Ухвала

від 10.05.2023 по справі 585/1919/23

РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 585/1919/23

Номер провадження 2-з/585/7/23

У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2023 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши заяву керівника Роменської окружної прокуратури Глущенка Ігоря Леонідовича, який діє в інтересах держави, про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Роменською окружною прокуратурою до Роменського міськрайонного суду Сумської області пред`явлено позов в інтересах держави до Роменської міської ради Сумської області, ОСОБА_1 , третя особа - державний реєстратор Управління адміністративних послуг Роменської міської ради Сумської області Галушка Наталія Петрівна - про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Керівник Роменської окружної прокуратури Глущенко І. Л., який діє в інтересах держави, також звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить в порядку забезпечення позову: накласти арешт на земельну ділянку ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) із кадастровим номером 5910700000:01:002:0243 для індивідуального садівництва площею 0,1000 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) розпоряджатися, змінювати цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером 5910700000:01:002:0243 з іншими земельними ділянками.

В обгрунтування вказаної заяви зазначає, що підставами звернення до суду стали порушення ст.ст. 20, 186 ЗК України, положень Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності», постанови Кабінету Міністрів України від 28.07.2021 № 821 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України». Пункт 22 та підпункт 22.1 рішення 21 сесії 8 скликання Роменської міської ради Сумської області від 27.10.2021, якими затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1000 га за адресою: АДРЕСА_1 , для індивідуального садівництва, гр. ОСОБА_1 та передано йому у приватну власність зазначену земельну ділянку з кадастровим номером 5910700000:01:002:0243 є такими, що прийняті в порушення вимог вищеприведених норм права, оскільки поданий ОСОБА_1 на затвердження до міськради проект землеустрою не відповідав містобудівній документації, згідно з якою бажана до отримання земельна ділянка перебувала в межах функціональної зони природних ландшафтів, а визначений проектом вид цільового призначення земельної ділянки не є дозволеним для такої зони, що в свою чергу відповідно до ч. 8 ст. 186 ЗК України було підставою для відмови у затвердженні проекту та передачі земельної ділянки у приватну власність. У зв`язку з наведеним вважає, що підлягає також скасуванню в судовому порядку рішення державного реєстратора Управління адміністративних послуг Роменської міської ради Сумської області Галушки Н.П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснено державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером 5910700000:01:002:0243, а також припинення відповідного права власності на цю ділянку. Порушення інтересів держави полягає в тому, що Роменською міською радою здійснено передачу земельної ділянки зони природних ландшафтів комунальної форми власності з порушенням вимог чинного законодавства. Спірна земельна ділянка на даний час знаходиться у власності ОСОБА_1 з порушенням вищевказаних норм, тому існує можливість відчуження третім особам, зміни конфігурації (об єднання, поділу), вчинення інших дій, які можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду про скасування рішення міської ради та рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, з метою її повернення у комунальну власність територіальної громади м. Ромни. Це зумовлює необхідність у забезпеченні позову у вигляді заборони ОСОБА_1 відчужувати, розпоряджатися, змінювати цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об`єднання спірної земельної ділянки.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У частині другій статті 149ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

У частині першій статті 150ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема позов забезпечується: накладенням арешту на майно (пункт 1) .

Відповідно до частини третьої статті 150ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до частини четвертої статті 263ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Під час оцінки такої співмірності суду необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При розгляді даної заяви про забезпечення позову знайшли своє підтвердження доводи позивача про необхідність забезпечення позову шляхом накладеня арешту на земельну ділянку та заборони ОСОБА_1 розпоряджатися, змінювати цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером 5910700000:01:002:0243 з іншими земельними ділянками.

Отже, з огляду на викладені обставини, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з його предметом і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, про які просить позивач, може ускладнити ефективний захист ним інтересів держави, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву керівника Роменської окружноїпрокуратури ГлущенкаІгоря Леонідовича,який дієв інтересахдержави,про забезпеченняпозову - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) із кадастровим номером 5910700000:01:002:0243 для індивідуального садівництва площею 0,1000 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) розпоряджатися, змінювати цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером 5910700000:01:002:0243 з іншими земельними ділянками.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова