Постанова

від 10.05.2023 по справі 915/1493/21

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 рокум. ОдесаСправа № 915/1493/21Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів: Колоколова С.І., Ярош А.І.

(склад суду змінено згідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2023 у зв`язку з перебування у відпустці судді Савицького Я.Ф.),

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Карс ЛТД

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 13.02.2023 про повернення зустрічної позовної заяви заявникові, ухвалену суддею Мавродієвою М.В. у м.Миколаєві

у справі № 915/1493/21

за зустрічним позовом скаржника

до Акціонерного товариства Перший український міжнародний банк

про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2021 року Акціонерне товариство (далі - АТ) «Перший український міжнародний банк» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою, в якій просило суд:

1) вилучити у Товариства з обмеженою відповідальністю /далі по тексту ТОВ/ «Карс ЛТД» та передати АТ «Перший український міжнародний банк» в управління нерухоме майно, розташоване у місті Миколаїв, пр.Миру, буд.22/2 (приміщення піцерії літ.А-5 загальною площею 175,9 кв.м, реєстраційний номер майна: 21397104), яке належить на праві приватної власності ТОВ «Карс ЛТД» та передане в іпотеку на підставі іпотечного договору на період до його реалізації, надавши право АТ «Перший український міжнародний банк» здійснювати дії, пов`язані з управлінням, здійснювати спільне управління з будь-якими особами, передавати в наступне управління, змінювати, розривати, укладати правочини, у тому числі договори оренди, суборенди, отримання платежів за користування нежитловою будівлею, а також укладати, змінювати, розривати договори щодо надання послуг з утримання предмету іпотеки, його обслуговування і забезпечення збереження (охорони). Отриманий прибуток внаслідок передачі предмету іпотеки в оренду чи іншого використання нежитлового приміщення, за вирахуванням витрат, понесених на утримання майна, звертати в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Карс ЛТД» за кредитним договором №05-407/08 від 07.08.2008;

2) зобов`язати ТОВ «Карс ЛТД» на період до реалізації предмета іпотеки повністю звільнити від будь-якого особистого майна (майна третіх осіб) предмет іпотеки: нерухоме майно, розташоване у місті Миколаїв, пр.Миру, буд.22/2, реєстраційний номер майна: 21397104 (приміщення піцерії літ.А-5 загальною площею 175,9 кв.м) та утриматися від будь-яких дій (в тому числі із залученням третіх осіб) щодо перешкоджання АТ «Перший український міжнародний банк» в управлінні предметом іпотеки;

3) надати право АТ «Перший український міжнародний банк» на обладнання предмету іпотеки: нерухомого майна, розташованого у місті Миколаїв, пр.Миру, буд.22/2, реєстраційний номер майна: 21397104 (приміщення піцерії літ.А-5 загальною площею 175,9 кв.м) новими охоронними пристроями, а також укладення договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами;

4) надати АТ «Перший український міжнародний банк» право на отримання в усіх установах, підприємствах, організаціях, а також органах реєстраційної служби, органах нотаріату будь-яких документів (оригіналів, їх копій, дублікатів, витягів з державних реєстрів, довідок), необхідних для управління майном, укладення будь-яких договорів, у тому числі, але не виключно: договорів найму, оренди, суборенди, договорів, пов`язаних з експлуатацією, обслуговуванням, страхуванням, охороною, забезпеченням та утриманням в належному стані предмета іпотеки - нерухомого майна, розташованого у місті Миколаїв, пр.Миру, буд.22/2, реєстраційний номер майна: 21397104 (приміщення піцерії літ.А-5 загальною площею 175,9 кв.м);

5) закріпити за АТ «Перший український міжнародний банк» права управителя щодо предмета іпотеки - нерухомого майна, розташованого у місті Миколаїв, пр.Миру, буд.22/2, реєстраційний номер майна: 21397104 (приміщення піцерії літ.А-5 загальною площею 175,9 кв.м), а саме: вільного доступу (у тому числі шляхом примусового проникнення/входу) представників управителя та інших осіб, визначених управителем, до нерухомого майна, що передано в управління; інші права, необхідні для здійснення належного управління майном.

Ухвалою місцевого господарського суду від 05.11.2021 прийнято зазначену позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі.

06.02.2023 до суду першої інстанції надійшов зустрічний позов від ТОВ «Карс ЛТД» до АТ «Перший український міжнародний банк» про визнання недійсним кредитного договору №05-407/08 від 07.08.2008. Разом з зустрічним позовом ТОВ «Карс ЛТД» звернулось до місцевого господарського суду з заявою, в якій просило поновити пропущений процесуальний строк для подачі зустрічного позову, та з клопотанням, в якому просило суд відстрочити сплату судового збору за подачу зустрічного позову до ухвалення судового рішення у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 13.02.2023 відмовлено ТОВ «Карс ЛТД» у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для подання зустрічної позовної заяви у справі №915/1493/21 та повернуто зустрічну позовну заяву.

У вказаній ухвалі місцевий господарський суд зазначив, що ТОВ «Карс ЛТД» зустрічну позовну заяву подано з порушенням процесуальних строків, встановлених ч. 1 ст. 180 ГПК України та не наведено поважних причин пропуску такого строку.

Не погодившись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ «Карс ЛТД» апеляційну скаргу, в якій послалось на те, що місцевий господарський суд порушив норми матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема, скаржник зазначає про те, що судом першої інстанції лише ухвалою від 13.09.2022 було призначено підготовче засідання на 06.10.2022, а тому вважає, посилання суду на недотримання відповідачем порядку отримання поштових відправлень та оприлюднення ухвали у Єдиному державному реєстрі судових рішень не заслуговують на увагу.

На переконання апелянта відмова суду першої інстанції у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для подання зустрічної позовної заяви фактично закриває доступ до правосуддя, порушує його право доступу до суду та на справедливий судовий захист.

Відповідач надіслав відзив на апеляційну скаргу, в якому спростовує її доводи, зазначає про те, що ані у встановлений строк, ані до закриття підготовчого провадження у справі відповідачем в порушення вимог ч. 1 ст. 180 ГПК України зустрічного позову подано не було, у зв`язку з чим суд першої інстанції законно та обґрунтовано повернув зустрічну позовну заяву, подану з пропуском строку для її подання, не визнавши наведені відповідачем причини такого пропуску строку поважними.

Також надійшла відповідь на відзив від скаржника, в якій останній зазначає про те, що доводи відповідача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу є безпідставними, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно з ч.13 ст.8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Статтею 270 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Приписами частини 10 статті 270 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.7 ст.252 ГПК України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Згідно з ч.2 ст.270 ГПК України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Від позивача до суду надходило клопотання про розгляд його апеляційної скарги в порядку загального провадження, в задоволенні якого ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, у жовтні 2021 року АТ «Перший український міжнародний банк`звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою, яка містить вищевикладені позовні вимоги.

Ухвалою суду першої інстанції від 18.10.2021 даний позов залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 01.12.2021, а також запропоновано відповідачу в 15-денний строк від дня отримання цієї ухвали, надати суду відзив на позов, оформлений згідно вимог ст.165 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

01.12.2021 розгляд справи було відкладено на 11.01.2022.

Ухвалою суду від 11.01.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.02.2022, яке було відкладено на 09.03.2022 у зв`язку з неявкою сторін.

09.03.2022 судове засідання не відбулось у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та введенням на всій території України воєнного стану за Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, а також проведенням активних бойових дій на території Миколаївської області та міста Миколаєва.

Наказом голови Господарського суду Миколаївської області від 02.03.2022 судові засідання, призначені з 02.03.2022 по 01.04.2022 були скасовані, враховуючи ведення бойових дій на адміністративно-територіальній одиниці місця розташування суду.

Відповідно до положень частини 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та з огляду на неможливість Господарським судом Миколаївської області здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Голова Верховного Суду розпорядженням від 22.03.2022 №12/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ на Господарський суд Одеської області.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 25.07.2022 №41 з 26 липня 2022 року відновлено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Миколаївської області.

Ухвалою суду від 13.09.2022 справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 06.10.2022.

06.10.2022 представник відповідача приймав участь у судовому засіданні у даній справі, яке в подальшому відкладалось відповідно на 31.10.2022, 28.11.2022, 22.12.2022, 23.01.2023 та 08.02.2023.

06.02.2023 до суду надійшов зустрічний позов ТОВ «Карс ЛТД» до АТ «Перший український міжнародний банк» про визнання недійсним кредитного договору №05-407/08 від 07.08.2008 з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку для його подачі та з клопотанням, в якому просило суд відстрочити сплату судового збору за подачу зустрічного позову до ухвалення судового рішення у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 13.02.2023 відмовлено ТОВ «Карс ЛТД» у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для подання зустрічної позовної заяви у справі №915/1493/21 та повернуто відповідну зустрічну позовну заяву.

Колегія суду звертає увагу, що клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку для подачі зустрічного позову є клопотанням з процесуальних питань, тому повинно відповідати вимогам процесуального закону, повинно бути обґрунтованим та доведеним щодо порушених у ньому процесуальних питань.

Так, згідно з ч. 1 ст. 4 ГПК України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 ГПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами.

Пунктом 3. Ч. 2 ст. 46 ГПК України встановлено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи-отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Отже, строк для пред`явлення зустрічного позову встановлюється судом та є тотожнім строку для подання відзиву.

Частиною 4 ст. 180 ГПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 ГПК України.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених ч. 4 ст. 180 ГПК України, застосовуються положення ст. 174 ГПК України.

Згідно з ч. 6 ст. 180 ГПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 180 ГПК України, ухвалою суду повертається заявнику.

Як вже зазначалось, місцевий господарський суд ухвалою від 05.11.2021 розгляд справи призначив за правилами загального позовного провадження, встановив строки для вчинення процесуальних дій, зокрема, строк відповідачу (позивачу за зустрічним позовом) у 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву (заперечення) на позовну заяву та призначив підготовче засідання на 01.12.2021.

Дана ухвала була надіслана рекомендованим листом з повідомленням про вручення на юридичну адресу ТОВ «Карс ЛТД» - просп. Миру, буд 22/2, м. Миколаїв, 54034, яка також була зазначена ним самим у зустрічній позовній заяві.

Згідно з довідкою АТ "Укрпошта" про причини повернення (Ф.20) поштового відправлення №5400144928918 воно повернуто 19.11.2021 з позначкою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до частин третьої, сьомої статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом, для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з пунктами 3 - 5 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За таких обставин факт неотримання скаржником поштової кореспонденції, якою суд з додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і не звернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення.

Крім того, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 04.03.2021 у справі № 910/6835/20).

Таким чином, позивач за зустрічним позовом належним чином повідомлявся про відкриття провадження у справі та мав право надати суду відзив на позов та пред`явити зустрічний позов у строк до 06.12.2021, натомість зустрічний позов відповідачем у даній справі було подано до суду лише 06.02.2023, тобто більш ніж через рік.

При цьому, підготовче судове засідання призначене на 01.12.2022 було відкладено на 11.01.2022, в якому було закрито підготовче провадження і призначено судовий розгляд справи по суті на 10.02.2022, а тому доводи апелянта про те, що лише на 06.10.2022 було призначено підготовче засідання не відповідають дійсності.

Крім того, навіть якщо ухвалою суду від 13.09.2022 призначено лише підготовче засідання суду на 06.10.2022, то за таких обставин відповідач мав би право подати зустрічний позов у даній справі у строк до 10.10.2022 (враховуючи отримання ним ухвали від 13.09.2022 23.09.2022, що ним також здійснено не було.

Відтак, колегія суддів вважає, що Господарський суд Миколаївської області, вірно встановив обставини по справі, пов`язані із подачею зустрічного позову, правильно застосував норми Господарського процесуального кодексу України щодо наявності підстав для відмови у задоволенні клопотання про поновлення строку подачі зустрічного позову, обгрунтовано визнав неповажними причини пропуску строку, та постановив ухвалу про повернення ТОВ Карс ЛТД зустрічного позову.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що повернення судом зустрічної позовної заяви не позбавляє особу права звернутися до господарського суду за захистом порушеного права із позовом в загальному порядку, що спростовує твердження апелянта про порушення його права на доступ до правосуддя.

Отже твердження скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не змінюють висновків, викладених в оскарженій ухвалі суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для її скасування.

З урахуванням наведеного, колегія суддів залишає апеляційну скаргу ТОВ Карс ЛТД без задоволення, а ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 13.02.2023 у справі № 915/1493/21 - без змін.

Судові втрати, пов`язані з апеляційним розглядом відповідно до правил ст. 129 ГПК України не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 129, 269 - 271, 275, 276, 282, 288 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Карс ЛТД залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 13.02.2023 у справі № 915/1493/21 без змін.

Відповідно до ст.284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів, які обчислюються у відповідності до ст.288 ГПК України.

Текст постанови складено 10.05.2023 о 14:50.

Головуючий суддя Разюк Г.П.

Суддя Колоколов С.І.

Суддя Ярош А.І.