Ухвала

від 11.05.2023 по справі 201/17636/16-к

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 11.05.2023 Справа № 201/17636/16-к

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЄУ № 201/17636/16 Суддя в 1-й інстанції ОСОБА_1

Провадж.№11-кп/807/932/23 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

11 травня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.28, ч.2 ст.375, ч.4 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.2, 3 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.28 ч.2 ст.375, ч.2, 3 ст.28, ч.1 ст.366, ч.4 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.2, 3 ст.28, ч.4 ст.358 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.11.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення за ч.2, 3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України за ч.2, 3 ст.28 ч.4 ст.358 КК України задоволено.

Звільнено ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.2, 3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ч.2, 3 ст.28 ч.4 ст.358 КК України та кримінальне провадження у цій частині закрито у зв`язку із закінченням строків давності.

Звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.2, 3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України за ч.2, 3 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст.358 КК України та кримінальне провадження у цій частині закрито у зв`язку із закінченням строків давності.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення за ч.2, 3 ст.28 ч.2 ст.375 КК України задоволено.

Закрито кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 в частині обвинувачення за ч.2, 3 ст.28 ч.2 ст.375 КК України за відсутністю підстав для застосування до нього заходів кримінально-правового характеру.

Закрито кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в частині обвинувачення за ч.2, 3 ст.28 ч.2 ст.375 КК України за відсутністю підстав для застосування до нього заходів кримінально-правового характеру.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, призначено до судового розгляду.

В задоволенні клопотання ТОВ «Естейт Селлінг» про скасування арешту на майно відмовлено.

В задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту на майно відмовлено.

В задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_9 про скасування арешту на майно відмовлено.

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 про скасування арешту на майно відмовлено

В задоволенні клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про скасування арешту на майно відмовлено.

В задоволенні клопотання представника ТОВ «Застройщик» адвоката ОСОБА_12 про скасування арешту на майно відмовлено.

В задоволенні заявленого клопотання ОСОБА_13 про скасування арешту на майно відмовлено.

В задоволенні заявленого клопотання ОСОБА_14 про скасування арешту на майно відмовлено.

Клопотання прокурора про накладення арешту на майно потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 залишено без розгляду.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 залишено без розгляду.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_17 про виділення матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в окреме провадження відмовлено.

На зазначенуухвалу представникомАТ КБ«ПРИВАТБАНК» ОСОБА_3 була поданаапеляційна скарга, вякій останняпросила ухвалусуду першоїінстанції вчастині відмовиу задоволенні клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про скасування арешту на майно скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Перевіривши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.8 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Проте, як неодноразово наголошував Верховний Суд, ст.129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку. Норми Конституції України та кримінального процесуального закону беззастережно гарантують право на апеляційне оскарження лише судового рішення, постановленого за наслідком розгляду справи (кримінального провадження в суді першої інстанції) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження).

Така позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, цей Суд у своєму Рішенні від 28 березня 2006 року у справі «Мельник проти України» зазначив, що спосіб, у який ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод застосовується до апеляційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також повинні бути взяті до уваги норми внутрішнього законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження № 12014040000000872 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України, яке на даний час розглядається в суді першої інстанції, оскільки за змістом оскаржуваної ухвали, обвинувальний акт призначений до судового розгляду з визначенням дати судового засідання.

Стаття 24 КПК України гарантує право на оскарження процесуального рішення. Водночас, цією нормою дане право пов`язано з передбаченим цим Кодексом порядком на таке оскарження.

Таким чином, реалізація права апеляційного оскарження рішень суду, ухвалених у кримінальному провадженні, забезпечується в порядку, визначеному КПК України.

Слід зауважити, що оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про скасування арешту на майно прийняте судом в порядку ст.314 КПК України під час проведення підготовчого судового засіданні у кримінальному провадження № 12014040000000872, а отже при судовому провадженні (розділ 4 КПК України).

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.392КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті. Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 1 статті 314 КПК України передбачено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; 4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; 6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

У статті 314 КПК України, якою встановлені вимоги до проведення підготовчого судового засідання, передбачена можливість оскарження в апеляційному порядку лише ухвали про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру (частина 4 вказаної статті), і тільки.

Також, частиною 10 статті 284 КПК України передбачена можливість оскарження ухвали суду про закриття кримінального провадження.

Інші ухвали, постановлені у підготовчому судовому засіданні, в апеляційному порядку окремому оскарженню не підлягають.

Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду кримінального провадження, що передбачено ч.2 ст.392 КПК України.

У відповідності до наведеної норми закону, рішення в частині відмови у задоволенні клопотання АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про скасуванняарешту намайно неможе бутипредметом самостійногоапеляційного оскарження,заперечення протитакої ухвалиможе бутивключено доапеляційної скарги на остаточне судове рішення за наслідком розгляду кримінального провадження.

Також апеляційний суд звертає увагу на положення частини 4 статті 174 КПК України, відповідно до яких суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Додатково вважаю за необхідне звернути увагу на практику Європейського суду з прав людини, яка згідно ч.2 ст.8, ч.5 ст.9 КПК України, є частиною національного законодавства.

Так, у своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист правлюдини іосновоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави (рішення у справі «Скорик проти України» від 08.01.2008 року).

У відповідності до ч.4 ст.399КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З огляду на викладене, враховуючи, що на даний час вказане кримінальне провадження перебуває на розгляді в суді першої інстанції, а оскаржуване рішення не перешкоджає подальшому судовому розгляду, відповідно до ч.4 ст.399 КПК України у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_3 належить відмовити, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає окремому оскарженню в цій частині в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст.392, 399 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2022 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня оголошення.

Суддя Запорізького

апеляційного суду ОСОБА_2