Ухвала

від 07.06.2024 по справі 201/17636/16-к

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

ЄУН: 201/17636/16-к

Провадження №: 1-кп/336/362/2024

07 червня 2024 року

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника заявника ТОВ «Спарк-В» ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спарк-В» - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.Запоріжжя, в порядку ст.174 КПК України, надійшло клопотання представника ТОВ «Спарк-В» про скасування арешту, в обґрунтування якого зазначено, що 12.02.2024 р. ТОВ «Спарк-В» на підставі Акту про проведені електронні торги, складеного приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 , набуло у власність нерухоме майно квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше належала ОСОБА_7 , що підтверджується свідоцтвом № 188 від 12.02.2024 р., протоколом № 605005 про проведення електронного аукціону.

Нещодавно ТОВ «Спарк-В» стало відомо про наявність арешту на вищезазначене нерухоме майно, накладеного в рамках кримінального провадження на підставі ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області по справі № 201/18296/15-к від 06.01.2016 р. Даною ухвалою було частково задоволено апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області, скасовано ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28.12.2015 р. про відмову в арешті майна, задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 42015040000000482, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 18.06.2015 р. та накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, одним з яких є квартира АДРЕСА_2 , власником якого є ТОВ «Спарк-В».

Щодо фактичних обставин, за яких злочинним шляхом відбулось вибуття квартири АДРЕСА_2 , з власності ОСОБА_7 , представник заявника зазначає.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.05.2015 р. у цивільній справі № 200/6192/15-ц було затверджено мирову угоду згідно із якою, ОСОБА_7 зобов`язався визнати за ОСОБА_8 право власності на нерухоме майно, зокрема, квартиру АДРЕСА_3 .

Вказана ухвала була підставою (правовстановлюючим документом) для реєстрації права власності на спірну квартиру за ОСОБА_8 .

Приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_9 було прийнято рішення від 01.08.2015 р. за індексним № 2336847 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно був внесений запис № 105644260 про реєстрацію за ОСОБА_8 права власності на квартиру АДРЕСА_4 .

В подальшому, 08.09.2015 р. між ОСОБА_8 та ТОВ «Днепроградстрой» було укладено договір купівлі-продажу за реєстровим № 1723, договір посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського МНО ОСОБА_10 . На підставі вказаного договору купівлі-продажу ОСОБА_8 відчужив, а ТОВ «Днепроградстрой» набуло право власності на квартиру АДРЕСА_3 . Приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_10 було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним № 24248188 від 08.09.2015 р., відповідно до якого було зареєстровано право власності на спірну квартиру за ТОВ «Днепроградстрой». Реєстраційний номер запису про право власності за ТОВ «Днепроградстрой» НОМЕР_1 .

Проте, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.10.2015 р.у цивільній справі № 200/6192/15-ц ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.05.2015 р. скасовано.

Встановлені апеляційним судом обставини справи та скасування ухвали від 21.05.2015 р. підтверджують факт безпідставності та протиправності набуття права власності на спірну квартиру ОСОБА_8 , а тому відсутність підстав для подальшого відчудження квартири останнім.

Справу було повернуто до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська для повторного розгляду заяви щодо мирової угоди.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18.02.2016 р. у цивільній справі № 200/6192/15-ц провадження в даній справі було закрито. Вказаною ухвалою суду було встановлено: відповідно до пояснень ОСОБА_8 в судовому засіданні, він договір позики з ОСОБА_7 ніколи не укладав, позовну заяву до ОСОБА_7 про стягнення боргу в сумі 1850000 грн. не складав, не підписував і з такою позовною заявою до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ніколи не звертався, в зв`язку з чим відмовився від даного позову та просив закрити провадження у справі.

Дана ухвала суду від 18.02.2016 р. не оскаржувалась та набрала законної сили.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.02.2016 р. в справі № 804/14347/15 адміністративний позов ОСОБА_7 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання протиправними та скасування рішень було задоволено та визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського МНО ОСОБА_9 від 01.08.2015 р. за індексним номером 23336847 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 01.08.2015 р. був внесений запис за номером 10644260 про реєстрацію за ОСОБА_8 права власності на квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 693759812101).

21.03.2023 р. Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська винесено рішення, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 , від 08.09.2015 р., укладений між ОСОБА_8 та ТОВ «Днепроградстрой», посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського МНО ОСОБА_10 та зареєстровано в реєстрі за № 1723. Визнано незаконним та скасовано рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського МНО ОСОБА_10 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним № 24248188 від 08.09.2015 р., відповідно до якого було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_3 за ТОВ «Днепроградстрой», реєстраційний номер запису про право власності 11085695. Припинено право власності ТОВ «Днепроградстрой» на квартиру АДРЕСА_3 . Поновлено запис про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_3 за ОСОБА_7 , яка була здійснена 10.05.2006 р., реєстраційний номер майна НОМЕР_2 .

Таким чином, за результатами розгляду вищезазначених судових справ права ОСОБА_7 було поновлено.

Фактичні обставини, які передували набуттю ТОВ «Спарк-В» у власність зазначеного нерухомого майна.

До 2015 р. володільцем майна за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 693759812101 був ОСОБА_7

18.07.2007 р. між ОСОБА_7 та ПАТ «Ерсте Банк» укладено кредитний договір № 14/2636/2/0826 на суму 855000 доларів США.

27.09.2011 р. постійно діючим Третейським судом при Асоціації український банків винесено рішення про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості в розмірі 1073457,10 доларів США та витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом у сумі 25000,00 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 25.11.2011 р. видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.09.2011 р. по справі № 845/11 про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 16.07.2014 р. замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні у справі № 6-5656/2011 за заявою ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_7 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.09.2011 р. по справі № 845/11, його правонаступником ПАТ «Фідобанк».

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 19.04.2021 р. замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «Фідобанк» з виконання рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 25.11.2011 р. у справі № 6-5656/1-2010 за заявою ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_7 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду його правонаступником ТОВ «Спектрум Ессетс».

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 10.05.2022 р. замінено сторону виконавчого провадження ТОВ «Спектрум Ессетс» з виконання виконавчого листа, виданого 25.11.2011 р. Дніпровським районним судом м.Запоріжжя у справі № 6-5656/2011 за заявою ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_7 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, його правонаступником ТОВ «Фінанс Дніпро». Видано ТОВ «Фінанс Дніпро» дублікат виконавчого листа, виданого 25.11.2011 р. Дніпровським районним судом м.Києва у справі № 6-5656/2011 за заявою ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_7 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 28.11.2023 р. заяву ТОВ «Бігкомерц», заінтересовані особи: ТОВ «Фінанс Дніпро», ОСОБА_7 про заміну сторони стягувача задоволено, замінено стягувача ТОВ «Фінанс Дніпро» його правонаступником ТОВ «Бігкомерц» в межах виконавчого провадження № 8/0003/2022, з примусового виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м.Києва № 6-5656/11 від 10.06.2022 щодо боржника ОСОБА_7

01.07.2022 р. приватним виконавцем виконавчого округу Дніпровської області ОСОБА_6 відкрито виконавче провадження № 8/0003/2022 з примусового виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м.Києва № 6-5656/11 від 10.06.2022 р. щодо боржника ОСОБА_7

В межах виконання виконавчого провадження приватним виконавцем було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, постанова про арешт майна боржника від 01.07.2022 р. Під час проведення виконавчих дій, приватному виконавцю стало відомо, що у боржника відсутні кошти, рухоме майно, на яке можливо звернути стягнення.

При здійсненні дій, спрямованих на виконання рішення про стягнення заборгованості за вищезазначеними виконавчими документами, було встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, відсутня інформація про реєстрацію права власності на нерухоме майно за боржником.

У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю державної реєстрації права власності за боржником на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_2 , виконавець не мав змоги звернути стягнення на нерухоме майно.

З метою недопущення порушення вимог законодавства про виконавче провадження, а також сприяння примусовому виконанню судового рішення, приватний виконавець ОСОБА_6 звернувся до суду з відповідним поданням.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18.09.2023 р. (справа № 6-5656/11) подання приватного виконавця ОСОБА_6 про звернення стягнення на нерухоме майноборжника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, по виконанню рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 25.11.2011 р. про стягнення з боржника ОСОБА_7 грошових коштів на користь ПАТ «Ерсте Банк» задоволено, звернуто стягнення на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_2 , відповідно до свідоцтва про право власності НОМЕР_3 від 29.04.2009 р., яке належить на праві власності ОСОБА_7 .

В подальшому, в ході реалізації вищезазначеного майна на електронному аукціоні (торгах), ТОВ «Спарк-В» правомірно набуло у власність квартиру АДРЕСА_2 .

Перебування даного нерухомого майна під арештом порушує право власності ТОВ «Спарк-В», як особи, що на законних підставах набуло його у власність.

Посилаючись на ст.ст.170, 174 КПК України, представник ТОВ «Спарк-В» просить скасувати арешт, накладений ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.01.2016 р. по справі № 201/18296/15 у кримінальному провадженні № 42015040000000482 від 18.06.2015 р. на квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 693759812101).

В судовому засіданні представник заявника клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання, оскільки майно, з якого заявник просить зняти арешт, було предметом протиправних посягань, арешт на це майно накладався як захід забезпечення кримінального провадження на період його розгляду.

Вирішуючи клопотання ТОВ «Спарк-В» суд виходив з наступного.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2023 р. кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.190 КК України передано в провадження судді ОСОБА_1 .

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області по справі № 201/18296/15-к від 06.01.2016 р. задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 42015040000000482, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 18.06.2015 р. та накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, одним з яких квартира АДРЕСА_2 .

Частина 4ст. 174 КПК Українивизначає, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи, що вказане у згадуваних вище клопотаннях майно було предметом протиправних посягань, арешт на це майно накладався як захід забезпечення кримінального провадження на період його розгляду, задоволення клопотання про скасування арешту наразі є передчасним, а тому у задоволенні вищезазначеного клопотання суд відмовляє.

Керуючись ст.174 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Спарк-В» - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1