Ухвала

від 11.05.2023 по справі 907/346/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88000, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"11" травня 2023 р. м. УжгородСправа № 907/346/22

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М., розглянувши скаргу Приватного підприємства Європа на дії державного виконавця від 28.04.2023 (вх. №02.3.-02/3305/23 від 05.05.2023)

у справі № 907/346/22

за позовом Мукачівської окружної прокуратури, м. Мукачево Закарпатської області, в інтересах держави

в особі позивача Свалявської міської ради Закарпатської області, м. Свалява Мукачівського району Закарпатської області

до відповідача Приватного підприємства Європа, м. Свалява Мукачівського району Закарпатської області

про стягнення 363639,60 грн, розірвання договору оренди та зобов`язання повернути майно

ВСТАНОВИВ:

Мукачівська окружна прокуратура діючи в інтересах держави в особі Свалявської міської ради Закарпатської області звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою до Приватного підприємства Європа про стягнення 362028,77 грн заборгованості зі сплати орендної плати, 1610,83 грн пені, розірвання договору оренди № 42 від 15.09.2004 нежитлового приміщення будівлі кінотеатру ім. Шевченка, загальною площею 844,7 м.кв. вартістю 14387223 грн. за адресою м. Свалява, вул. Шевченка, №2, з усіма в подальшому внесеними до нього змінами, що укладений між Свалявською міською радою та приватним підприємством Європа, а також зобов`язання приватного підприємства Європа повернути Свалявській міській раді відповідно до акту прийому-передачі нежитлове приміщення будівлі кінотеатру ім. Шевченка, загальною площею 844,7 м. кв. за адресою м. Свалява, вул. Шевченка, №2, вартістю 14387223 грн., яке є предметом договору оренди № 42 від 15.09.2004. Окрім того, прокурор просить суд стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 10416,60 грн.

20 січня 2023 року у справі № 907/346/22 суд ухвалив рішення, яким позов задоволив та ухвалив стягнути з Приватного підприємства Європа на користь Свалявської міської ради Закарпатської області 362 028,77 грн заборгованості з орендної плати та 1610,83 грн пені; розірвати Договір оренди №42 від 15.09.2004 нежитлового приміщення будівлі кінотеатру ім. Шевченка, загальною площею 844,7 м.кв. за адресою: м. Свалява Закарпатської області, вул. Шевченка, 2; зобов`язати Приватне підприємство Європа повернути Свалявській міській раді Закарпатської області за актом приймання-передачі нежитлове приміщення будівлі кінотеатру ім. Шевченка, загальною площею 844,7 м.кв. за адресою: м. Свалява Закарпатської області, вул. Шевченка, 2.

На виконання вказаного рішення 21.02.2023 суд видав відповідні накази.

05 травня 2023 року на поштову адресу суду від представника Приватного підприємства Європа адвоката Козара М.М. надійшла скарга на дії державного виконавця від 28.04.2023 у якій представник скаржника просить суд:

1. Поновити строк для оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.03.2023 ВП № 71386526 винесену старшим державним виконавцем Свалявського районного відділі ДВС у Мукачівському районі, Закарпатської області Черненко Вікторією Владиславівною.

2. Визнати рішення Господарського суду Закарпатської області від 20.01.2023 у справі № 907/346/22 виконаним Приватним підприємством «Європа» в частині зобов`язання Приватного підприємства «Європа» (89300, м. Свалява Закарпатської області, вул. Шевченка, 2, код ЄДРПОУ 32194259) повернути Свалявській міській раді Закарпатської області (89300, м. Свалява Закарпатської області, пл. Головна, 1, код ЄДРПОУ 04053884) за актом приймання-передачі нежитлове приміщення будівлі кінотеатру ім. Шевченка, загальною площею 844,7 м.кв. за адресою: м. Свалява Закарпатської області, вул. Шевченка, 2.

3. Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.03.2023 року ВП № 71386526 винесену старшим державним виконавцем Свалявського районного відділі ДВС у Мукачівському районі, Закарпатської області Черненко Вікторією Владиславівною.

4. На час розгляду скарги зупинити виконавче провадження №71386526 з примусового виконання наказу Господарського суду Закарпатської області у справі № 907/346/22 про зобов`язати Приватне підприємство Європа (89300, м. Свалява Закарпатської області, вул. Шевченка, 2, код ЄДРПОУ 32194259) повернути Свалявській міській раді Закарпатської області (89300, м. Свалява Закарпатської області, пл. Головна, 1, код ЄДРПОУ 04053884) за актом приймання-передачі нежитлове приміщення будівлі кінотеатру ім. Шевченка, загальною площею 844,7 м.кв. за адресою: м. Свалява Закарпатської області, вул. Шевченка, 2.

Як обґрунтування підстав поновлення строку оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження скаржник посилається на те, що йому лише 05.04.2023 стало відомо про відмову державного виконавця в закінченні виконавчого провадження, а відтак, наведена обставина, за позицією ПП «Європа» є поважною причиною пропуску строку оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №71386526 від 23.03.2023.

Даючи оцінку наведеним аргументам скаржника, суд зважає на наступне.

За змістом ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ст. 340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Приписами ч. 1 ст. 341 ГПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Встановлені статтею 341 ГПК України та ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» строки для подання скарги є процесуальними і тому відповідно до вимог статті 119 ГПК України можуть бути відновлені.

Так, приписами ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно зі ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Системний аналіз вказаних процесуальних норм разом із положеннями пункту «а» частини першої статті 341 ГПК України, статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що перебіг десятиденного строку для оскарження рішення, дій чи бездіяльності виконавця починається з наступного дня після настання події, з якою пов`язано його початок, тобто після фактичної або можливої обізнаності особи про порушення її прав і свобод.

Вирішуючи питання щодо дотримання скаржником процесуального строку передбаченого законом для оскарження дій або бездіяльності виконавця, суд враховує, зокрема, висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 04.02.2022 № 925/308/13-г., зокрема, про презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні; доведення факту, через який сторона не знала про порушення свого права і саме з цієї причини не звернулася за його захистом до суду, недостатньо.

У цьому висновку суд враховує, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя і сторони повинні очікувати їх застосування задля забезпечення дотримання принципу юридичної визначеності. Отже, під час визначення початку перебігу строку звернення до суду із скаргою на дії (бездіяльність) суб`єкта, закріпленого у частині першій статті 341 ГПК України, необхідно враховувати поведінку скаржника (чи мав він реальну можливість (повинен був) дізнатися про стверджуване ним порушення його прав, вчинені ним дії, направлені на з`ясування стану виконавчого провадження тощо). А тому стягувач, який подав до відповідного органу заяву про вчинення відповідних виконавчих дій, однак не отримав задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні документи виконавчого провадження або відповіді.

Долучені скаржником до скарги докази, зокрема, заява від 30.03.2023 адвоката ПП «Європа» Козар М.М. до Свалявського відділу ДВС у Мукачівському районі свідчить, що скаржнику принаймні 30 березня 2023 року вже було відомо про наявність оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №71386526 від 23.03.2023, яка згідно доданого самим же скаржником до скарги супровідного листа від 24.03.2023 №236-38/13389 старшим державним виконавцем Свалявського відділу ДВС у Мукачівському районі Закарпатської області Черненко В.В. надсилалася органом ДВС на адресу учасників виконавчого провадження, в тому числі й на адресу ПП «Європа».

Не можуть братися судом до уваги аргументи скаржника щодо ознайомлення лише 05.04.2023 з відмовою державного виконавця в закінченні виконавчого провадження, позаяк предметом оскарження боржника ПП «Європа» в межах поданої суду скарги від 28.04.2023 не є бездіяльність державного виконавця в частині відмови в закінченні виконавчого провадження, а обізнаність скаржника з такою відмовою не зупиняє та не перериває строки оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження, з якою, за встановленими обставинами боржнику, принаймні 30.03.2023 вже було відомо.

Водночас, зважаючи на викладені в скарзі аргументи та доводи ПП «Європа», суд вважає за необхідне зазначити, що підставою для визнання незаконною постанови органу ДВС про відкриття виконавчого провадження можуть бути обставини, які свідчать про наявність неправомірних дій, пов`язаних з її прийняттям, тоді як доводи боржника зводяться фактично до оспорення бездіяльності органу виконання судових рішень, який продовжує здійснювати дії з примусового виконання судового рішення, тоді як таке виконання здійснено боржником в добровільному порядку.

З урахуванням наведеного, скарга Приватного підприємства Європа на дії державного виконавця від 28.04.2023 підлягає залишенню без розгляду, як така, що подана з порушенням встановленого законом строку оскарження.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 234, 339, 340, 341, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Скаргу Приватного підприємства Європа на дії державного виконавця від 28.04.2023 (вх. №02.3.-02/3305/23 від 05.05.2023), - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-257 ГПК України до Західного апеляційного господарського суду.

Суддя Р.М. Лучко