Ухвала

від 10.05.2023 по справі 910/2031/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

10.05.2023Справа № 910/2031/23Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дмитрівська, 13А"

про визнання недійсним рішення загальних зборів,

Представники сторін: не з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дмитрівська, 13А" про визнання недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дмитрівська, 13А", оформлених протоколом загальних зборів від 26.09.2020.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням порядку скликання, проведення загальних зборів, порушенням прав співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дмитрівська, 13А" прийнятим рішенням щодо питання № 9 порядку денного загальних зборів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2023 відкрито провадження у справі № 910/2031/23, підготовче засідання призначено на 20.03.2023.

14.03.2023 від позивача до суду надійшла заява про проведення підготовчого засідання 20.03.2023 без її участі.

В підготовче засідання 20.03.2023 представники сторін не з`явилися. Від відповідача відзиву на позовну заяву, жодних заяв/клопотань не надходило.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 відкладено підготовче засідання на 12.04.2023.

В підготовче засідання 12.04.2023 представники сторін не з`явилися.

Однак, після відкриття провадження у справі суд установив, що позивачем не виконано належним чином вимог частин 2-4 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на що ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 в порядку ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

18.04.2023 до суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів судом в порядку ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 призначено підготовче засідання у даній справі на 10.05.2023, витребувано у відповідача засвідчену належним чином (читабельну) копію протоколу загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дмитрівська, 13А» від 26.09.2020 та встановлено відповідачу строк для надання вказаного доказу до 05.05.2023.

19.04.2023 до суду від позивача надійшла заява-пояснення про залучення третіх осіб до участі у справі.

26.04.2023 до суду від позивача надійшли заява про залучення ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача; заява на виконання ухвали суду від 12.04.2023 про подання клопотання про витребування доказів судом, яка містить вимогу про витребування у відповідача належним чином посвідчену якісну копію протоколу рішення загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дмитрівська, 13А» від 26.09.2020 з додатками.

10.05.2023 до суду від позивача надійшла заява, у якій останній, зокрема, просить проводити судове засідання 10.05.2023 у даній справі без участі ОСОБА_1 .

У підготовче засідання 10.05.2023 представники сторін не з`явились, відповідачем вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 у справі № 910/2031/23 в частині витребування доказів не виконано, відзиву на позовну заяву не подано.

Водночас, поштовий конверт № 0105494219642, у якому судом на адресу відповідача було надіслано ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 у справі № 910/2031/23 або повідомлення про вручення вказаного відправлення на адресу суду станом на 10.05.2023 не надходили.

Разом з тим, відповідно до даних, які містяться на сайті АТ «Укрпошта», при відстеженні поштового відправлення (трекінгу), судом встановлено, що поштове відправлення № 0105494219642 не вручене під час доставки.

Суд зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду, а тому не може свідчити про неправомірність його дій (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі № 910/16249/19, від 04.03.2021 у справі №910/6835/20, від 26.05.2021 у справі № 916/1176/20, від 20.07.2021 у справі №916/1178/20, від 17.11.2021 у справі №908/1724/19, від 25.11.2021 у справі №873/41/21, від 23.06.2022 у справі №914/2265/20, від 27.07.2022 у справі №908/3468/13).

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень», усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Відтак, відповідач мав право та не був позбавлений можливості ознайомитись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 у справі № 910/2031/23 в Єдиному державному реєстрі судових рішень (https://reestr.court.gov.ua/Review/110305385).

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Розглянувши заяву позивача про залучення до участі у справі третіх осіб, а саме: ОСОБА_2 та голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дмитрівська, 13А" Пастушенко Г.В., суд зазначає таке.

Відповідно до частин 1-3 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Так, необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, ОСОБА_2 позивач обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 є сином ОСОБА_1 , та його права порушені з боку відповідача так само, як і права позивача у даній справі, оскільки останніх не було запрошено на загальні збори Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дмитрівська, 13А" 26.09.2020, як і не надано прийнятих на вказаних загальних зборах рішень.

Щодо залучення до участі у справі третьою особою голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дмитрівська, 13А" Пастушенко Г.В., позивач зазначає, що Пастушенко Г.В. ініціювала включення до порядку денного питань, за результатами розгляду яких були прийняті відповідні рішення, оформлені протоколом загальних зборів від 26.09.2020., які є предметом даного судового розгляду, а тому рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки останньої.

Суд зазначає, що особи залучаються до участі у справі як треті особи лише у тому випадку, коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Тобто, при вирішенні питання про залучення у справу третьої особи суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення у справі таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

У даному випадку, наведені позивачем обгрунтування для залучення ОСОБА_2 та голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дмитрівська, 13А" Пастушенко Г.В. до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог суд вважає необґрунтованими, з огляду на що заява позивача про залучення третіх осіб до участі у справі задоволенню не підлягає.

Також судом залишається без розгляду подане позивачем клопотання про витребування у відповідача належним чином посвідчену якісну копію протоколу рішення загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дмитрівська, 13А» від 26.09.2020 з додатками, оскільки питання витребування у відповідача вказаного доказу вже вирішено судом в ухвалі від 19.04.2023.

Щодо виконання відповідачем вимог ухвали суду від 19.04.2023.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України визначено, що однією із основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду, а згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом (ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Суд звертає увагу, що відповідач не наділений свободою розсуду в частині виконання/невиконання обов`язкового судового рішення, яким є ухвала Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 у справі № 910/2031/23. Тим більше, виконання такого судового рішення не може бути поставлене в залежність волі відповідача.

Суд зазначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 у справі № 910/2031/23, а саме пунктом 3 резолютивної її частини, витребувано у Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дмитрівська, 13А" засвідчену належним чином (читабельну) копію протоколу загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дмитрівська, 13А" від 26.09.2020. Пунктом 4 вказаної ухвали встановлено відповідачу строк для надання до суду витребуваного доказу.

Крім того, судом попереджено відповідача, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин до нього можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ст. 135 Господарського процесуального кодексу України (п. 5 резолютивної частини ухвали суду від 19.04.2023).

Відповідачем станом на момент постановлення даної ухвали вимоги ухвали суду від 19.04.2023 не виконано, витребуваного доказу до суду не подано, як і не повідомлено про неможливість подати такий доказ, що перешкоджає виконанню завдання підготовчого провадження у справі.

Відповідач, як сторона по справі, наділений відповідним обсягом прав та обов`язків, визначених господарським процесуальним законодавством.

Так, за приписами ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України визначено наступні обов`язки учасників справи: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 3 вказаної статті у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно зі статтею 132 Господарського процесуального кодексу України, заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

За приписами ст. 134 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

В ухвалі про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом зазначаються:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, в якої знаходиться доказ, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номери засобів зв`язку та адреса електронної пошти, за наявності;

2) назва або опис письмового, речового чи електронного доказу;

3) підстави проведення його тимчасового вилучення;

4) кому доручається вилучення.

Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

З урахуванням викладених обставин, враховуючи факт ухилення відповідача від вчинення дій, покладених на останнього ухвалою суду від 19.04.2023, в частині подання до суду у встановлений строк засвідченої належним чином (читабельної) копії протоколу загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дмитрівська, 13А» від 26.09.2020, ненадання письмових пояснень з обґрунтуванням поважності причин невиконання вимог ухвали суду в строк, визначений судом, з метою спонукання відповідача до добросовісного виконання процесуальних обов`язків, суд дійшов висновку про необхідність застосування до відповідача такий захід процесуального примусу як тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема, пунктом 6 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом (п. 10 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України).

Із урахуванням наведених положень Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що провадження у справі № 910/2031/23 слід зупинити до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Керуючись статтями 42, 50, 131, 134, 228, 229, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви позивача про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 та голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дмитрівська, 13А" Пастушенко Г.В. відмовити.

2. Застосувати заходи процесуального примусу, а саме: тимчасове вилучення державним виконавцем доказів для дослідження судом.

3. Вилучити у Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дмитрівська, 13А" (вул. Дмитрівська, 13А, м. Київ, 01054, ідентифікаційний код 40810911) оригінал протоколу загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дмитрівська, 13А» від 26.09.2020.

4. Вилучення вказаного у пункті 3 доказу доручити Шевченківському відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Саксаганського, 110, м. Київ, 01032, ідентифікаційний код 34967593).

5. Зупинити провадження у справі № 910/2031/23 до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Стягувачем за цією ухвалою є Господарський суд міста Києва (01054, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44В, ідентифікаційний код 05379487).

Боржником за цією ухвалою є Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дмитрівська, 13А" (вул. Дмитрівська, 13А, м. Київ, 01054, ідентифікаційний код 40810911)

Ухвала є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання до 11.05.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 11.05.2023 та оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя Т. Ю. Трофименко