Ухвала

від 01.05.2023 по справі 935/1059/23

КОРОСТИШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/1059/23

Провадження № 1-кс/935/381/23

У Х В А Л А

Іменем України

01 травня 2023 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівськогорайонного судуЖитомирської області ОСОБА_1 ,із секретарем- ОСОБА_2 , за участю дізнавача СД ВП №2Житомирського РУПГУНП вЖитомирській області ОСОБА_3 , власника майна - ОСОБА_4 , її представника адвоката ОСОБА_5 , розглянувшиу відкритомусудовому засіданніклопотання дізнавача СД ВП №2Житомирського РУПГУНП вЖитомирській області ОСОБА_3 про арештмайна,-

встановив:

До слідчого судді Коростишівського районного суду звернулася дізнавач СД ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на майно, обґрунтовуючи його тим, що 23.03.2023 року, близько 20 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на березі водойми, що знаходиться в с. Кам`яний Брід, Старосілецької ТГ, Житомирського району, Житомирської області, погрожуючи вбивством відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в той час перебував разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , здійснила постріли із застосуванням мисливської гладкоствольної зброї в бік вказаних осіб, які мали реальні підстави побоюватись цієї погрози.

Відомості про дане кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 129КК України, внесені 30.03.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023065420000069.

21.04.2023у періодчасу з19год.26хв.до 20год.29хв.,на підставіухвали слідчогосудді Коростишівськогорайонного судуЖитомирської областівід 17.04.2023проведено обшук,за фактичниммісцем проживання ОСОБА_4 ,в домоволодінні,що заадресою: АДРЕСА_1 ,у ходіякого виявленота вилучено: предмет з напиcами «Airsoft Replica Cocona (Cal. 5.56)», який поміщено до полімерного кейсу та опечатано паперовою биркою згідно правил пакування, 49 патронів в коробці з написом «SB 9-21», три патрона з написом «ВІЙ 9мм» РА», які поміщено до спеціального пакету НПУ PSP 2162159 та 6 патронів білого кольору, 1 патрон жовтого кольору, 1 патрон зеленого кольору «12 калібру», який поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 1306698, предмет білого кольору з написом «Extralight Sys Lan Pon/Los», модель «Epon 1GE», серії 3202105000405640 та полімерну коробку з дротами, яку поміщено до спеціального пакету НПУ PSP 1185195.

Постановою дізнавача СД ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 21.04.2023 року вищевказані речі було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до відомостей наявних в матеріалах клопотання зокрема в протоколі обшуку, власником вилученого майна є ОСОБА_4 .

Завданням арешту зазначеного вище майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Дізнавач в судовому засіданні клопотання підтримала та просили задовольнити. Вказала, що необхідність накладення арешту в такій мірі, пов`язана з наявними постановами про призначення та доручення проведення судової експертизи зброї, патронів, а також комп`ютерно-технічної експертизи вилученого пристрою (носія інформації), що потребує безпосереднього доступу експертів до вказаних речей, які є речовими доказами.

Власник майна - ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні проти накладення арешту заперечували. Вказали, що вилучені патрони не ідентифіковані, вилучена зброя є страйкбольною, доказів їх відношення до даного кримінального провадження не надано, вилучений модем та камера відеонагляду не містить будь-якої інформації, оскільки не працює. Вилучені предмети не були вказані в ухвалі слідчого судді про наданя дозволу на проведення обшуку, тому просили відмовити в задоволенні клопотання. Надали письмові заперечення.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається у, у тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення останнього оскільки воно відповідає вимогам ст.171 КПК України, дізнавачем доведено необхідність арешту вилученого в ході обшуку майна, зокрема предмета (страйкбольного пістолету) з напиcами «Airsoft Replica Cocona (Cal. 5.56)» та патронів різного калібру, з метою збереження речових доказів, також слідчий суддя враховує використання майна як доказу у кримінальному провадженні, а також те, що зазначені речі, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Твердження адвоката, що вилучене майно не є доказом в даному кримінальному провадженні, так як клопотання не містить фактичних відомостей про використання даних предметів, можливо встановити лише після проведення відповідних експертиз, що потребують безпосереднього доступу до вилучених речей. Крім того, досліджуючи обставини вчинення злочину, не можна виключати того фатку, що постріли могли бути здійснені з будь-якого виду зброї. Тобто накладення арешту в такій мірі зумовлене необхідністю отримання результатів призначених експертиз, в тому числі після дослідження експертом вилученого під час обшуку носія інформації, а саме предмету білого кольору з написом «Extralight Sys Lan Pon/Los», з дротами до нього, з метою відновлення чи отримання доступу до можливої інформації, що має значення в даному кримінальному провадженні та не може бути отримана іншим чином, тому така міра обмеження права власності на вилучене майно є співмірною та необхідною з огляду на завдання в даному кримінальному провадженні, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Крім того, твердження адвоката, щодо вилучення майна, яке не було вказано в ухвалі слідчого судді від 17.04.2023 про надання дозволу на проведення обшуку є хибними, з огляду на положення ч. 7 ст. 236 КПК України, яка вказує, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Тобто до вказаного майна застосовуються загальні положення визначені Главою 16 КПК України, а також підстави та порядок для його вилучення.

На підставі викладеного і керуючись ч. 1, ч. 2 , ч. 3 ст.170, ч. 1 ст.172, ч. 5ст.173 КПК України,-

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на предмет з напиcами «Airsoft Replica Cocona (Cal. 5.56)», 49 патронів в коробці з написом «SB 9-21», три патрона з написом «ВІЙ 9мм» РА», 6 патронів білого кольору, 1 патрон жовтого кольору, 1 патрон зеленого кольору «12 калібру», предмет білого кольору з написом «Extralight Sys Lan Pon/Los» модель «Epon 1GE» серії НОМЕР_1 та полімерну коробку з дротами, власником яких є ОСОБА_4 , з метою збереження речових доказів, в рамках кримінального провадження №12023065420000069.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_10