Ухвала

від 09.06.2023 по справі 935/1059/23

КОРОСТИШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/1059/23

Провадження № 1-кс/935/581/23

У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2023 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівськогорайонного судуЖитомирської області ОСОБА_1 ,із секретарем- ОСОБА_2 , за участю власника майна - ОСОБА_3 , її представникаадвоката ОСОБА_4 , дізнавача СД ВП №2Житомирського РУПГУНП вЖитомирській області ОСОБА_5 розглянувши у відкритомусудовому засіданніклопотання останньої про арештмайна,-

встановив:

До слідчого судді Коростишівського районного суду звернулася дізнавач СД ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 з клопотанням про накладення арешту на майно, обґрунтовуючи його тим, що 23.03.2023 року, близько 20 год. 30 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи на березі водойми, що знаходиться в с. Кам`яний Брід, Старосілецької ТГ, Житомирського району, Житомирської області, погрожуючи вбивством відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в той час перебував разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , здійснила постріли із застосуванням мисливської гладкоствольної зброї в бік вказаних осіб, які мали реальні підстави побоюватись цієї погрози.

Відомості про дане кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 129КК України, внесені 30.03.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023065420000069.

У ході досудового розслідування 02.06.2023, у періодчасу з10 год.33хв.до 11год.05хв.,на підставіухвали слідчогосудді Коростишівськогорайонного судуЖитомирської областівід 04.05.2023проведено обшук,в належному на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 , домоволодінні, що за адресою: АДРЕСА_1 , у ходіякого виявленота вилучено: мисливську гладкоствольну зброю «ARMTAK RSA1, к-р НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 », яку поміщено до тряпчаного чохлу чорного кольору та до спеціального пакету НПУ СУ, опечатано биркою згідно правил пакування, мисливську нарізну зброю «Taurus ST9G2, к-р НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 », яку поміщено до тряпчаного чохлу чорного кольору та опечатано биркою згідно правил пакування, мисливську нарізну зброю «DPMS, к-р 308 Win № АА007565», яку поміщено до тряпчаного чохлу чорного кольору та опечатано биркою згідно правил пакування.

Постановою дізнавача СД ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 02.06.2023 року вищевказані речі було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до відомостей наявних в матеріалах клопотання власником вилученої зброї є ОСОБА_3 .

Завданням арешту зазначеного вище майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Дізнавач в судовому засіданні клопотання підтримала та просили задовольнити. Вказала, що необхідність накладення арешту в такій мірі, пов`язана з наявними постановами про призначення та доручення проведення судової експертизи зброї, об`єктами дослідження якої є вилучена в ході обшуку гладкоствольна та нарізна зброя. На розгляд експерта було постановлено питання, а саме чи перероблена вилучена зброя, що потребує безпосереднього доступу експертів до вказаної зброї, та яку визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні. Які саме відомості планує здобути за результатом висновків експерта на підставі постановленого експерту питання та в чому саме полягає перероблення зброї пояснити в судовому засіданні не змогла.

Власник майна - ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні проти накладення арешту заперечували. Вказали, що у ході проведення обшуку ОСОБА_3 надала зброю добровільно, вона офіційно зареєстрована за нею в дозвільній системі МВС України, доказів її відношення до даного кримінального провадження не надано, тому просили відмовити в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до положень ч.2ст.170 КПК України, арешт майна допускається у, у тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3ст.170 КПК Україниарешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

Згідно положеньст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту поданого клопотання та наданого витягу з ЄРДР за № 12023065420000069, вбачається, що відомості були внесені за ч. 1 ст. 129 КК України, яка передбачає відповідальність за погрозу вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози, та карається арештом на строк до шести місяців або обмеженням волі на строк до двох років.

В витязі вказано, що 23.03.2023 близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи на березі ставка, що знаходиться в с. Кам`яний Брід, Старосілецької ТГ, Житомирського району, Житомирської області, погрожуючи вбивством відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснила постріли із застосуванням мисливської гладкоствольної зброї в сторону потерпілого, який мав реальні підстави побоюватись цієї погрози.

За загальними правилами, передбаченими ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається лише у разі, якщо слідчий, дізнавач, прокурор доведе, що :

1) ) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно доч.1ст.173КПК,слідчий суддявідмовляє узадоволенні клопотанняпро арештмайна,якщо особа,що йогоподала,не доведенеобхідність такогоарешту,а такожнаявність ризиків,передбачених абзацомдругим частинипершої статті170цього Кодексу.

Зі змісту клопотання дізнавача про арешт майна вбачається, що необхідність накладення арешту у виді позбавлення права володіння користування та розпорядження обумовлена визнанням вилученої в ході обшуку зброї речовим доказом, оскільки існує сукупність достатніх підстав вважати, що зброя є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегла на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям визначеним в ст. 98 КПК України.

Водночас досліджуючи матеріали клопотання слідчий суддя при вирішенніпитання проарешт майнаповинен враховувати правовупідставу дляарешту майна та в даному випадку можливість використання майна (зброї) як доказу у кримінальному провадженні, оскільки арешт накладається в рамках даного кримінального провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 170 КПК України, з метою збереження речових доказів.

При цьому у відповідності до ч. 2 ст. 171 КПК України, крім іншого, клопотання дізнавача повинно містити підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Дізнавач в обгрунтування вказаного клопотання та необхідності накладення арешту в такій мірі пояснила наявними постановами про призначення та доручення проведення судової експертизи зброї від 05.06.2023 року, об`єктами дослідження якої є вилучена в ході обшуку гладкоствольна та нарізна зброя. При цьому обгрунтовуючи своє клопотання дізнавач вказує, що експертам, які будуть проводити експертизу зброї поставлено питання: Чи перероблена надана для експертизи відповідна мисливська нарізана чи гладкоствольна зброя? Однак в матеріалах клопотання та в судовому засіданні дізнавачем не наведено обгрунтування щодомети таякі самевідомості плануєотримати дізнавачв результатіотриманих висновківексперта напідставі поставленогопитання, дізнавач непояснила,яке може бутивиконане завдання,для виконанняякого дізнавачзвертається ізклопотанням про арешт майна.

Дізнавач в судовому засіданні не змогла пояснити в чому саме полягає суть викладеного в постанові про призначення та доручення на проведення експертизи питання щодо перероблення зброї та, в результаті, висновків отриманих в ході такого дослідження, які вказуватимуть на те, що вилучена зброя є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегла на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема відомостей пов`язаних із застосуванням зброї, якими можуть бути обставини пострілу, давність, придатність зброї до пострілу, таких відомостей дізнавачем надано не було, а матеріали клопотання не містять.

При дослідженні матеріалів даного кримінального провадження, дізнавачем не надано слідчому судді постанови про призначення та доручення проведення судової експертизи, питання якої могли б мати наступний характер: Чи придатна зброя, що надійшла на дослідження до пострілів? Чи проводились постріли зі зброї після її останньої чистки? Як давно проводились постріли зі зброї, що надійшла на дослідження?.

Тобто матеріали клопотання не містять будь-якого обґрунтування, чи відомостей що вилучена в ході обшуку зброя, яка офіційно зареєстрована за ОСОБА_3 є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегла на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім цього підозру в даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 щодо вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст. 129 КК України, не пред`явлено.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя зазначає, що дізнавачем не доведено намагань приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, вилученої зброї, а також навдено достатніх підстав вважати, що вилучена під час обшуку мисливська гладкоствольна зброя «ARMTAK RSA1, к-р 12, № НОМЕР_2 », мисливська нарізна зброю «Taurus ST9G2, к-р НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 » та мисливська нарізна зброя «DPMS, к-р 308 Win № АА007565», власником якої є ОСОБА_3 , відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу та не відповідає завданням, в даному кримінальному провадженні, тому необхідності накладення арешту на це майно слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170, 172, 173 КПК України,-

постановив:

В задоволенні клопотання дізнавача СД ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про накладення арешту на:

мисливську гладкоствольну зброю «ARMTAK RSA1, к-р НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 »;

мисливську нарізну зброю «Taurus ST9G2, к-р НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 »;

мисливську нарізну зброю «DPMS, к-р 308 Win № НОМЕР_5 », власником якої є ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №12023065420000069, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_10