Ухвала

від 10.05.2023 по справі 389/2565/21

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 травня 2023 року м. Кропивницький

справа № 389/2565/21

провадження № 22-ц/4809/696/23

Кропивницький апеляційнийсуд ускладі суддісудової палатиу цивільнихсправах КарпенкаО.Л.розглянувши матеріалиапеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Попович Павло Олександрович на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Берднікова Г. В.) від 27 лютого 2023 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Знам`янського міського голови Сокирка Володимира Феліксовича, Виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області, Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Знам`янка, третя особа Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області про визнання протиправним звільнення, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Знам`янського міського голови Сокирка Володимира Феліксовича, Виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області, Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Знам`янка, третя особа Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області про визнання протиправним звільнення, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Попович Павло Олександрович оскаржила його в апеляційному порядку.

Однак, апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, у зв`язку з не сплатою судового збору.

Згідно із ст. 3 ч. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За приписами п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позивачкою заявлено вимоги про скасування розпорядження та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 5 Закону України «Про судовий збір»від сплати судовогозбору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Згідно з правовою позицією, яка викладена в постанові Верховного Суду від 15 лютого 2021 року (справа № 372/4328/19), пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першоїстатті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі,не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (або за час вимушеного прогулу) під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.Вказаний правовий висновок також міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 910/4518/16 (провадження № 12-301гс18).

Крім того, за змістом норм чинного законодавства середній заробіток за час вимушеного прогулу за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою (винагородою, яку роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу), а також не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою у розумінністатті 2 Закону України «Про оплату праці», тобто середній заробіток за час вимушеного прогулу не входить до структури заробітної плати, а є спеціальним видом відповідальності роботодавця за порушення трудових прав працівника.

З урахуванням наведеного, позивачка не звільняється від сплати судового збору у справі за заявленою нею позовною вимогою щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Таким чином, при зверненні до суду першої інстанції, відповідно до ставок судового збору, які діяли на час подання позовної заяви позивачка мала сплатити судовий збір за 2 (дві) вимоги (стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди) у розмірі 2 х 908 грн. = 1816 грн.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної і касаційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Тому, при подачі апеляційної скарги на рішення, відповідачу слід було сплатити судовий збір у сумі 2724 грн. (1816 грн. х 150%).

Відповідно до ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Попович Павло Олександрович на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Берднікова Г. В.) від 27 лютого 2023 року залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 :

-протягом десятиднів з дня отримання копії цієї ухвали сплатити судовий збір в розмірі 2724 грн, та надати до Кропивницького апеляційного суду оригінал платіжного доручення (квитанції) про оплату судового збору.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у Кіров. обл/тг м. Кропивн/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37918230

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA 878999980313151206080011567

Код класифікаціїдоходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кропивницький апеляційний суд(назва суду, де розглядається справа).

Роз`яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 6 ст. 357 ЦПК України.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Олександр КАРПЕНКО