Постанова

від 13.07.2010 по справі 4-101-10

ОБУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№4-101-10

ПОСТАНОВА

Іменем України

9 липня 2010 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді По табенко Л.В.,

при секретарі Кубар О .Є.,

за участю прокурора О нищенка О.В.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у приміщенні О бухівського районного суду К иївської області скаргу адво ката ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській об ласті про порушення кримінал ьної справи,

встановив:

Адвокат ОСОБА_1 в ін тересах ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною скарго ю на постанову про порушення кримінальної справи від 15.06.2010 р оку по факту привласнення пе чатки, статуту, реєстраційни х документів, за ознаками зло чину передбаченого ст. 357 ч. 1 КК України,

В судовому засіданні адвокат підтримав свої вимо ги і пояснив, що кримінальна с права хоча і порушена по факт у, але стосується інтересів ОСОБА_2, крім того в оскаржув аній постанові не вказано чи мала можливість ОСОБА_2 п ередати печатку та документи , та чи висувалась їй така вимо га про передачу документів, т а чи отримувала вона таку вим огу, також зі змісту постанов и вбачається, що саме ОСОБА _2 відмовляється віддати пе чатку та інші документи, а том у, з порушеної по факту постан ови вбачається, що слідством не було встановлено на момен т порушення кримінальної спр ави, де саме знаходиться печа тка, документи, та чи дійсно є факт привласнення, та чи відо мо кому- небудь про знаходже ння печатки та документів, що суперечить закону, і тому адв окат вважає дану постанову н езаконною та просить її скас увати.

ОСОБА_3 особа за заяв ою якого було порушено кримі нальну справу по факту привл аснення печатки та статуту, р еєстраційних документів, за ознаками злочину передбачен ого ст. 357 ч. 1 КК, вважає дану пост анову законною та просить її не скасовувати.

Прокурор в судовому зас іданні проти задоволення ска рги заперечував, вважає її бе зпідставною і необґрунтован ою, оскільки при винесенні по станови було достатньо підст ав і приводів для порушення к римінальної справи.

Заслухавши адвоката, пр окурора, особу яка подала зая ву на підставі якої було пору шено кримінальну справу, дос лідивши матеріали скарги та надані матеріали, за якими пр иймалось оскаржуване рішенн я, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню по с уті з наступних підстав.

Згідно ч.15 ст.236-8 КПК Україн и, п.2 постанови Пленуму Верхов ного Суду України від 11 лютого 2005 року №1 “Про деякі питання, щ о виникають під час розгляду судами України скарг на пост анови органів дізнання, слід чого, прокурора про порушенн я кримінальної справи”, та п.8 постанови Пленуму Верховног о Суду України від 04.06.2010 року №6 « Про деякі питання, що виникаю ть під час розгляду судами Ук раїни скарг на постанови орг анів дізнання, слідчого, прок урора про порушення кримінал ьної справи», розглядаючи ск аргу на постанову про поруше ння кримінальної справи, суд повинен перевірити наявніст ь приводів і підстав для вине сення такої постанови та не в праві розглядати і заздалегі дь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгл яді кримінальної справи по с уті. Також суд, окрім зазначен ого, має з»ясувати наявність обставин, що виключають пров адження в кримінальній справ і, тобто встановити, чи не існу вали на момент порушення кри мінальної справи такі обстав ини, за яких її не могло бути п орушено.

У відповідності до ч.16 ті єї ж ст.236-8 КПК України, п.п.4,5 тієї ж постанови Пленуму Верховн ого Суду України при розгляд і таких скарг, та п.8 постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни від 04.06.2010 року №6 «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України ска рг на постанови органів дізн ання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної спра ви», суд вправі з»ясовувати л ише такі питання: чи були наяв ними на час порушення кримін альної справи приводи, перед бачені ч.1 ст.94 КПК України;чи ма ла особа, яка порушила кримін альну справу, достатньо дани х, які вказували на наявність ознак складу злочину згідно ч.2 ст.94 КПК України;чи компетен тною особою прийняте рішення про порушення кримінальної справи та чи було додержано н ею встановлений для цього пр оцесуальний порядок відпові дно до ст.98 КПК України і в зале жності саме від того, чи були д отримані наведені вимоги про цесуального закону, приймає одне з відповідних рішень, пе редбачених законом.

Виходячи з цього, судом з »ясовано, що станом на час пор ушення даної кримінальної сп рави були наявними відповідн і приводи (зареєстрована у вс тановленому порядку заява пе вної особи про певний злочин ), компетентна особа, якою пору шена кримінальна справа, мал а достатньо даних (пояснення того ж заявника, матеріали не одноразових перевірок та їх результати, пояснення осіб в тому числі і ОСОБА_2), сукуп ність яких вказує на незакон ність привласнення печатки, статуту, та реєстраційних до кументів та містять ознаки з лочину передбаченого ст. 357 ч. 1 КК України.

При цьому, недотримання відповідного процесуальног о порядку порушення кримінал ьної справи, рішення про що ос каржується, станом на час суд ового розгляду скарги не вба чається, а процесуальні форм а та зміст оскаржуваного ріш ення відповідають вимогам за кону.

В силу дії ст.ст.4,98 КПК Укра їни за наявності достатніх д ля того приводів та підстав с лідчий зобов»язаний з дотрим анням відповідної процедури порушити кримінальну справу .

Відповідно до п. 5 постано ви Пленуму Верховного Суду У країни від 04.06.2010 року №6 «Про дея кі питання, що виникають під ч ас розгляду судами України с карг на постанови органів ді знання, слідчого, прокурора п ро порушення кримінальної сп рави», та ч. 2 ст. 98 КПК України, як що на момент порушення кримі нальної справи встановлено о собу, яка вчинила злочин, спра ву має бути порушено щодо ціє ї особи, прийняття рішення пр о порушення кримінальної спр ави за фактом вчинення злочи ну чи відносно конкретної ос оби належить до компетенції осіб, зазначених у ч. 1 ст. 98 КПК У країни. У зв»язку з цим суд не вправі скасувати постанову п ро порушення кримінальної сп рави з тих підстав, що справу п орушено за фактом вчинення з лочину, а не відносно конкрет ної особи.

За таких обставин законо давчі підстави для скасуванн я оскаржуваної постанови про порушення кримінальної спра ви відсутні.

Також судом враховуєтьс я, що адвокат не заперечує фак ту не передання печатки ОСО БА_2 і на день розгляду справ и новому голові правління «А рсеналець-6», ОСОБА_3.

А тому з врахуванням викл аденого суд вважає за необхі дне залишити скаргу без задо волення.

На підставі викладеного , та керуючись ст.ст.2,4,22,94,95,97,98,227,236,236-7 - 236-8 КПК України, суд

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову слідч ого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області про порушення кримінальної справи, по факту привласненн я печатки, статуту, та реєстра ційних документів від 15.06.2010 рок у, за ст. 357 ч. 1 КК України, залиши ти без задоволення.

Постанова може бути оска ржена в апеляційному порядку протягом 7 діб з дня її винесе ння.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно Суддя: