Постанова

від 01.10.2010 по справі 4-101-10

КРАСНОЛИМАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

1 октября 2010 года г. Красный Лиман

Краснолиманский городской суд Донецкой области в составе:

Председательствующего судьи Шавыриной Л.П.

При секретаре - Подосельник Л.М.

с участием:

прокурора - Викторова В.В.

рассмотрев представление следователя СО Краснолиманского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области Наумова В.В., об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Торское Краснолиманского городского совета Донецкой области, гражданина Украины, украинца, образование средне-специальное, холост, не работающего, ранее судим Краснолиманским городским судом Донецкой области: 1) 17.07.1995 года по ст.ст. 114, 140 ч.2, 140 ч.3, 42 (ред.УК 1960 г.) к 3 годам лишения свободы с конфискацией имущества, 16.09.1997 года освободился на основании указа Президента Украины «об амнистии»; 2 ) 17.05.2002 года по ст. 186 ч.2, 71 ч.1 УК Украины к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освободился 24.12.2004 года условно досрочно по определению кировского районного суда г.Донецка от 16.12.2004 года на не отбытый срок 1 год 1 месяц 1 день, 3 ) 07.02.2008 года по ст.ст.164 ч.1, 71 ч.1 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 24.04.2009 года освободился условно досрочно по определению Калининского районного суда г.Горловка от 16.04.2009 года на не отбытый срок 3 месяца 21 день, проживает по АДРЕСА_1, задержан в порядке ст.115 УПК Украины 29 сентября 2010 года в 22 часов 00 минут,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Краснолиманского ГО находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в том, что он 19 сентября 2010 года, в период времени примерно с 18 часов 00 минут до 18 часов 20 минут, умышленно, повторно по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_3, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, путем срыва навесного замка на входной двери, проникли в помещение сарая в жилом доме №АДРЕСА_2, откуда тайно похитили:

1) самодельную электро - крупорушку, б/у, мощностью двигателя 4 киловатта, стоимостью 350,0 гривен, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 185 ч.3 УК Украины.

Уголовное дело возбуждено 21 сентября 2010 года.

29 сентября 2010 года ОСОБА_2 предъявлено обвинение по ст.ст.185 ч.3 УК Украины.

01 октября 2010 года следователь обратился в суд с представлением об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания под стражей.

В представлении ставится вопрос об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с тем, что ОСОБА_2 неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, признан виновным и 29.09.2010 года осужден Краснолиманским городским судом по ст. 185 ч.2 УК Украины к 3 месяцам, то есть в период досудебного следствия будет отправлен к месту отбытия наказания.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав пояснения обвиняемого ОСОБА_2, который в совершении инкриминируемого ему преступления виновным себя признал полностью, не возражает против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, следователя, прокурора, который просит удовлетворить представление следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд считает, что представление подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.12 УК Украины преступление, предусмотренное ст. ст. 185 ч.3 УК Украины отнесено к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание на срок от 3 до 6 лет лишения свободы.

В силу требований статьи 148 УПК Украины мера пресечения применяется с целью предотвратить попытку обвиняемого уклониться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения выполнения процессуальных решений.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, который считает, что представление подлежит удовлетворению, принимая во внимание данные о личности обвиняемого, то, что он ранее неоднократно судим за совершение корыстных тяжких преступлений, на основании приговора Краснолиманского городского суда отбывает наказание в виде ареста, нигде не работает, постоянных доходов не имеет, суд приходит к выводу об обоснованности представления органа досудебного следствия.

Избрание более мягкой меры пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого, поскольку фактические данные с достаточной вероятностью дают возможность прогнозировать его поведение с точки зрения выполнения в будущем процессуальных обязательств.

Совокупность приведенных обстоятельств обосновывает необходимость избрания обвиняемому именно данной меры пресечения.

Руководствуясь ст. ст. 165-1, 165-2 УПК Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Представление следователя Наумова В.В. удовлетворить.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, избрать меру пресечения в виде заключения под стражей в СИ-6 г. Артемовск Донецкой области.

Копию постановления направить следователю, прокурору, начальнику ИВС Краснолиманского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, а также немедленно вручить обвиняемому.

На данное постановление может быть подана апелляция участниками процесса в Апелляционный суд Донецкой области в течение 3 суток со дня его вынесения.

Председательствующий - подпись

Копия верна : и.о. председателя

Краснолиманского городского суда

Донецкой области А.Ф. Хмелев