Ухвала від 12.05.2023 по справі 480/1947/23

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 травня 2023 року Справа № 480/1947/23

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Гелета С.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської філії Харківського національного університету внутрішніх справ, Харківського національний університет внутрішніх справ про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась через свого представника, адвоката Шаповаленка Руслана Олександровича, до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Сумської філії Харківського національного університету внутрішніх справ, Харківського національного університету внутрішніх справ, і просить суд:

- визнати протиправними дії Сумської філії Харківського національного університету внутрішніх справ, що полягають у не нарахуванні ОСОБА_1 додаткової грошової винагороди передбаченої Постановою КМУ №168, за період з 24.02.2022 по 28.02.2022 включно;

- зобов`язати Сумську філію Харківського національного університету внутрішніх справ, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову грошову винагороди передбачену п. 1 Постанови КМУ №168, за період з 24.02.2022 по 28.02.2022 включно, виходячи з розміру додаткової винагороди 30000,00 гривень на місяць;

- визнати протиправними дії Сумської філії Харківського національного університету внутрішніх справ, що полягають у не нарахуванню та не виплаті ОСОБА_1 додаткової грошової винагороди у розмірі 30000,00 гривень, передбаченої п. 1 Постанови КМУ №168, за період з 01.07.2022 по 18.07.2022 включно;

- зобов`язати Сумську філію Харківського національного університету внутрішніх справ, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову грошову винагороду виходячи з розміру 30000,00 гривень на місяць, передбачену п. 1 Постанови КМУ №168, за період з 01.07.2022 по 18.07.2022 включно;

- визнати протиправними дії Сумської філії Харківського національного університету внутрішніх справ, що полягають у не нарахуванню ОСОБА_1 додаткової грошової винагороди у розмірі до 30000,00 гривень, передбаченої п. 1 Постанови КМУ №168, з урахуванням змін внесених Постановою КМУ №793, за період з 19.07.2022 по 30.11.2022 включно;

- зобов`язати Сумську філію Харківського національного університету внутрішніх справ, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову грошову винагороду у розмірі до 30000,00 гривень, передбаченої п. 1 Постанови КМУ №168, з урахуванням змін внесених Постановою КМУ №793, за період з 19.07.2022 по 30.11.2022 включно.

Судом відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Також судом витребувано у позивача та відповідача відповідні документи.

Від представника Харківського національний університет внутрішніх справ через систему "Електронний суд" на виконання вимог суду надано документи, зокрема: розрахунок нарахованого та виплаченого грошового забезпечення ОСОБА_1 з лютого 2022 року по листопад 2022 року; відповідь Харківського національний університет внутрішніх справ від 21.10.2022 за №1/2994; витяг з наказу Харківського національний університет внутрішніх справ від 10.05.2022 за №172 о/с про призначення капітана поліції ОСОБА_1 на посаду провідного фахівця професійної підготовки "Академія поліції" (м. Суми) Сумської філії Харківського національний університет внутрішніх справ.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомлення сторін, у якому також зазначає, що у позивача відсутні витребувані судом документи, представником позивача направлено відповідний запит щодо отримання таких документів, а тому після їх отримання буде додатково надано суду.

Дослідивши доводи клопотання представника позивача, суд відмовляє у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до приписів статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з частинами першою, третьою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У частині п`ятій статті 262 КАС України зазначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи (частина шоста статті 262 КАС України).

Таким чином, враховуючи ненадання представника позивача жодних доказів необхідності проведення розгляду даної справи у судовому засіданні, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомлення сторін.

Суд також звертає увагу, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 44 КАС України учасники справи мають право, а у відповідності до п. 4 ч. 5 зобов`язані, подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом.

У даному випадку судом враховується те, що обов`язок доведення своєї позиції по суті спору покладається на відповідача, учасниками справи надаються докази, якими сторони обґрунтовують свою позицію по справі.

Таким чином, враховуючи ненадання представника позивача жодних доказів необхідності проведення розгляду даної справи у судовому засіданні, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомлення сторін.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи №480/1947/23 у судовому засіданні з повідомлення сторін - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гелета