Ухвала

від 12.05.2023 по справі 752/13480/22

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/13480/22

Провадження № 2/752/2679/23

У Х В А Л А

12 травня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Давиденко С.Р.

вирішивши заяву адвоката Папазової Галини Анатоліївни - представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючого судді від розгляду справи №752/13480/22 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: Служби у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінерт Олександр Альфредович, про визнання договору дарування квартири недійсним, визнання за особами права користування житловим приміщенням, права на реєстрацію місця проживання та зобов`язання здійснити реєстрацію місця проживання,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: Служби у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінерт О.А., про визнання договору дарування квартири недійсним, визнання за особами права користування житловим приміщенням, права на реєстрацію місця проживання та зобов`язання здійснити реєстрацію місця проживання.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Перше підготовче засідання у справі було призначено на 22.02.2023 року однак не відбулося з причин відрядження головуючого судді до Національної шкоди суддів.

Наступне підготовче засідання призначено на 12 травня 2023 року.

У підготовчому засіданні 12.05.2023 року адвокат Папазова Г.А. в інтересах відповідачки ОСОБА_1 заявила про відвід головуючого судді Плахотнюк К.Г. від розгляду справи за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання договору дарування квартири недійсним, визнання за особами права користування житловим приміщенням, права на реєстрацію місця проживання та зобов`язання здійснити реєстрацію місця проживання.

В обґрунтування заявленого відводу адвокат Папазова Г.А. послалася на те, що зазначена вище справа перебуває у провадженні судді з 30.09.2022 року. На офіційному сайті Судової влади України прізвище другого відповідача вказано з помилкою, а саме « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_1 », що унеможливило визначення наявності даної справи за участі ОСОБА_1 шляхом пошуку справ, які знаходяться у провадженні суду та стороною в яких вона є. З 31.01.2023 року вона, як представник ОСОБА_1 не мала можливості ознайомитися зі справою, оскільки неможливо було встановити її місцезнаходження в суді. Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з доданими до неї додатками ні відповідачка ОСОБА_1 , ні відповідач ОСОБА_2 не отримували. Про те, що у провадженні перебуває зазначена справа відповідач ОСОБА_2 отримав інформацію через додаток «ДІЯ» куди надійшло таке повідомлення, а відповідачка ОСОБА_1 після отримання відзиву на позов відповідача ОСОБА_2 .

Також вказала, що відкриваючи провадження у справі, суддею не було встановлено контактів відповідачів, адрес їх фактичного проживання, які відомі «відповідачам», внаслідок чого жодного разу відповідачі не були повідомлені про дату та час судового засідання.

Що ж стосується безпосередньо предмету заявлених вимог, то провадження у справі необхідно закрити через відсутність предмету спору, натомість суддя не розібравшись в підставах позову та складом учасників справи відкрила провадження та витребувала докази.

З огляду на викладені факти є всі наявні підстави стверджувати про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості судді.

У підготовчому засіданні представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Папазова Г.А. підтримала заяву про відвід головуючого судді.

Відповідачка ОСОБА_1 підтримала заяву адвоката Папазової Г.А. про відвід судді Плахотнюк К .Г.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав заяву адвоката Папазової Г.А., а також висловив свою недовіру головуючому судді з тих підстав, що у провадженні останньої вже перебував на вирішенні заявлений ним спір до ОСОБА_3 щодо користування спірною квартирою, позов був залишений без розгляду. Підставою для залишення позову без розгляду була його неявка в судові засідання. У той же час визнав, що справа за заявленим ним спором була передана до провадження судді після скасування рішення Верховним Судом України. Про те, що його позов суддею Плахотнюк К.Г. було залишено без розгляду він дізнався тільки через рік. Постановлене судове рішення не оскаржував.

Позивачки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 , як законний представник малолітнього ОСОБА_6 заяву про відвід просили вирішити на розсуд суду.

Заслухавши учасників підготовчого засідання, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до пунктів 3,5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. перебуває на розгляді справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: Служби у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінерт О.А., про визнання договору дарування квартири недійсним, визнання за особами права користування житловим приміщенням, права на реєстрацію місця проживання та зобов`язання здійснити реєстрацію місця проживання.

Відкриваючи провадження у справі, суддею було перевірено відповідність позовної заяви вимогам ст.ст. 175,176 ЦПК України, на виконання вимог ст. 187 ЦПК України отримано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідачів. Справа прийнята до провадження судом з дотриманням вимог статті 30 ЦПК України, за місцезнаходженням нерухомого майна з приводу якого заявлено спір. Задоволено клопотання позивачів про витребування доказів при відкритті провадження у справі.

Встановити контакти відповідачів, адрес їх фактичного проживання, які відомі «відповідачам», як про це вказує адвокат Папазова Г.А. не є обов`язком суду, зокрема головуючого судді та не передбачено вимогами чинного ЦПК України.

Так само не є обов`язком головуючого судді ознайомлювати учасників справи з матеріалами справи. Постановлені суддею ухвали внесені до ЄДРСР та приєднані до матеріалів справи.

Крім того, та обставина, що відповідач ОСОБА_2 не погодився з судовим рішенням судді Плахотнюк К.Г. постановленим в іншій справі, і яке ним не було оскаржено не може бути підставою для відводу судді.

Єдиною обставиною, що має місце, яка вказана адвокатом Папазовою Г.А. в обґрунтування заяви про відвід є оголошення на офіційному сайті Судової влади України про те, що у провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: Служби у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінерт О.А., про визнання договору дарування квартири недійсним, визнання за особами права користування житловим приміщенням, права на реєстрацію місця проживання та зобов`язання здійснити реєстрацію місця проживання ообставина, де прізвище відповідачки « ОСОБА_1 » вказане, як « ОСОБА_1 », що є технічною помилкою виконавця розміщення такого оголошення.

Отже зазначені адвокатом Папазовою Г.А. та відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підстави для відводу головуючого судді не є такими, що стали б підставою для відводу судді.

Будь-які інші обставини, що визначені правилами ст. 36 ЦПК України, що не дозволяло б судді Плахотнюк К.Г. приймати участь у подальшому розгляді справи за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , законного представника неповнолітньої ОСОБА_5 та малолітнього ОСОБА_6 - ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , заявниця та відповідачі не вказали.

У той же час, приймаючи до уваги, що адвокат Папазова Г.А. та відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заявляючи про відвід головуючому судді Пдахотнюк К.Г. від розгляду заявленого до них позову, посилаються на недовіру останній, то незважаючи на те, що зазначені ними підстави для відводу не знайшли свого підтвердження за даними матеріалів справи, та не грунтуються на законі, однак суд не може не прийняти до уваги заяву останніх про недовіру головуючому судді, оскільки відповідно до Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 обов`язок суду усунути будь-які сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до правил ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З огляду на висновки суду про необхідність усунення порушення прав та законних інтересів відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 тільки з тих підстав, що відповідно до Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 мають бути усунуті будь-які сумніви учасників справи в неупередженості судді у спосіб відведення такого судді від подальшого розгляду справи, відповідно суд має прийняти до уваги заяву адвоката Папазової Г.А. про відвід цього ж судді від розгляду зазначеної справи та доходить до висновку про необхідність її задоволення у порядку встановленому правилами ч. 2 ст. 40 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву адвоката Папазової Галини Анатоліївни - представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючого судді від розгляду справи №752/13480/22 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: Служби у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінерт Олександр Альфредович, про визнання договору дарування квартири недійсним, визнання за особами права користування житловим приміщенням, права на реєстрацію місця проживання та зобов`язання здійснити реєстрацію місця проживання, задовольнити.

Відвести суддю Плахотнюк К.Г. від подальшого розгляду справи №752/13480/22 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: Служби у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінерт Олександр Альфредович, про визнання договору дарування квартири недійсним, визнання за особами права користування житловим приміщенням, права на реєстрацію місця проживання та зобов`язання здійснити реєстрацію місця проживання.

Передати справу для повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого судді для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г. Плахотнюк