Ухвала

від 27.04.2023 по справі 755/3340/22

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 755/3340/22

провадження № 2/753/171/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2023 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Кулика С.В., за участю секретаря Мельничук В.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представників відповідачів Сьомочкіної О.С., ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Турістична Агенція Парадіз» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайп», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальність «Є-Білет», про захист справ споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_6 , до ТОВ «Турістична Агенція Парадіз» та ТОВ «Авіакомпанія Скайп», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Є-Білет», про захист справ споживачів.

Від представника відповідача Сьомочкіної О.С. , надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки кошти за бронюванням MFDI51 авіакомпанією було повернуто ТОВ «Є-Білет», а останнім в свою чергу пасажирам.

Представник позивача ОСОБА_2 , в судовому засіданні проти закриття провадження заперечувала, зазначила, що ще не вирішено питання про стягнення судових витрат.

Позивач ОСОБА_1 , заперечувала проти закриття провадження, просила стягнути судові витрати, яки понесли позивачі у зв`язку з роглядом справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 , клопотання про закриття провадження підтримала, зазначила що предмет спору було створено штучно, і на момент звернення до суду з позовом, позивачі не виконали всіх умов, щоб отримати кошти за бронювання.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Суд заслухавши сторони приходить до наступного.

До Дніпровського районного суду м. Києва звернулись ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_6 , з позовом до ТОВ «Турістична Агенція Парадіз» та ТОВ «Авіакомпанія Скайп», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Є-Білет», про захист справ споживачів. В якому позивачі просять стягнути з відповідачів матеріальн збитки у вигляді суми вартості квитків у розмірі 19819,73 грн., та стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 36000,00 грн.

25.07.2022 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва, вищевказану цивільну справу було направлено за підсудністю до Дарницького районного суд м. Києва.

Представник позивача 20.01.2023 року подала заяву про збільшення витрат на правову допомогу, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи.

Інших заяв про зміну позовних вимог від позивачів не надходило.

Під час розгляду клопотання про закриття провадження в судовому засіданні клопотань про стягнення понесених судових витрат відповідачами не заявлялось.

Відповідно до меморального ордеру № 01109AV64 від 10.01.2023 року ТОВ «Є-Білет», здійснила повернення позивам грошових коштів у розмірі 19890,73 грн., за авіаквитки.

Одним із основних принципів цивільного судочинства є диспозитивність, зокрема стаття 13 ЦПК України зобов`язує суд розглядати справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог, а учаснику справи надає право розпоряджатися своїми правами, у тому числі вчиняти чи не вчиняти ті чи інші процесуальні дії, на власний розсуд.

Статтею 255 ЦПК України визначені підстави закриття провадження у справі, зокрема суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Постанова Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, беручи до уваги, що предметом спору було стягнення з відповідача в користь позивачів грошових коштів сплачених за авіаквитки, які після пред`явлення позову були повернені позивачам у повному обсязі, що підтверджується доданими до пояснень третьої особи копіями меморального ордеру і не заперечуються позивачами, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

В силу вимог ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Розподіл витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду регламентується статтею 142 ЦПК України.

У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

При цьому суд враховує, що вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу не є позовними вимогами в розумінні ЦПК України, а відносяться до судових витрат.

Аналіз зазначеної норми права свідчить про те, що загальне правило щодо компенсації судових витрат у разі закриття провадження передбачає, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду лише відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Разом із тим, у результаті закриття провадження процесуальний закон не передбачає відшкодування судових витрат, понесених позивачем. Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 308/12079/18 та від 04 серпня 2021 року справа № 686/9357/20.

Верховний Суд у постанові від 21 квітня 2021 року у справі № 199/9188/16-ц також зазначив, що закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору (п. 2 ч.1 ст.255 ЦПК України) не є відповідно до ч. 3 ст.142 ЦПК України підставою для стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним судових витрат.

Враховуючи, що ст.142 ЦПК України не містить положення про відшкодування позивачу витрат на правову допомогу в разі закриття провадження в справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд приходить до висновку про відсутність правової підстави для задоволення заяви про стягнення з відповідачів на користь позивачів понесених судових витрат.

Керуючись ст. ст.255,260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача №2 ТОВ «Авіакомпанія Скайп» Сьомочкіної О.С., про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Турістична Агенція Парадіз» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайп», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальність «Є-Білет» про захист справ споживачів - закрити.

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 , про стягнення з відповідачів понесених судових витрат - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 02.05.2023 року

Суддя С.В.Кулик