Постанова

від 14.02.2024 по справі 755/3340/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Єдиний унікальний номер справи № 755/3340/22 Головуючий у суді першої інстанції - Кулик С.В.

Номер провадження № 22-ц/824/4717/2024 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Приходька К.П., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря - Сукач О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4 , поданою представником Сластніковою Ганною Олександрівною , на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 27 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична агенція Парадіз» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Є-Білет» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2022 року ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4 звернулись до суду із позовом до ТОВ «Туристична агенція Парадіз» та ТОВ «Авіакомпанія Скайап» про захист прав споживачівта з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (а.с.97-102, т. 2) просили суд стягнути з ТОВ «Туристична агенція Парадіз» та ТОВ «Авіакомпанія Скайап» на користь позивачів фактичні матеріальні збитки у вигляді суми вартості квитків в повному обсязі в розмірі 19 819,73 грн, сплачену ними за замовленням №А100287 на сайті https://e-bilet.com.ua 04 січня 2022 року. Стягнути з ТОВ «Туристична агенція Парадіз» та ТОВ «Авіакомпанія Скайап» на користь позивачів фактичні матеріальні збитки у вигляді сплачених витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 36 000 грн.

В подальшому, від представника відповідача ТОВ «Авіакомпанія Скайап» Сьомочкіної О.С., до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, оскільки кошти за бронюванням MFDI51 авіакомпанією було повернуто ТОВ «Є-Білет», а останнім в свою чергу пасажирам.

Разом з тим, позивач ОСОБА_1 , заперечувала проти закриття провадження та просила стягнути судові витрати, які понесли позивачі у зв`язку із розглядом справи.

Ухвалою Дарницькогорайонного суду міста Києва від 27 квітня 2023 року провадження у справі закрито. У задоволенні заяви про стягнення з відповідачів судових витрат відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, а також надаючи заперечення щодо ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 27 січня 2023 року, представник ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4 - Сластнікова Г.О. подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що неврегульованим спірним питанням поза увагою суду лишилися: об`єкт правопорушення, який є приводом до судового захисту, питання надання судом об`єктивної оцінки наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, судом не забезпечено такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача, який був би ефективним для його відновлення.

Апелянт вказує, що повернення позивачам грошових коштів здійснили відповідачі по справі через третю особу по справі, до якої в позовній заяві взагалі не були скеровані позовні вимоги. Пізніше, коли факт порушення прав позивачів третьою особою був визнаний, суд відмовив у задоволенні клопотання позивачів про залучення такої особи до кола відповідачів.

Таким чином, суб`єкт правопорушення залишився не покараним, а сама подія посягання на права, що охороняються законом (права споживачів) не встановленою, оскільки ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 27 січня 2023 року в задоволенні клопотання представника позивачів Сластнікової Г.О. про залучення до участі у справі співвідповідача ТОВ «Є-білет» було відмовлено, не вірно встановленою також залишилась сума повернутих грошей та їхня правова природа.

Апелянт зазначає, що ТОВ «Туристична агенція Парадіз» у наданому відзиві на позовну заяву визнавало себе належним відповідачем, а також визнавало обставину наявності спору. Зокрема, відповідач посилався на свою готовність здійснити повернення грошових коштів в сумі 5 900 грн та вказував, що решта суми за невикористані авіаквитки (13 310 грн) знаходиться на рахунку іншого відповідача - ТОВ «Авіакомпанія Скайап» і саме до нього, як належного утримувача грошей, слід звертати свої вимоги позивачам, адже ці кошти є власністю ТОВ «Авіакомпанія Скайап».

Крім того, відповідно відзиву на позовну заяву ТОВ «Авіакомпанія Скайап» вбачається, що авіакомпанія неодноразово визнавала себе саме тією особою, яка до 06 вересня 2022 року утримувала у себе гроші позивачів та надавала докази повернення цих грошей, але не напряму позивачам, а контрагенту, з яким має договірні правовідносини, не дивлячись на те, що справа вже чотири місяці розглядалась в суді, чим відповідач підтвердив обставину наявності спору.

В апеляційній скарзі представник позивачів Сластнікова Г.О. вказує, що суд помилково застосував до спірних правовідносин положення пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, оскільки третьою особою задоволені позовні вимоги, однак спір між сторонами не вирішено, відтак, суд дійшов передчасного висновку про відсутність предмету спору, адже такий спір залишився не вирішеним та особа, чиї дії призвели до порушення прав споживачів судом не встановлена, важливе правове питання щодо наявності ознак недобросовісної підприємницької діяльності судом не досліджувалося.

Наголошує, що суд протиправно відмовив у залученні співвідповідача, оскільки мав застосувати частину 3 статті 51 ЦПК України, адже представником позивачів надано достатньо доказів та аргументації того, що позивачі не знали та не могли знати до першого судового засідання по справі про підставу залучення такого співвідповідача, про що свідчить той факт, що за результатами судового розгляду з урахуванням наданих відповідачами та третьою особою пояснень суд і сам не зміг визначитися із тим хто по даній справі з перелічених юридичних осіб є належним відповідачем.

Крім того, вважає, що заміна неналежної сторони належною можлива в суді першої інстанції протягом усього часу розгляду справи.

Апелянти вказують, що суд не позбавлений можливості закрити відкрите позовне провадження, проте лише у випадках, чітко передбачених ст. 255 ЦПК України, який є вичерпним та не містить такої підстави для закриття провадження, як задоволення третьою особою позовних вимог, заявлених до відповідача.

Враховуючи викладене в апеляційній скарзі представник апелянтів Сластнікова Г.О. просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 квітня 2023 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

19 грудня 2023 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив від представника ТОВ «Авіакомпанія Скайап» - Сьомочкіної О.С., у якому вказує, що при зверненні до суду позивачами не було розмежовано поняття «суб`єкт туристичної діяльності», «агент з продажу повітряних перевезень» та «авіаперевізник», не звернули увагу на юридичну особу, вказану у долучених до позову платіжних документах та на користь якої позивачами було сплачено кошти за квитки. Та внаслідок цього коло правовідносин та склад учасників справи було визначено невірно, а предмет спору фактично був відсутній.

Звертає увагу, що позивачами не було дотримано порядок оформлення пакету документів на повернення коштів та пред`явлено позов за відсутності факту порушення їх прав відповідачами.

Разом з тим вказує, що ТОВ «Авіакомпанія Скайап» не визнавала позовні вимоги, а послідовно заперечувала проти задоволення позову з підстав відсутності порушення авіакомпанією прав позивачів. Натомість, грошові кошти повернуто позивачам агентом з продажу повітряних перевезень ТОВ «Є-білет», а інших позовних вимог позивачами не заявлялось, у той час як процесуальний статус ТОВ «Є-білет» як третьої особи є наслідком непослідовної процесуальної поведінки позивачів.

Представник авіакомпанії вважає, що розмір витрат на правову допомогу заявлений позивачами є явно завищеним, перевищує ціну позову майже вдвічі та враховуючи, що позивач ОСОБА_1 сама є адвокатом, є підстави вважати, що непослідовна поведінка та ініціювання позову мало на меті стягнення витрат на правову допомогу під виглядом захисту порушених прав.

Так, представник ТОВ «Авіакомпанія Скайап» - Сьомочкіна О.С. просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Також 19 грудня 2023 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив від представника ТОВ «Туристична агенція Парадіз» - Жукової С.В., відповідно до якого звертає увагу, що грошові кошти повернуті позивачам та не заперечується ні факту повернення, ні повнота суми позову, відтак, на думку представника туристичної агенції, предмет спору (грошові кошти, які повернуті), як об`єкт спірних правовідносин, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між сторонами відсутній.

Вказує, що представник позивачів заперечувала проти залучення до участі у справі ТОВ «Є-білет» у якості відповідача за клопотанням представника авіакомпанії та таке питання було розглянуто судом до першого судового засідання по справі з урахуванням думки сторони позивачів. Натомість, у задоволенні подібного клопотання представника позивачів судом правомірно відмовлено у зв`язку із порушенням строків звернення до суду із відповідним клопотанням.

Враховуючи викладене у відзиві, представник Жукова С.В. просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

При апеляційному розгляді справи представник апелянтів, адвокат Сластнікова Г.О. підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просила її задовольнити, ухвалу суду скасувати як передчасну та незаконну, а справу повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Представники відповідачів у справі ТОВ «Авіакомпанія Скайап» - Сьомочкіна О.С., ТОВ «Туристична агенція Парадіз» - Жукова С.В., заперечили щодо доводів, викладених в апеляційній скарзі, та просили залишити її без задоволення, а оскаржувану у справі ухвалу суду першої інстанції без змін. Зазначили, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про закриття провадження у справі, оскільки предметом спору у вказаній справі були вимоги позивачів про повернення сплачених ними коштів за авіаквитки і вказані кошти були повернуті позивачами до дати постановлення судом оскаржуваної ухвали. Причиною затримки у виплаті зазначених коштів було неправильне оформлення позивачами відповідних документів та відповідне неправильне визначення юридичних осіб відповідальних за їх повернення.

Вважають, що підстав для направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду немає, оскільки відсутній сам предмет спору і невирішених питань, пов`язаних із заявленими позовними вимогами, не залишилося і тому судове рішення є законним та обґрунтованим.

Представник третьої особи - ТОВ «Є-білет», будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи до суду апеляційної інстанції не з`явився та заяв про відкладення справи із підстав, які б могли бути визнанні поважними не подав.

У відповідності до вимог ст. 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу за відсутність представника третьої особи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивачів та представників відповідачів у справі, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції ухвалюючи рішення про закриття провадження у вказаній справі зазначив, що предметом спору у вказаній справі було стягнення з відповідачів на користь позивачів грошових коштів, сплачених за авіаквитки, які після пред`явлення позову були повернуті позивачам у повному обсязі, що підтверджується доданими до пояснень третьої особи копіями меморіального ордеру і не заперечуються позивачами. Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю предмету спору на підставі вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі відповідає з огляду на наступне.

Так, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним

і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом

(стаття 55 Конституції України).

Згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Статтею 129 Конституції України визначено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частини перша, третя статті 13 ЦПК України).

Підстави для закриття провадження у справі визначені у

статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції). Зокрема, Європейський суд з прав людини

(далі - ЄСПЛ) зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому потрібно надавати сутнісного, а не формального значення.

Згідно зі статтею 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства

є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предметом спору є об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить постановити певне судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, не існування (відсутність) предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, сформульованого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19), «прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у разі припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань».

Врахувавши викладене, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі

№ 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зазначив, що «закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України є можливим, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції відповідного судового рішення».

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України дає підстави для висновку, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема, у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутнім після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають низку передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема: шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

У справі, яка переглядається, суд першої інстанції установив, що на час постановлення ухвали грошові кошти, сплачені позивачами за авіаквитки були фактично повернуті позивачам відповідно до меморіального ордеру №01109AV64 від 10 січня 2023 року ТОВ «Є-Білет» у розмірі 19 890,73 грн, що свідчить відсутність предмета спору у справі, оскільки позовна заява з урахування заяви про зменшення позовних вимог не містить інших позовних вимог до відповідачів у справі.

Встановивши, що на час відкриття провадження у цій справі між сторонами існував спір про стягнення коштів, однак під час розгляду вказаної справи даний спір між сторонами фактично був врегульований у добровільному порядку - шляхом повернення грошових коштів позивачам у розмірі, який ними був сплачений та який становив предмет спору, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про закриття провадження у справі з підстав, визначених ст.255 ч. 1 п. 2 ЦПК України.

Посилання апелянтів на те, що вказані кошти були повернуті не безпосередньо відповідачами у справі - ТОВ «Авіакомпанія Скайап» та ТОВ «Туристична агенція Парадіз», а третьою особою у справі ТОВ «Є-Білет» не змінює по суті вірне процесуальне рішення суду першої інстанції.

Отже, розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, та закриваючи провадження у справі суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального законодавства з урахування правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду, тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене судове рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, то підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4 , подану представником Сластніковою Ганною Олександрівною , залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 27 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дати складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 15 лютого 2024 року.

Головуючий суддя : М.А.Яворський

Судді: К.П. Приходько В.О.Фінагеєв