Ухвала

від 25.08.2010 по справі 5/359

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АД МІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 5/359 Головую чий у 1-й інстанції: Кочан В.М.

Суддя-доповідач: Земляна Г.В.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" серпня 2010 р.

колегія суддів судової палати по адміністративним справам Київського апеляцій ного адміністративного суду у складі:

го ловуючого - судді Земляної Г.В.

суд дів Зайця В.С., Ц віркуна Ю.І.

при секретарі Ломановій Ю.В.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні у м. Києв і заяву ОСОБА_2 про перегл яд за нововиявленими обстави нами постанови Київського ап еляційного адміністративно го суду від 15 жовтня 2009 року у сп раві за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора вико навчого комітету Бориспільс ької міської ради Київської області Горбань Оксани Ана толіївни, треття особа: Від крите акціонерне товариство «Бориспільське підприємств о «Сортнасіннєовоч»про визн ання протипраними дій та ска сування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 оста точно вточнивши позовні вимо ги, звернувся до суду з позово м про скасування державної р еєстрації змін до установчих документів Відкритого акціо нерного товариства «Бориспі льське підприємство «Сортна сіннєовоч»(далі ВАТ «БП «Сор тнасіннєовоч»), проведених 26.0 6.2008 року на підставі протоколу рішення Спостережної Ради ВАТ «БП «Сортнасіннєовоч» за № 2 від 24.06.2008 року.

Постановою Окружного адмі ністративного суду м. Києва в ід 18 березня 2009 року позовні ви моги задоволено частково: ск асовано запис про внесення з мін до відомостей про юридич ну особу, що не пов'язані зі зм інами в установчих документа х ВАТ «БП «Сортнасіннєовоч», вчинену державним реєстрато ром виконавчого органу Борис пільської міської ради Київс ької області від 26 червня 2008 ро ку за номером 13541070006001028. В задоволе ні в іншій частині позовних в имог відмовлено.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, відповідачем дер жавним реєстратором виконав чого комітету Бориспільсько ї міської ради Київської обл асті - Горбань O.A. та третьо ю особою - ВАТ «БП «Сортнасінн єовоч»подані апеляційні ска рги, в яких вони просять оскар жувану постанову скасувати, як таку, що постановлена з пор ушенням норм матеріального т а процесуального права та ух валити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постановою Київсько го апеляційного адміністрат ивного суду від 15 жовтня 2009 рок у апеляційні скарги задоволе но частково, постанову Окруж ного адміністративного суду міста Києва від 18 березня 2009 ро ку скасовано, ухвалено нову п останову, якою у задоволені п озовних вимог ОСОБА_2 відм овлено.

25 травня 2010 року до Київсько го апеляційного адміністрат ивного суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами пост анови Київського апеляційно го адміністративного суду ві д 15 жовтня 2009 року, в якій заявни к просить скасувати вищевказ ану постанову Київського апе ляційного адміністративног о суду, а постанову Окружного адміністративного суду м. Ки єва від 18 березня 2009 року залиш ити в силі.

У судовому засіданні предс тавник ОСОБА_2 підтримав д оводи заяви и просив суд скас увати постанову суду апеляці йної інстанції і залишити у с илі рішення суду першої інст анції.

Представник третьої особи ВАТ «БП «Сортнасіннєовоч»пр осив суд відмовити у задовол енні клопотання про перегляд постанови суду за нововиявл енними обставинами і постано ву суду апеляційної інстанці ї залишити у силі.

До суду апеляційно ї інстанції інші учасники пр оцесу не з'явилися. Про день і час та місце слухання справи були сповіщені належним чин ом і завчасно.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 Ко дексу адміністративного суд очинства України неприбуття у судове засідання сторін аб о інших осіб, які беруть участ ь у справі, належним чином пов ідомлених про дату, час і місц е апеляційного розгляду, не п ерешкоджає судовому розгляд у справи.

Заслухавши суддю -доповідача, перевіривши мат еріали справи, доводи виклад ені в заяві, колегія суддів зн аходить, що заява про перегля д справи за нововиявленими о бставинами підлягає задовол енню.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 Кодек су адміністративного судочи нства України особи, які брал и участь у справі, а також особ и, які не брали участі у справі , якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право пода ти заяву про перегляд судово го рішення суду будь-якої інс танції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обст авинами.

Постанова або ухвала суду, щ о набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з н ововиявленими обставинами (ч . 1 ст. 245 КАС України).

Згідно з ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду ріш ення за нововиявленими обста винами є істотні для справи о бставини, що не були і не могли бути відомі особі , яка зверну лася із заявою, на час розгляд у справи; встановлення вирок ом суду, що набрав законної си ли завідомо неправдивих пока зань свідка, завідомо неправ ильного висновку експерта, з авідомо неправильного перек ладу, фальшивості документів або речових доказів, що потяг ли за собою ухвалення незако нного або необґрунтованого р ішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили , вини судді у вчиненні злочин у, внаслідок якого було ухвал ено незаконне або необґрунто ване рішення; скасування суд ового рішення, яке стало підс тавою для прийняття постанов и чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встан овлення Конституційним Судо м України неконституційност і закону, іншого правового ак та чи їх окремого положення, з астосованого судом при виріш ення справи, якщо рішення суд у ще не виконано.

Виходячи зі змісту наведен ої статті, новоявленими обст авинами є факти, що не були та не могли бути відомі сторона м у справі.

ОСОБА_2 в своїй заяві зазна чив, що нововиявленими обста винами для перегляду постано ви апеляційної інстанції від 15 жовтня 2009 року є рішення Апел яційного суду міста Києва ві д 22 вересня 2009 року, яким скасов ано протокольні рішення нагл ядової ради ВАТ «БП «Сотрнас іннєовоч»№ 1-12/07 від 03 грудня 2007 ро ку, № 2-12/07 від 19 грудня 2007 року та на каз № 2 від 24 червня 2008 року про в ідсторонення голови правлін ня ОСОБА_2 від виконання п осадових обов' язків та приз начення тимчасово виконуючо го обов' язки. Про існування рішення Апеляційного суду м іста Києва від 22 вересня 2009 рок у ОСОБА_2 дізнався 28 квітня 2010 року при ознайомленні з мат еріалами справи і отриманні постанови суду Апеляційної інстанції.

Встановлений ст.247 КАС України строк подання заяви про перегляд рішення у зв' я зку з ново виявленими обстав инами заявником, згідно нада них документів, дотриманий.

Колегія суддів прихо дить до висновку про необхід ність задоволення заяви з по слідуючим скасування постан ови Київського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2009 року виходячи з нас тупного:

Як вже зазначалось вище, п остановою Окружного адмініс тративного суду від 18 березня 2009 року позов задоволено част ково. Постановою Київського апеляційного адміністратив ного суду вказану постанову скасовано та у задоволені по зову відмовлено.

Свою правову позицію в пост анові від 15 жовтня 2009 року Київ ський апеляційний адміністр ативний суд обґрунтував тим, що відповідач при внесені зм ін до відомостей про юридичн у особу діяв в межах повноваж ень та у спосіб передбачений законом і ці зміни не визнав алися судом не чинними і не ск асовані.

Проаналізувавши обставини справи та норми чинного зако нодавства, судова колегія пр иходить до висновку про необ хідність скасування постано ви Київського апеляційного а дміністративного суду від 15 ж овтня 2009 року за нововиявлени ми обставинами, з огляду на на ступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Спостереж ної Ради акціонерного това риства "Бориспільське підпри ємство "Сортнасіннєовоч" від 24 червня 2008 року відсторонено від виконання обов'язків гол ови правління товариства О СОБА_2.

Державним реєстратором ви конавчого комітету Бориспіл ьської міської ради 26.06.2008 року б уло проведено реєстрацію зап ису про внесення змін до відо мостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в уста новчих документах ВАТ "БП "Сор тнасіннєовоч", якою до єдиног о державного реєстру внесено данні про зміну особи, що має право діяти без довіреності - керівника виконавчого орга ну товариства ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 19 З акону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»( у редакції станом на 01.012007 року) у разі, якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містя ться в Єдиному державному ре єстрі, не пов'язана із змінами до установчих документів юр идичної особи або не підляга є державній реєстрації, вико навчий орган юридичної особи або уповноважена ним особа з обов'язаний подати (надіслат и рекомендованим листом) дер жавному реєстратору за місце знаходженням реєстраційної справи юридичної особи запо внену реєстраційну картку пр о внесення змін до відомосте й про юридичну особу, які міст яться в Єдиному державному р еєстрі. Якщо реєстраційна ка ртка про внесення змін до від омостей про юридичну особу, я кі містяться в Єдиному держа вному реєстрі, подається осо бисто особою, уповноваженою виконавчим органом юридично ї особи, державному реєстрат ору додатково пред'являються її паспорт та документ, що під тверджує її повноваження.

При цьому при винесені пос танови від 15 жовтня 2009 року кол егія суддів зазначила, що док ументом, що підтверджує повн оваження ОСОБА_6 було ріше ння колегіального виконавчо го органу - Правління ВАТ "БП "С ортнасіннєовоч" № 01-06/08 від 25.06.2008 р оку, яким було уповноважено ОСОБА_6 (особу, яку було приз начено виконуючим обов'язки Голови Правління) подати док ументи для внесення змін до в ідомостей про юридичну особу до ЄДРПОУ.

Однак, статтями 224,225 Цивільно го кодексу України передбаче но представництво за довірен істю. Згідно частиною першою ст.238 ЦК України представник м оже бути уповноважений на вч инення тих право чинів, право на вчинення яких має особа, як у він представляє.

При цьому слід зауважити, що відповідно до ст.17 Закону Укр аїни «Про державну реєстраці ю юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» в Єдиному державному реєстрі містять ся відомості , зокрема, прізви ще, ім' я по батькові осіб, які мають право вчиняти юридичн і дії від імені юридичної осо би без довіреності. Згідно з частиною

першої статті 18 цього За кону якщо відомості, які підл ягають внесенню до Єдиного д ержавного реєстру , були внес ені до нього, то такі відомост і вважаються достовірними і можуть бути використані в сп орі з третьою особою, доки до н их не внесено відповідних зм ін. Враховуючи зазначені вищ е норми Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб т а фізичних осіб підприємців» , а також те, що до Єдиного держ авного реєстру включені відо мості щодо попереднього кер івники, то і реєстраційну кар тку (форма №4) про внесення змі н до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдино му державному реєстрі, повин ен підписувати та подавати с аме той керівник або уповнов ажена ним особа, або інша особ а, яка має вчиняти юридичні д ії від імені юридичної особи без довіреності та відомост і про яку включені до Єдиного державного реєстру.

Аналогічна позиція була в исловлена у листі Державног о комітету України з питань р егуляторної політики та підп риємництва №1814 від 13.03.2007 року Про надання роз' яснень.

Так як на момент внесення зм ін до установчих документів уповноваженою особою, яка ма ла право діяти від імені ВАТ « БП «Сортнасіннєовоч»був О СОБА_2 та державному реєстр атору було подано на реєстра цію документи для внесення з мін до відомостей про юридич ну особу, а саме данні про змін у особи, що має право діяти без довіреності - керівника вико навчого органу ВАТ «БП «Сорт насіннєовоч»без належних по вноважень на подання для реє страції таких змін, дії відпо відача щодо реєстрації змін носили неправомірний характ ер.

Разом з тим, рішенням Апеля ційного суду міста Києва від 22 вересня 2009 року було скасова но протокольне рішення нагля дової ради №1-27/07 від 03.12.2007 року, №2-12 /07 від 19.12.2007 року та наказ №2 від 24.06. 2008 року про відсторонення гол ови правління ОСОБА_2 від виконання обов' язків та пр изначення тимчасово викону ючого обов' язки.

Таким чином, правових підст ав для внесення змін до відом остей про юридичну особу - ке рівника виконавчого органу т овариства не має.

Отже, зазначені вище обстав ини є нововиявленими та істо тними для справи, такими, що не були відомі позивачу раніше .

Відповідно до ст. 253 КАС Украї ни суд може скасувати постан ову чи ухвалу у справі і прийн яти нову постанову. При ухвал енні нового судового рішення суд користується повноважен нями суду відповідної інстан ції.

Оскільки в судовому засіда нні наявність нововиявлених обставин знайшла своє підтв ердження, це свідчить про нео бхідність задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд за но вовиявленими обставинами по станови Київського апеляцій ного адміністративного суду від 15 жовтня 2009 року по справі.

При цьому колегія суддів по годжується з висновками суду першої інстанції про частко ве задоволення позовних вимо г.

Суд не може прийняти до уваг и посилання представника тре тьої особи на рішення Консти туційного суду України №1-2 від 01 січня 2010 року у справі за кон ституційним зверненням тов ариства з обмеженою відповід альністю «Міжнародний фіна нсово-правовий консалтінг»п ро офіційне тлумачення ст.99 Ци вільного кодексу України, що до правомірності рішення на глядової ради стосовно відст оронення позивача.

Судом першої інстанції пра вомірно зазначена відсутніс ть повноважень наглядової ра ди, що до прийняття рішення пр о відсторонення позивача, з п осиланням на п.8.4.5 Статуту ВАТ «Бориспільське підприємств о «Сортнасіннєовоч».

Пунктом 8.2.3 Статуту підприє мства передбачено, що до комп етенції загальних зборів на лежить обрання та відкликанн я наглядової ради, правління і ревізійної комісії.

За таких обставин, оцінюючи у сукупності добуті в судово му засіданні докази, колегія суддів знаходить постанову Київського апеляційного адм іністративного суду

від 15 жовтня 2009 року незакон ною, судове рішення таким, що п остановлено з порушенням нор м матеріального та процесуал ьного права, а постанову Окру жного адміністративного суд у міста Києва від 18 березня 2009 р оку знаходить такою, що поста новлена з додержанням норм м атеріального та процесуальн ого права, а тому має бути зали шеною без змін відповідно до вимог ст. 200 КАС України.

На підставі викладеного, к еруючись ст.ст. 4, 8-11, 160, 196, 200, 245, 246, 253 Код ексу адміністративного судо чинства України, колегія суд дів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву ОСОБА_2 пр о перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київс ького апеляційного адмініст ративного суду від 15 жовтня 2009 року - задовольнити.

Постанову Київсько го апеляційного адміністрат ивного суду від 15 жовтня 2009 рок у - скасувати.

Апеляційні скарги Де ржавного реєстратора викона вчого комітету Бориспільськ ої міської ради Київської об ласті, Відкритого акціонерно го товариства «Бориспільськ е підприємство «Сортнасіннє овоч»залишити без задоволен ня.

Постанову Окружного адміністративного суду міст а Києва від 18 березня 2009 року - - залишити без змін.

Постанова набирає законн ої сили з моменту проголошен ня та може бути оскаржена про тягом двадцяти днів із дня ск ладання у повному обсязі, тоб то з 30 серпня 2010 року шляхом под ачі касаційної скарги до Вищ ого адміністративного суду У країни у порядку ст.212 Кодексу адміністративного судочинс тва України.

Головуючий: Г.В. Земляна

Судді: В.С. Заяць

Ю.І.Цвіркун

Повний текст постанови виготовлений 30 вересня 2010 року .