Ухвала

від 11.05.2023 по справі 920/368/17

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"11" травня 2023 р. Справа№ 920/368/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Тищенко О.В.

Тищенко А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на рішення Господарського суду Сумської області від 07.03.2023 у справі 920/368/17 (головуючий суддя Жерьобкіна Є.А., судді: Котельницька В.Л., Яковенко В.В., повний текст рішення складено та підписано 21.03.2023)

за позовом ING BANK N.V.

до відповідача Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

про стягнення 39441346,04 дол. США (1060012 639 грн. 96 коп.),

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

до відповідача - ING BANK N.V.

про визнання правочину недійсним, визнання відсутнім права,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ТехноІмпорт»;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра-Турбогаз»;

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»;

4. Публічного акціонерного товариства «Інг Банк Україна»,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 07.03.2023 первісний позов задоволено повністю.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь ING BANK N.V. 39441346,04 доларів США; 240 000 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

У задоволенні зустрічного позову в частині визнання недійсним правочину (відступлення права вимоги за договором про надання фінансових послуг № 08/012 від 22 травня 2008 року (у новій редакції від 14.10.2010 року), вчиненого шляхом надання ING BANK N.V. Гарантії ING Bank N.V. № 2016/26/01 від 30.01.2017 Публічному акціонерному товариству ІНГ Банк Україна відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в який просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 07.03.2023 у справі №920/368/17 в частині відмови у задоволені зустрічного позову АТ «Сумське НВО» до ING BANK N.V. та ухвалите нове рішення, яким зустрічний позов задовольнити.

Також в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

24.04.2023 безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на рішення Господарського суду Сумської області від 07.03.2023 у справі 920/368/17.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді )судді-доповідачу)(складу суду) від 24.04.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Тищенко А.І., Тищенко О.В.

На час надходження апеляційної скарги матеріали справи №920/368/17 на адресу Північного апеляційного господарського суду не надходили, у зв`язку з чим ухвалою від 27.04.2023 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на рішення Господарського суду Сумської області від 07.03.2023 у справі 920/368/17 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду.

02.05.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №920/368/17.

Головуючий суддя Шаптала Є.Ю. перебував у щорічній відпустці з 01.05.2023 по 09.05.2023.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах: апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні зустрічної позовної заяви у даній справі судовий збір підлягав сплаті та був сплачений в сумі 3200,00 грн.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» не додало до апеляційної скарги доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З урахуванням вказаних приписів Закону, та того, що скаржник просить скасувати рішення в частині відмови зустрічного позову, при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений в розмірі 4800,00 грн. та розраховується наступним чином: 3200,00 грн. (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) * 150% (ставка судового збору при поданні апеляційної скарги) = 4800,00 грн.

Крім того, відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Зазначена норма не містить виключення щодо можливості не надсилання учасникам провадження копії апеляційної скарги. Проте, Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» до апеляційної скарги не було додано доказів її надсилання іншим учасникам справи (описи вкладення у цінний лист та фіскальні чеки), а саме: апеляційна скарга не надіслана ING BANK N.V., Акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», Товариству з обмеженою відповідальністю «ТехноІмпорт», Товариству з обмеженою відповідальністю «Іскра-Турбогаз» та Публічному акціонерному товариству «Інг Банк Україна».

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» апеляційна скарга не відповідає вимогам щодо форми і змісту апеляційної скарги, встановленим у ст. 258 ГПК України.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведений недолік шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів надсилання копії скарги іншим сторонам у справі та доказів сплати судового збору у встановлених чинним законодавством порядку та розмірі.

При цьому суд вважає необхідним роз`яснити заявникові, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не розглядалось у зв`язку с залишенням апеляційної скарги без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на рішення Господарського суду Сумської області від 07.03.2023 у справі 920/368/17 залишити без руху.

2. Надати Акціонерному Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» строк тривалістю десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, а саме, доказів сплати судового збору у встановлених чинним законодавством порядку та розмірі та доказів надсилання копії скарги іншим сторонам у справі.

3. Роз`яснити апелянту, що в разі невиконання зазначеної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді О.В. Тищенко

А.І. Тищенко