Ухвала

від 15.05.2023 по справі 917/1050/22

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2023 року м.Харків Справа № 917/1050/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Тарасова І.В., суддя Шевель О.В.;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісхліб" (вх.№787П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 27.02.2023 у справі №917/1050/22 (повний текст рішення складено 27.02.2023 суддею Білоусовим С.М. у приміщенні господарського суду Полтавської області)

за позовом Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал", м.Полтава,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісхліб", м.Полтава,

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 27.02.2023 у справі №917/1050/22 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісхліб" на користь Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" заборгованість у розмірі 962992,28 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 14444,88 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісхліб" з рішенням господарського суду не погодилось, 11.04.2023 (поштою) звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 27.02.2023 у справі №917/1050/22 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову повністю.

Одночасно заявник просить суд поновити строк для подачі апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 27.02.2023 у справі №917/1050/22.

Також просить суд визнати об`єктивними причини неподання доказів відповідачем до суду першої інстанції через відсутність інформації про розгляд справи та, відповідно, не участь у розгляді справи в суді першої інстанції) та залучити до матеріалів справи копії доказів, що додаються до апеляційної скарги.

Викликати в якості свідка керівника ТОВ «Сервісхліб» ОСОБА_1 , який може надати свідчення суду щодо обставин обстеження представниками позивача запірної арматури, про несправність якої йдеться в акті від 02.09.2019, який він підписав як повноважний представник абонента (відповідача).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.04.2023 витребувано у господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/1050/22, необхідні для розгляду скарги, та ухвалено надіслати їх до Східного апеляційного господарського суду. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи №917/1050/22.

09.05.2023 матеріали справи надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

27.04.2023 від позивача до суду надійшли заперечення (вх.№4720) проти відкриття апеляційного провадження у даній справі, в яких зазначає, що рішення господарського суду Полтавської області від 27.02.2023 у справі №917/1050/22 оприлюднено 28.02.2023 у Єдиному державному реєстрі судових рішень, інформацію з якого слід вважати загальновідомою згідно з Законом України «Про доступ до судових рішень», що дозволяло відповідачу ознайомитись з його змістом та звернутись до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в межах строків, визначених ст.256 Господарського процесуального кодексу України. Також вважає, шо відповідач не надав доказів на підтвердження поважності причин звернення з апеляційною скаргою після спливу строку на оскарження, тому сам лише факт не отримання судового рішення не може вважатися поважною причиною пропуску цього строку. Крім того зазначає, що відповідач, зазнаючи про наявність акту обстеження, свідомо ігнорував отримання поштових відправлень, як з боку позивача, так і з боку суду, які направлялись на адресу ТОВ «Сервісхліб», вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Таким чином, апеляційна скарга подана без дотримання вимог ст.256 Господарського процесуального кодексу України, тому позивач заперечує проти відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Розглянувши клопотання апелянта про поновлення пропущеного процесуального строку, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до частин 2, 3 ст.256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (частина 2). Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 261 цього Кодексу (частина 3).

Згідно з частиною 1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на приписи частини 1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України, заява (клопотання) про поновлення строку на подання апеляційної скарги повинна містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Разом з цим, господарським процесуальним кодексом України, зокрема, статтею 119, не визначено конкретного переліку причин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Клопотання по поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення обґрунтоване тим, що дану справу розглянуто господарським судом у спрощеному провадженні, відповідач не мав інформації про факт розгляду справи, тому не брав участі у даній справі, рішення у справі у день його проголошення відповідачу вручено не було, повний текст судового рішення відповідачем отримано 23.03.2023, що підтверджується засвідченою копією конверту суду та роздруківкою з офіційного сайту АТ «Укрпошта» трекінгу поштових відправлень за відповідним штрих-кодом, тому відповідно до вимог ст.256 Господарського процесуального кодексу України є підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Зазначені апелянтом обставини в обґрунтування клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення підтверджуються матеріалами справи.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення апелянт копію повного тексту судового рішення отримав 23.03.2023 (а.с.54), звернувся з апеляційною скаргою 11.04.2023, тобто в межах 20-денного строку з дня вручення йому повного рішення суду, передбаченого ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо заявлених позивачем заперечень проти відкриття апеляційного провадження у даній справі, суд апеляційної інстанції вважає, що відмова у відновленні строку на апеляційне оскарження мала б наслідком порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.129 Конституції України, ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, твердження позивача про те, що апеляційна скарга подана без дотримання вимог ст.256 Господарського процесуального кодексу України суперечить змісту вищенаведених нормативних актів, правовій позиції Верховного Суду, який застерігає від надмірного формалізму при вирішенні даного питання.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання апелянта підлягає задоволенню, а пропущений строк подання апеляційної скарги має бути поновлено.

Щодо виклику в якості свідка керівника ТОВ «Сервісхліб» ОСОБА_1 колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів частини 3 ст.56 Господарського процесуального кодексу України представником юридичної особи незалежно від порядку її створення є, зокрема, її керівник.

Колегія суддів зазначає, що клопотання апелянта про долучення до матеріалів справи доказів буде вирішено в ході судового розгляду справи.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги на їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України та провівши підготовчі дії, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.119, 234, 254, 262, 268 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сервісхліб" строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 27.02.2023 у справі №917/1050/22. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Сервісхліб».

2.Повідомити учасників справи про призначення розгляду апеляційної скарги на "19" липня 2023 р. об 11:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №104.

3.Встановити учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу (з доказами надсилання відзиву іншим учасникам справи), а також для подання письмових заяв, клопотань. Відзив, заяви, клопотання можуть бути надіслані на офіційну адресу електронної пошти суду (inbox@eag.court.ua) з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи.

4. Явку представників учасників справи визнати необов`язковою.

5.Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" або надсилати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду: inbox@eag.court.gov.ua.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя І.В. Тарасова

Суддя О.В. Шевель