Ухвала

від 15.05.2023 по справі 917/1203/22

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2023 року м. Харків Справа № 917/1203/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Будівельно-монтажна фірма "Бар`єр", м.Дніпро

на рішення Господарського суду Полтавської області від 02.03.2023 у справі №917/1203/22 (суддя Кльопов І.Г., повний текст рішення складено 10.03.2023)

за позовом Приватного підприємства "Будівельно-монтажна фірма "Бар`єр", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Спецбудкомплект", м. Кременчук, Полтавська область

про стягнення 80 712,00 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Будівельно-монтажна фірма "Бар`єр" звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Спецбудкомплект" про стягнення 80 712,00 грн попередньої оплати за товар згідно рахунку №191 від 26.10.2021.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначав про здійснення оплати на користь відповідача коштів в сумі 80 712,00 грн за товар на підставі рахунку, в той час як поставка товару відповідачем здійснена не була.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 02.03.2023 у справі №917/1203/22 у задоволенні позову відмовлено.

Позивач з вищевказаним рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Полтавської області від 02.03.2023 у справі №917/1203/22 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити, стягнути з ТОВ з іноземними інвестиціями "Спецбудкомплект" на користь Приватного підприємства "Будівельно-монтажна фірма "Бар`єр" 80 712,00 грн суми попередньої оплати за товар; покласти на відповідача судові витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

Одночасно в апеляційній скарзі апелянт просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити строк на апеляційне оскарження вказаного рішення. Як зазначає скаржник, станом на день подання скарги копія рішення суду в паперовому вигляді ним не отримувалась; про наявність оскаржуваного рішення апелянту стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень після його оприлюднення 16.03.2023; скаргу подано протягом 20 днів з дня оприлюднення судового рішення.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, що унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, з метою розгляду клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2023 витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/1203/22. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи. Копію ухвали надіслано апелянту та на електронну адресу Господарського суду Полтавської області.

27.04.2023 від Приватного підприємства "Будівельно-монтажна фірма "Бар`єр" надійшло клопотання, до якого апелянтом надано платіжну інструкцію №115 від 11.04.2023 про сплату судового збору в розмірі 3721,50 грн. У зв`язку з цим, скаржник просив залишити без розгляду заявлене в апеляційній скарзі клопотання про відстрочення сплати судового збору.

09.05.2023 матеріали справи №917/1203/22 надійшли на адресу суду апеляційної інстанції.

04.05.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Спецбудкомплект" до суду апеляційної інстанції надано заяву, в якій відповідач просить відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Будівельно-монтажна фірма "Бар`єр" на рішення Господарського суду Полтавської області від 02.03.2023 у справі №917/1203/22 у зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження. Відповідач наголошує, що зі змісту апеляційної скарги вбачається, що з повним текстом рішення позивач був ознайомлений в день його оприлюднення, а саме, 16.03.2023, отже, з моменту обізнаності із судовим рішенням до останнього дня на його оскарження у позивача залишалось принаймні повних 14 діб (з 16.03.2023 по 30.03.2023), а не 4 дні, як зазначено в апеляційній скарзі. Відповідач також зазначає, що обґрунтовуючи поважність пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження апелянт посилався не на складність написання апеляційної скарги, звернення, отримання та/або витребування нових доказів/документів, не на отримання повного тексту рішення поза межами строку на його оскарження або наявність інших об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному прядку у строк, встановлений процесуальним законом, а на єдину підставу пропуску строку - тривалі повітряні тривоги, надавши дані Телеграм-каналу «СИРЕНА.ДНІПРО» за період з 11 по 31 березня 2023 з 09 год по 18 год. В той же час, тривалість повітряних тривог сумарно складає 13 год 20 хв, що становить 1,5 робочих днів. У зв`язку з цим, відповідач вважає, що звернення з апеляційною скаргою 05.04.2023, тобто з пропуском 20-денного терміну на оскарження рішення, який відраховується з дня складання повного тексту, апелянт не наводить жодних причин, які об`єктивно, через незалежні від скаржника обставини, перешкоджали зверненню з апеляційною скаргою у встановлений законом строк, або свідчили про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши доводи клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає наступне.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначає, що станом на день подання скарги копія рішення суду в паперовому вигляді ним не отримувалась; про наявність оскаржуваного рішення апелянту стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень після його оприлюднення 16.03.2023; скаргу подано протягом 20 днів з дня оприлюднення судового рішення. Також просить врахувати, що з 10.03.2023 по 30.03.2023 в м. Дніпрі, де знаходиться апелянт, по декілька разів кожного дня оголошувались повітряні тривоги, в тому числі у робочий час, що унеможливлювало вчасне складання та подання апеляційної скарги; повітряні тривоги тривали 32,5 год, що виключило можливість підготовки апеляційної скарги протягом чотирьох робочих днів з двадцятиденного строку. Наведені обставини апелянт просив врахувати під час вирішення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження. До апеляційної скарги додано роздруківку з Єдиного державного реєстру судових рішень про оприлюднення судового рішення від 02.03.2023 у справі №917/1203/22 - 16.03.2023, а також роздруківку переліку повітряних тривог в м. Дніпрі та області протягом робочого часу з 09 до 18 год за період з 11 по 31 березня 2023 року.

Згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до статті 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 256 ГПК України).

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що оскаржуване рішення Господарського суду Полтавської області у справі №917/1203/22 прийнято судом 02.03.2023, а його повний текст складено 10.03.2023. Відтак, останнім днем подання апеляційної скарги є 30.03.2023.

З матеріалів справи вбачається, що правом на участь в судовому засіданні сторони не скористались, розгляд справи здійснювався без участі представників сторін.

Згідно з положеннями частин 3-6 статті 242 ГПК України, у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса в особи відсутня.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

З наявної в матеріалах справи довідки Господарського суду Полтавської області від 14.03.2023 вбачається, що у зв`язку з відсутністю можливості задовольнити потреби суду в поштових марках, Господарський суд Полтавської області з 13.02.2023 тимчасово припинив відправку поштової кореспонденції у паперовому вигляді. З матеріалів справи також вбачається, що копію процесуального документу Господарського суду Полтавської області від 02.03.2023 у справі №917/1203/22 направлено судом на офіційні електронні адреси позивача та відповідача, повідомлені суду, 14.03.2023, відправлення здійснено о 10 год 15 хв. Виходячи з приписів ч. 6 ст. 242 ГПК України, оскаржуване рішення є таким, що вручено апелянту 14.03.2023, відповідно і строк на апеляційне оскарження закінчився 03.04.2023. Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу засобами електронного зв`язку (вх. ел. пошти 6136) апелянт направив до суду апеляційної інстанції 06.04.2023, тобто через три дні після закінчення строку, в межах якого скаржник має право на поновлення строку на апеляційне оскарження в порядку ч. 2 ст. 256 ГПК України, надавши відповідне клопотання та докази в його обґрунтування.

Європейський суд з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним, не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).

Враховуючи дату отримання апелянтом оскаржуваного рішення, приймаючи до уваги доводи, викладені апелянтом в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також те, що пропущений строк на подання апеляцйної скарги не є значним, зважаючи на недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 254 ГПК України, а також з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, суд апеляційної інстанції вважає можливим поновити апелянту пропущений строк на апеляційне оскарження.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що заявником дотримано вимог ст. 258 ГПК України. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги судом не встановлено.

Отже колегія суддів дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини 10 статті 270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Приймаючи до уваги положення частини 10 статті 270 ГПК України, справа буде розглянута без виклику (повідомлення) учасників справи в порядку спрощеного провадження.

Керуючись статтями 120, 121, 234, 254, 256, 258, 262, 267, 268, 270 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного підприємства "Будівельно-монтажна фірма "Бар`єр" про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити апелянту строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Полтавської області від 02.03.2023 у справі №917/1203/22.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Будівельно-монтажна фірма "Бар`єр" на рішення Господарського суду Полтавської області від 02.03.2023 у справі №917/1203/22.

3. Здійснити розгляд справи №917/1203/22 в порядку спрощеного провадження, без виклику (повідомлення) учасників справи.

4. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв і клопотань по суті справи та з процесуальних питань - 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Відзив має бути оформлено відповідно до вимог ст.263 ГПК України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У випадку надіслання відзиву засобами поштового зв`язку, в цей же день направити його на офіційну адресу електронної пошти суду (inbox@.eag.court.gov.ua) з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи.

5. Учасникам справи невідкладно повідомити суд про отримання цієї ухвали, зокрема шляхом надсилання засвідченого електронним цифровим підписом уповноваженої особи відповідного повідомлення на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду.

6. Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи з використанням програми "Електронний суд" (за умови відповідної реєстрації в системі) або скеровувати їх з засвідченням електронним цифровим підписом упоноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду inbox@eag.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко