Ухвала

від 13.09.2023 по справі 917/1203/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

13 вересня 2023 року

м. Київ

cправа № 917/1203/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Бакуліна С.В., Губенко Н.М.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Спецбудкомплект"

на рішення Господарського суду Полтавської області

(суддя - Кльопов І.Г.)

від 02.03.2023,

постанову Східного апеляційного господарського суду

(головуюча - Лакіза В.В., судді - Бородіна Л.І., Здоровко Л.М.)

від 13.06.2023

та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду

від 01.08.2023

у справі за позовом Приватного підприємства "Будівельно-монтажна фірма "Бар`єр"

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Спецбудкомплект"

про стягнення 80 712,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. У жовтні 2022 року Приватне підприємство "Будівельно-монтажна фірма "Бар`єр" звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Спецбудкомплект" про стягнення 80 712,00 грн попередньої оплати за товар згідно рахунку №191 від 26.10.2021.

2. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 02.03.2023 у задоволенні позову відмовлено.

3. Суд першої інстанції виходив дійшов висновку, що позивач не довів порушення відповідачем його прав і охоронюваних законом інтересів, оскільки між сторонами мало місце укладення правочину на поставку товару у спрощений спосіб шляхом оплати виставленого рахунку, і з наявних у матеріалах справи доказів листування з електронних адрес сторін та експрес-накладної ТОВ "Нова Пошта" №59000751089621 вбачається факт оплати рахунку від 26.10.2021 №191, факт направлення товару позивачу за рахунком №191 від 26.10.2021 та факт отримання останнім товару за рахунком №191 від 26.10.2021.

4. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.07.2023 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Будівельно-монтажна фірма "Бар`єр" задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Спецбудкомплект" на користь Приватного підприємства "Будівельно-монтажна фірма "Бар`єр" 80 712,00 грн попередньої оплати, 2 481,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання позову та 3 721,50 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідач належними доказами не довів обставин виконання спірного договору в частині поставки товару позивачу, оскільки надані ним до матеріалів справи докази роздруківки листування з електронних адрес сторін та експрес-накладної ТОВ "Нова Пошта" № 59000751089621 не можуть належним чином підтвердити факт направлення обумовленого спірним договором товару за рахунком №191 від 26.10.2021 та його отримання саме позивачем або особою, яка уповноважена позивачем на таке отримання. З огляду на те, що докази поставки зазначеного товару позивачу в матеріалах справи відсутні, з урахуванням висловленої у листі від 21.02.2022 № 218-02 вимоги позивача про повернення попередньої оплати та її невиконання відповідачем, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування у спірних правовідносинах норм частини другої статті 693 ЦК України та наявність підстав для задоволення позову.

6. 01.08.2023 Східний апеляційний господарський суд ухвалив додаткову постанову, якою клопотання Приватного підприємства "Будівельно-монтажна фірма "Бар`єр" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнив частково. Стягнув з відповідача на користь позивача 6 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

7. 21.08.2023 відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Також скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

8. Верховний Суд вивчив касаційну скаргу та дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких мотивів.

9. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

10. Відповідно до пункту 9 частини третьої статті 2 ГПК України, одним з основних засад (принципів) господарського судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження у визначених законом випадках.

11. Частина сьома статті 12 ГПК України визначає, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

12. Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" установлено у 2022 році прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 481,00 грн.

13. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 163 ГПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

14. Згідно з пунктом 1 частини п`ятої статті 12 ГПК України справа, що розглядається, є малозначною, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (100 х 2 481,00 грн = 248 100,00 грн).

15. Так, відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 цього Кодексу, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

16. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що справа є малозначною, проте має виняткове значення для нього (підпункт "в" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України), оскільки вважає, що фактично він виконав свої зобов`язання перед позивачем, а саме направив товар за розпорядженням замовника на відповідну адресу з зазначенням відповідальної особи на його прийняття, проте оскаржуваною постановою відповідач позбавляється як товару, так і грошових коштів, здійснених на оплату товару.

17. Вивчивши доводи скаржника щодо наявності підстав для оскарження судових рішень у справі за підпунктом "в" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України, Верховний Суд вважає їх необґрунтованими, оскільки касаційна скарга не містить переконливих аргументів, які б свідчили про виняткове значення для скаржника.

18. Незгода з ухваленим судовим рішенням суду попередньої інстанції не свідчить про її незаконність, як і не може вказувати на таку обставину, як негативні наслідки для скаржника внаслідок прийняття цього рішення, оскільки настання таких наслідків у випадку прийняття судового рішення не на користь відповідача є звичайним передбачуваним процесом.

19. Доводи скаржника зводяться до заперечення встановлених судом апеляційної інстанції обставин справи з одночасним тлумаченням стороною власного їх викладення, до намагання здійснити переоцінку доказів та прохання надати нову оцінку доказам у справі, що в силу вимог статті 300 ГПК України виходить за межі повноважень Верховного Суду. Сама по собі незгода сторони з оцінкою судом доказів у справі не може бути підставою для висновку про те, що касаційна скарга має виняткове значення для скаржника.

20. Подана касаційна скарга фактично зводиться до спроби переконати суд у необхідності переглянути зміст рішення, ухваленого судом апеляційної інстанції, однак Верховний Суд не може ставити під сумнів законність рішення суду тільки через те, що таке рішення скаржник вважає незаконним.

21. Учасники судового процесу мають розуміти, що визначені підпунктами "а", "б", "в", "г" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України випадки є виключенням із загального правила і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, аргументованих обґрунтувань, як від заінтересованих осіб, так і від суду, оскільки в іншому випадку принцип "правової визначеності" буде порушено.

22. Отже, Верховний Суд вважає, що скаржник не дотримав умову допуску справи до касаційного оскарження, у якій предметом позову є стягнення у розмірі 80 712, 00 грн, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

23. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

24. Зважаючи на конкретні обставини цієї справи та відсутність обґрунтованих підстав, що підпадають під дію виключень з пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Спецбудкомплект" згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України, оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

25. У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження Верховний Суд не розглядає клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Керуючись нормами статті 234, пункту 2 частини третьої статті 287, пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 917/1203/22 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Спецбудкомплект" на рішення Господарського суду Полтавської області від 02.03.2023, постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2023.

2. Касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді С. Бакуліна

Н. Губенко