Постанова

від 12.05.2023 по справі 163/449/23

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 163/449/23 Провадження №33/802/283/23 Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А. Доповідач: Борсук П. П.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2023 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Борсук П.П., за участю представника Волинської митниці Держмитслужби Кунєвої З.Ю., захисника Нестеришина Т.С., розглянувши апеляційну скаргу Волинської митниці Держмитслужби на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 23 березня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою судді провадження у справі за протоколом про порушення митних правил №0814/20500/22, складеним щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, адреса проживання: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді декларанта (агента з митного оформлення) ТОВ «ДХЛ Логістика Україна», паспорт НОМЕР_1 , виданий 19.04.1997 року, Дніпровським РУГУ МВС України у м.Києві, РНОКПП НОМЕР_2 , за ознаками правопорушення, передбаченого ст.472 МК

України, провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучений за цим протоколом товар (концентрат дорогоцінних металів) загальною вагою 825 кг та загальною вартістю 81949,49 гривень передати Волинській митниці для вирішення питання про його долю в порядку ст.ст. 69, 243, 264, 511 МК України.

Відповідно до вказаного вище протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ст.472 МК України за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1 як декларант (агент з митного оформлення) ТОВ «ДХЛ Логістика (Україна)» не задекларував товар «Концентрат дорогоцінних металів техногенного походження - продукт збагачення дорогоцінних металів з техногенних відходів (відходів та брухту електронних та електричних вузлів після демонтажу та брухту печатних плат», загальною вагою 825 кілограмів та загальною вартістю 81949 (Вісімдесят одна тисяча дев`ятсот сорок дев`ять) гривень 49 копійок, що переміщувався через митний кордон України за декларацією ЕК10AA №UA100360/2022/720650 від 28.10.2022 точні та достовірні відомості (наявність, найменування або назва) про товар, який підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції у своїй постанові зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б підтверджували, що під час ввезення товару та його митного оформлення на Волинській митниці останнім було подано документи з неправдивими відомостями, чи приховування важливих для правильної класифікації товару даних. Навпаки декларантом було надано в розпорядження митному органу усі відомості на підставі яких кваліфікувався товар.

Митна вартість товару митним органом визнана, як правильна, а отже спір щодо коду УКТ ЗЕТ не впливає на митні платежі, а відтак відсутній будь-який умисел на ухилення від їх сплати.

Не погодившись із таким судовим рішенням Волинська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність просить скасувати та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.483 МК України та накласти на нього стягнення в межах санкції цієї статті. Звертає увагу, що відповідно до службової записки управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Волинської митниці від 15.12.2022 №7.3-15-04/140 встановлено, що з врахуванням висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 07.12.2022 №1420003102-0175 та опису виробництва концентрату дорогоцінних металів техногенного походження, заявлений до митного контролю товар за митною декларацією типу ЕК від 28.10.2022 №UA100360/2022/720650 класифікується за кодом 7112 99 00 00 згідно з УКТЗЕД, а не за кодом 2616 90 00 00, як зазначено в митній декларації, тобто ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою в митній декларації точні та достовірні відомості (наявність, найменування або назва) про товар, який підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.Апелянт зазначає про те, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення, оскільки його вина повністю доводиться матеріалами справи та іншими документами.

Захисник Нестеришин Т.С. подав до суду заперечення на апеляційну скаргу, в якому вважає її безпідставною та необґрунтованою та такою, яка жодним чином не свідчить про незаконність оскарженої постанови. Зазначає, що ОСОБА_1 повністю та належним чином виконав усі свої обов`язки, як декларанта при визначенні назви товару, його коду УКТ ЗЕД, характеристик та вартості товару, крім того керувався інформацією та даними, наданими йому власником товару ТОВ «КНЯЖЕ ПОЛЕ». Звертає увагу, що при визначенні назви товару ОСОБА_1 врахував результати проведення судової товарознавчої експертизи судовим експертом Київської незалежної судово-експертної установи ОСОБА_2 та висновком №202210-16 від 27.102022 про хімічний склад зразку матеріалу концентрату дорогоцінних металів виданим аналітичною випробувальною групою лабораторії Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона НАН України. Більш того, при декларуванні товару ОСОБА_1 врахував позицію митного органу, який за 5 днів до цього прийняв митну декларацію щодо аналогічного товару того ж власника - ТОВ «КНЯЖЕ ПОЛЕ» та дозволив експорт аналогічного (тотожного) товару. Вважає суддя суду першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні в матеріалах справи докази, вірно кваліфікував правовідносини та застосував норми закону, які їх правильно регулюють.

Апеляційний суд проводить розгляд у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи, що інтереси ОСОБА_1 представляє захисник та їх позиція узгоджена, тому розгляд справи можливо проводити у відсутності правопорушника.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши представника митниці Кунєву З.І., яка скаргу підтримала з підстав викладених у ній та просила задовольнити, думку захисника, апеляційний суд приходить наступного висновку.

Частиною 1 статті 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи суд, закриваючи щодо ОСОБА_1 провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.472 МК України, посилався як на одну з основних підстав на те, що не встановлено подання декларантом неправдивих відомостей та документів чи приховування важливих для правильної класифікації товару даних.

Разом з тим у відповідності з ст.266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товару під час якого вчинити всі необхідні дії щодо встановлення відповідності вантажу та документів на нього.

Враховуючи зазначене місцевий суд передчасно дійшов висновку про закриття провадження у справі, належно не дослідивши та не надавши аналізу в оскарженій постанові обставинам щодо наявності помилок у зазначенні найменування товарів та визначення коду товарів за УКТ ЗЕД.

Крім того, згідно ч.1 ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через кордон України,а також відомостей для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч.8 ст.257 МК України, митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться ряд відомостей, у тому числі у вигляді кодів, зокрема, відомості про товари:найменування; звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; код товару згідно УКТ ЗЕД; кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру; фактурна вартість товарів та метод її визначення тощо.

Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №651, передбачено, що графа 31 МД повинна містити такі відомості про товар: опис, фізичні характеристики, кількісний та якісний склад, основні властивості товару тощо. Зокрема, у зазначеній графі зазначаються товари, які входять до партії, що відповідно до статті 267 Митного кодексу України декларується для вільного обігу на митній території України за одним класифікаційним кодом згідно з УКТ ЗЕД та до яких застосовуються передбачені законом заходи нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. Кожен вид відомостей, позначених арабськими цифрами, починається з нового рядка із зазначенням порядкового номера. Під номером 1 зазначаються найменування та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар (фізичні характеристики товару в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно з УКТ ЗЕД, у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 МД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення): наприклад, комплектність або завершеність (зібраний/незібраний), кількісний та якісний склад (матеріал, речовина, суміш, сполука тощо), основні властивості товару (призначення, розмір, розфасування, пакування тощо). Не допускається перенесення в графу непідтвердженого опису класифікаційних групувань УКТ ЗЕД, що відповідають коду товару.

У графі 33 МД код товару згідно з УКТ ЗЕД може зазначатися на вибір декларанта на рівні перших чотирьох знаків у попередній МД для ввезення та періодичній МД у разі, якщо товарна позиція згідно з УКТ ЗЕД, в якій класифікується товар, не включає товарів, при ввезенні яких необхідне забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу X Митного кодексу України та зазначення коду товару в такій кількості знаків дозволяє перевірити дотримання вимог законодавства щодо заходів нетарифного регулювання. У таких МД товари можуть декларуватись також на рівні коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД.

З наведеного слідує, що опис та код товару згідно УКТ ЗЕД повинні взаємоузгоджуватись, оскільки між собою безпосередньо взаємопов`язані.

Як встановлено судом першої інстанції ОСОБА_1 , який діяв як декларант (агент з митного оформлення) ТОВ «ДХЛ Логістика» задекларував товар «Концентрат дорогоцінних металів техногенного походження - продукт збагачення дорогоцінних металів з техногенних відходів (відходів та брухту електронних та електричних вузлів після демонтажу та брухту печатних плат), загальною вагою 825 кілограмів та загальною вартістю 81949 (вісімдесят одна тисяча дев`ятсот сорок дев`ять) гривень 49 копійок, що переміщувався через митний кордон України за декларацією ЕК10AA №UA100360/2022/720650 від 28.10.2022, тобто точні та достовірні відомості (наявність, найменування або назва) про товар, який підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Факт переміщення через митний кордон товару «Концентрат дорогоцінних металів техногенного походження вагою 825 кг, вартістю 81949,49 грн., відправником яких було ТОВ «Княже Поле» в адресу німецької компанії «EDELMET Gmbh» стверджений протоколом про порушення митних правил, актом про проведення митного огляду транспортного засобу, митною декларацією типу, товарно-супровідними документами на товари, і по справі не оспорюється.

Водночас, сторона захисту вказує про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, оскільки він умисних дій, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України не вчиняв.

Звертає увагу, що ОСОБА_1 при декларуванні товару за кодом 2616 90 00 00 керувався інформацією та даними, наданими власником товару ТОВ «Княже Поле», товаросупровідними документами, висновком експерта №3234 від 20.09.2022, складеним за результатами судово-експертної установи ОСОБА_2 , висновком №202210-16 від 27.10.2022 про хімічний склад зразку матеріалу концентрату дорогоцінних металів, виданого аналітичною випробувальною групою лабораторії Інституту електрозварювання ім.. Є.О. Патона НАН України.

Однак, за змістом протоколу про порушення митних правил незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар стосується неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД і відповідно його точної назви.

Декларантом ОСОБА_3 заявлено товар «Концентрат дорогоцінних металів техногенного походження виготовлений механічно гравітаційним способом» за кодом 2616900000 згідно УКТЗЕД. Тоді як митний орган класифікує товар, як «Концентрат дорогоцінних металів техногенного походження - продукт збагачення дорогоцінних металів з техногенних відходів (відходів та брухту електронних та електричних вузлів після демонтажу та брухту печатних плат» за кодом 7112990000 згідно УКТЗЕД, який при експорті підлягає ліцензуванню.

До такого висновку щодо коду товару митний орган прийшов на підставі службової записки від 27.12.2022, відповідно до якої за митною декларацією типу ЕК10АА№UA100360/2022/720650 переміщується товар «інші руди та концентрати дорогоцінних металів: Концентрат дорогоцінних металів техногенного походження виготовлений механічно-гравітаційним способом (КДМТ-МГС) - 0,825т. та визначено код товару 2616 90 00 00 згідно УКТ ЗЕД. Концентрат дорогоцінних металів техногенного походження виготовлений механічно багаторазового подрібнення та механічної гравітаційної сепарації є продуктом збагачення дорогоцінних металів методом механічної та гравітаційної сепарації з техногенних відходів (відходів та брухту електронних та електричних вузлів після демонтажу та брухту печатних плат).

Посадовими особами Волинської митниці здійснено митний огляд товару та на підставі акту про взяття проб (зразків) товарів від 03.11.2022 відібрано зразки товару для проведення його лабораторного дослідження. У висновку спеціалістів Спеціальної лабораторії з питань експертизи та досліджень Дермитслужби від 07.12.2022 №142003102-0175 встановлено, що досліджувана проба товару не суперечить в частині «Концентрат дорогоцінних металів техногенного походження є продуктом збагачення дорогоцінних металів з техногенних відходів (відходів та брухту електронних та електричних вузлів після демонтажу та брухту печатних плат), однак до товарної позиції 2601-2617 включаються руди та концентрати дорогоцінних металів, де термін «руди» означає металовмісні мінеральні (жильні) утворення разом із субстанціями (породами), що вміщують їх, які добувають з рудників.

Відповідно допису виробництва концентрату дорогоцінних металів техногенного походження механічно-гравітаційним способом, наданого експортером товару ТОВ «Княже поле», сировиною для виробництва є відходи та брухт електронних та електричних вузлів після демонтажу та брухт печатних плат, а тому з цього слідує, що концентрат дорогоцінних металів задекларований ОСОБА_1 не з металовмісного жильного мінерального утворення, що не дає змоги класифікувати його в товарній позиції 2616 УКТ ЗЕД. Крім того, згідно з приміткою 1 (f) до групи 26 УКТ ЗЕД, до цієї групи не включаються відходи або брухт дорогоцінних металів або металів, плакованих дорогоцінними металами, а інші відходи та брухт із вмістом дорогоцінних металів або сполук дорогоцінних металів, які використовують в основному для видобування дорогоцінних металів включаються до товарної позиці 7112.

Відповідно до ч.4 ст.69 МК України у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

З контексту ч.6 ст.69 МК України вбачається, що штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими в силу ч.7 ст.69 МК України

Як встановлено із досліджених судом доказів, уповноважена особа митного органу після проведеної експертизи не ствердила, що вилучений товар підлягає однозначній кваліфікації за кодом 711299000 згідно УКТ ЗЕД та митницею не приймалося рішення про зміну коду класифікації згідно УКТ ЗЕД. Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, оскільки не встановлено відповідним рішенням митниці необхідність зміни коду класифікації згідно УКТ ЗЕД, викладені в протоколі про порушення митних правил обставини про те, що ОСОБА_1 не задекларував товар "Концентрат дорогоцінних металів техногенного походження - продукт збагачення дорогоцінних металів з техногенних відходів (відходів та брухту електронних та електричних вузлів після демонтажу та брухт печатних плат)" підлягають перевірці.

Також варто звернути увагу, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 №1424 «Про затвердження переліків товарів, експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню, та квот на 2022 рік», товари, які класифікуються за кодом 7112 згідно УКТ ЗЕД при їх експорті підлягають ліцензуванню.

Проведення додаткової перевірки є специфічною нормою саме митного законодавства. Стаття 527 МК України надає право суду, що розглядає справу, винести постанову про проведення додаткової перевірки.

Так як в ході апеляційного розгляду справи виявлено недоліки, які ускладнюють здійснення її правильного та об`єктивного розгляду, так як митний орган і особа, яка притягується до відповідальності, надають щодо одних і тих самих обставин взаємовиключні документи, в даному випадку за аналогією розгляду справи в суді першої інстанції проведення додаткової перевірки є доцільним.

Відповідно крім зазначених вище підстав для скасування оскарженої постанови та враховуючи наявність різних за результатами висновків експертних досліджень підлягає перевірці та встановленню вірний код УКТ ЗЕД для подальшого встановлення наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Оскільки названі недоліки не можуть бути усунуті при розгляді справи в суді, то справу слід повернути до митного органу для проведення додаткової перевірки та доопрацювання.

Враховуючи тривалість провадження, вважаю 30-денний строк з моменту отримання справи достатнім для виправлення зазначених вище недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Волинської митниці Держмитслужби задовольнити частково, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 23 березня 2023 року, якою провадження у справі за протоколом про порушення митних правил №0814/20500/22 від 27.12.2022 року, щодо ОСОБА_1 , закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України,- скасувати, матеріали скерувати до Волинської митниці для доопрацювання та проведення додаткової перевірки.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду П.П. Борсук