Ухвала

від 12.05.2023 по справі 308/1011/23

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/1011/23

1-кс/308/1908/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву про самовідвід слідчого судді Ужгородського міськорайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 при розгляді клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу у рамках кримінального провадження № 42021070000000337, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу у рамках кримінального провадження № 42021070000000337, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, згідно з яким захисник на підставі ст. 201 КПК України просить змінити щодо підозрюваної ОСОБА_5 обраний ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.04.2023 у справі № 308/1011/23 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на особисту поруку.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.05.2023 вказане клопотання розподілено слідчому судді ОСОБА_3 (єдиний унікальний номер судової справи: 308/1011/23, номер провадження: 1-кс/308/1779/23).

Згідно заяви від 05.05.2023 року слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 , заявила собі самовідвід.

Заява мотивована тим, що до початку судового розгляду вказаного клопотання встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 працює за сумісництвом викладачем Державного вищого навчального закладу «Ужгородський національний університет», а особи, які згідно з поданим клопотанням просять передати підозрювану їм на поруки - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - є також викладачами Державного вищого навчального закладу «Ужгородський національний університет».

Слідчий суддя зазначає, що вона працює за зовнішнім сумісництвом викладачем Державного вищого навчального закладу «Ужгородський національний університет», а тому, на підставі вказаного, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, та для уникнення будь-яких, навіть щонайменших, сумнівів у її неупередженості чи будь-яких інших сумнівів в об`єктивному вирішенні клопотання про зміну запобіжного заходу, а також з метою сприяння підвищенню рівня довіри громадськості до судів, слідчий суддя вважає, що ця обставина може викликати сумнів у її неупередженості та об`єктивності при розгляді даного клопотання, заявляє собі самовідвід.

Учасники судового розгляду, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Від підозрюваної та її захисника надійшла заява про розгляд заяви про самовідвід слідчої судді ОСОБА_3 за їх відсутності, вирішення питання залишили на розсуд суду.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про самовідвід без участі учасників судового розгляду на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, доводи, що викладені у заяві про самовідвід, та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено що до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу у рамках кримінального провадження № 42021070000000337, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, згідно з яким захисник на підставі ст. 201 КПК України просить змінити щодо підозрюваної ОСОБА_5 обраний ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.04.2023 у справі № 308/1011/23 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на особисту поруку.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.05.2023 вказане клопотання розподілено слідчому судді ОСОБА_3 (єдиний унікальний номер судової справи: 308/1011/23, номер провадження: 1-кс/308/1779/23).

Слідчий суддя ОСОБА_3 , заявила собі самовідвід, з тих підстав, що вона працює за зовнішнім сумісництвом викладачем Державного вищого навчального закладу «Ужгородський національний університет», де також за сумісництвом викладачем Державного вищого навчального закладу «Ужгородський національний університет» працює підозрювана ОСОБА_5 , а також особи, які згідно з поданим клопотанням просять передати підозрювану їм на поруки - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - є викладачами Державного вищого навчального закладу «Ужгородський національний університет».

Відповідно до частини 1 статті 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Перелік обставин, за наявності яких слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, визначений частиною 1 статті 75КПК України, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 1 статті 80КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Тобто неупередженість суду є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, з метою дотримання якої учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який відповідно до частини 5 статті 80КПК України повинен бути вмотивованим.

Згідно із частиною 5 статті 9КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

В пункті 50 рішення ЄСПЛ в справі «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Отже, для вирішення питання щодо відводу судді або складу суду необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника про недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій), що має бути належним чином обґрунтовано.

Враховуючи наведені у заяві про самовідвід підстави, у даному випадку стверджувалось про можливі сумніви щодо недотримання виключно суб`єктивного критерію безсторонності суду, що й мало бути предметом перевірки під час розгляду питання про відвід.

Так слідчий суддя вказує на те, що підозрювана ОСОБА_5 працює за сумісництвом викладачем Державного вищого навчального закладу «Ужгородський національний університет», а особи, які згідно з поданим клопотанням просять передати підозрювану їм на поруки - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - є також викладачами Державного вищого навчального закладу «Ужгородський національний університет». При цьому зазначає, що вона працює за зовнішнім сумісництвом викладачем Державного вищого навчального закладу «Ужгородський національний університет».

Підозрювана ОСОБА_5 працює за сумісництвом викладачем на кафедрі наук про здоров`я факультету здоров`я та фізичного виховання Державного вищого навчального закладу «Ужгородський національний університет», особи, які згідно з поданим клопотанням просять передати підозрювану їм на поруки - ОСОБА_6 є викладачем на кафедрі наук про здоров`я факультету здоров`я та фізичного виховання та ОСОБА_7 є викладачем кафедри соціальної медицини та гігієни, медичного факультету, а слідчий суддя ОСОБА_3 за сумісництвом на іншій кафедрі іншого факультету.

Судом при розгляді заяви про самовідвід не встановлено обставин, які б викликали сумніви у неупередженості слідчого судді.

Відомостей про безпосереднє підпорядкування між вказаними особами та слідчим суддею ОСОБА_3 , або відомостей про те, що підозрювана чи особи які згідно з поданим клопотанням просять передати підозрювану їм на поруки, перебувають, чи працюють на одному факультеті, пов`язанні з роботою на одному факультеті зі слідчим суддею або займають керівні посади в ректораті в поданій заяві про самовідвід не зазначені. Відомостей проте, що підозрювана чи особи які згідно з поданим клопотанням просять передати підозрювану їм на поруки, та слідчий суддя, пов`язані між собою в силу виконання ними посадових обов`язків, як викладачів ДВНЗ «УжНУ» - заява про самовідвід не містить також.

Окрім того, наявність інших підстав, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, заява про самовідвід не містить.

Статтею 2КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до пункту 18 частини 1 статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням ХІ з`їзду суддів України від 22.02.2013, визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до пункту 2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006/23, при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів, а згідно з їх пунктом 2.5 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. До таких прикладів відноситься якщо: 1) у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається; 2) раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок; 3) суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

В коментарях до Бангалорських принципів поведінки суддів від 2007 року, розміщених на офіційному сайті Ради суддів України, зазначено, що особисті цінності, яких дотримується суддя, його світогляд чи уявлення про закон не можуть вважатися упередженістю. Той факт, що суддя має певну загальну думку щодо правового чи соціального питання, яке безпосередньо стосується справи, не позбавляє його/її права розглядати справу.

Статтею 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016№1402-VIII (який визначає організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд) встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб

Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1, роз`яснено, що суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу. Відчуття упередженості це формування у судді до тієї чи іншої людини, яка є учасником судового розгляду, власного ставлення, заснованого не на об`єктивному критерії, а на особистих симпатіях або антипатіях. Водночас слід розуміти, що зловживання самовідводом не допускається. За змістом коментованої статті заявлення суддею самовідводу є допустимим лише у разі неможливості ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

Однак, як встановлено судом, в межах розгляду кримінального провадження, слідчому судді ОСОБА_3 , не заявлено відвід, що свідчить про те, що у сторін були відсутні будь-які сумніви у неупередженості, об`єктивності та безсторонності судді у цій справі.

На думку суду, те що слідчий суддя ОСОБА_3 за сумісництвом працює на іншій кафедрі іншого факультету, відомостей про безпосереднє підпорядкування між вказаними особами та слідчим суддею ОСОБА_3 , або відомостей про те, що підозрювана чи особи які згідно з поданим клопотанням просять передати підозрювану їм на поруки, перебувають, чи працюють на одному факультеті, пов`язанні з роботою на одному факультеті зі слідчим суддею або займають керівні посади в ректораті, або пов`язані між собою в силу виконання ними посадових обов`язків, як викладачів відсутні, не є підставою у розумінні ст. 75 КПК України для самовідводу.

Так, слід розуміти, що суддя ОСОБА_3 , з метою усунення будь-яких сумнівів про її неупередженість та дотримання стандартів суддівської етики вжила належних заходів в передбачений чинним законодавством спосіб та повідомила про наведені вище обставини шляхом подачі відповідної заяви про самовідвід, проте в ході розгляду заяви законних підстав для усунення судді від розгляду кримінального провадження не встановлено. Крім цього, у заяві судді ОСОБА_3 не наведено обставин, які б виключали можливість розгляду ним кримінального провадження, не наведено обставин, які могли б свідчити про неможливість всебічного, повного та об`єктивного розгляду ним вказаної справи або про наявність сумнівів в її об`єктивності, незалежності та неупередженості, які виключають участь судді у розгляді даного кримінального провадження зі сторони учасника процесу.

Зі змісту заяви про самовідвід вбачається, що суддя, дотримуючись стандартів суддівської етики, шляхом подання заяви про самовідвід, повідомила про можливість сумнівів у об`єктивності та неупередженості її під час розгляду кримінального провадження, але доводи на обґрунтування заявленого самовідводу судді не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для такого, визначених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а також доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді під час розгляду кримінального провадження, тому заявлений самовідвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді Ужгородського міськорайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 при розгляді клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу у рамках кримінального провадження № 42021070000000337, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1