Ухвала

від 03.05.2023 по справі 308/1033/23

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 308/1033/23

Закарпатський апеляційний суд

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03.05.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань - ОСОБА_4 ,

та учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 ,

власниці майна - ОСОБА_6

та її представниці - адвокатки ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/128/23, за апеляційною скаргою, яку подала адвокатка ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 березня 2023 року частково задоволено клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №42023072030000009, внесеному 20.01.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та накладено арешт на майно, вилучене 31.01.2023 в ході проведення обшуку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання гр. ОСОБА_6 , а саме: грошові кошти - купюри номіналом 100 доларів США в кількості 2 штук (серії МВ 13446695 Н та НВ 69431079 В), номіналом 50 доларів США в кількості 2 шт. (серії JG 01433589 A та JF 29241682 A), номіналом 10 доларів США в кількості 2 шт. (серії MG 20980415 B та PB 91730258A), номіналом 10 доларів США в кількості 2 штук (серії MG 209804151 B та PB 91730258 A), номіналом 5 доларів США в кількості 1 шт. (серії ME 839010450), номіналом 20 доларів США в кількості 3 шт. (серії MD 69210789 B, JB 25849881 G та PB 66967234 C), номіналом 10 євро в кількості 6 шт. (серії NB 3411481725, NA 4200465313 та SF 1061868439), номіналом 10 євро в кількості 6 шт. (серії NB 3411481725, NA 4200465313, VA 5863843928, NA 0433807678, NA 2697265576), номіналом 20 євро в кількості 18 шт. (серії UD 6436218816, UC 0132389965, SB 4416558835, V 22213165153, SB 3262785394, UB 8829510851, NA 6804038503, RB 1071235175, UB 2292455927, UB 5708248553, NA 4820916484, ZC 0187277684, WA 4809871749, RP 2972415852, FM 1188485358, SD 9070086431, UD 0013346253, SA 3144089471), номіналом 5 євро в кількості 1 шт. (серії WA 311853303), номіналом 50 євро в кількості 1 шт. (серії WA 2099170963) ; купюри - номіналом 500 грн у кількості 2 шт. (серії ВЕ 8743955 та ХЕ 7186713), номіналом 100 грн у кількості 1 шт. (серії МП 5585260), упаковані в спец. пакет НПУ SUD 3004791, мобільний телефон марки «Redmi» IMEI: НОМЕР_1 , мобільний оператор зв`язку НОМЕР_2 , чорнові записи та документи сертифікації, упаковані в спец. пакет WAR 1675352, грошові кошти : купюри номіналом 1000 грн у кількості 44 шт. серії і номерів: АД 5063342, АВ 2670821, ЕБ 2012064, АД 3719505, ЕБ 2012070, ЕБ 2012064, АД 3719505, ЕБ 2012070, ЕБ 2012071, ЕБ 0067556, ЕГ 0695708, АЕ 6079446, БП 8117953, БА 3394045, АД 6285890, ЯБ 9225690, АЄ 9980449, АЄ 5332744, ЕГ 5982216, ЯБ 4571201, АБ 6166485, АЗ 9544144, ЕВ 0231195, БП 0316924, БП 9565123, БМ 3380727, БН 4400278, ЕА 9369106, АИ 1830820, ЕВ 2454844, АП 7104477, ЕВ 4551620, БК 2692244, АЗ 6564643, АВ 1494952, АА 9410448, АД 5678551, АЗ 6831185, АА 6786500, 6786500, АВ 0263080, ЕБ 1657391, АП 8626882, АД 112548, АЖ 4821544, які упаковано в спец. пакет НПУ № 7383720, процесор до комп`ютеру марки «Olg» чорного кольору, упакований у поліетиленовий пакет, який скріплений бирками на яких наявний пояснювальний надпис. Цією ухвалою у решті частини вимог клопотання - відмовлено.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 01 лютого 2023 року до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №42023072030000009, внесеному 20.01.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про накладення арешту на майно, вилучене 31 січня 2023 року, в ході проведення обшуку в будинку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема: грошові кошти - купюри номіналом 100 доларів США в кількості 2 штук (серії МВ 13446695 Н та НВ 69431079 В), номіналом 50 доларів США в кількості 2 шт. (серії JG 01433589 A та JF 29241682 A), номіналом 10 доларів США в кількості 2 шт. (серії MG 20980415 B та PB 91730258A), номіналом 10 доларів США в кількості 2 штук (серії MG 209804151 B та PB 91730258 A), номіналом 5 доларів США в кількості 1 шт. (серії ME 839010450), номіналом 20 доларів США в кількості 3 шт. (серії MD 69210789 B, JB 25849881 G та PB 66967234 C), номіналом 10 євро в кількості 6 шт. (серії NB 3411481725, NA 4200465313 та SF 1061868439), номіналом 10 євро в кількості 6 шт. (серії NB 3411481725, NA 4200465313, VA 5863843928, NA 0433807678, NA 2697265576), номіналом 20 євро в кількості 18 шт. (серії UD 6436218816, UC 0132389965, SB 4416558835, V 22213165153, SB 3262785394, UB 8829510851, NA 6804038503, RB 1071235175, UB 2292455927, UB 5708248553, NA 4820916484, ZC 0187277684, WA 4809871749, RP 2972415852, FM 1188485358, SD 9070086431, UD 0013346253, SA 3144089471), номіналом 5 євро в кількості 1 шт. (серії WA 311853303), номіналом 50 євро в кількості 1 шт. (серії WA 2099170963); купюри номіналом 500 грн у кількості 2 шт. (серії ВЕ 8743955 та ХЕ 7186713), номіналом 100 грн у кількості 1 шт. (серії МП 5585260), упак. в спец. пакет НПУ SUD 3004791, мобільний телефон марки «Redmi» IMEI: НОМЕР_1 , мобільний оператор зв`язку НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Huawei» білого кольору, мобільний телефон марки «Redmi» IMEI: НОМЕР_3 », мобільний телефон марки «ML», мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору, накопичувач марки «Samsung Partable SSD T 7», диск накопичувач марки «Seagate ST 2000VX007», ноутбук марки «Lenovo» SW: PFOVDYY2, мобільний телефон марки «Redmi», упак. в спец. пакет НПУ WAR 1675351, флеш носій марки «SanDisk», картка банківська № НОМЕР_4 , картка банківська «mBank» № НОМЕР_5 , картки пластикові операторів зв`язку в кількості 8 шт. без додатків, упак. в поліетиленовий пакет прозорого кольору скріплено біркою на якій наявний пояснювальний надпис; ноутбук марки «acer» SW:NXG7BEU 023832005 ЕО7200, накопичувач марки «Spo 411w» so1jj40y293035, зарядний пристрій до ноутбуку, три блокноти (чорного кольору обкладинка, зеленого кольору обкладинка та без обкладинки), чорнові записи та документи сертифікації, упак. в спец. пакет WAR 1675352, грошові кошти : купюри номіналом 1000 грн у кількості 44 шт. серії і номерів: АД 5063342, АВ 2670821, ЕБ 2012064, АД 3719505, ЕБ 2012070, ЕБ 2012064, АД 3719505, ЕБ 2012070, ЕБ 2012071, ЕБ 0067556, ЕГ 0695708, АЕ 6079446, БП 8117953, БА 3394045, АД 6285890, ЯБ 9225690, АЄ 9980449, АЄ 5332744, ЕГ 5982216, ЯБ 4571201, АБ 6166485, АЗ 9544144, ЕВ 0231195, БП 0316924, БП 9565123, БМ 3380727, БН 4400278, ЕА 9369106, АИ 1830820, ЕВ 2454844, АП 7104477, ЕВ 4551620, БК 2692244, АЗ 6564643, АВ 1494952, АА 9410448, АД 5678551, АЗ 6831185, АА 6786500, 6786500, АВ 0263080, ЕБ 1657391, АП 8626882, АД 112548, АЖ 4821544, упак. в спец. пакет НПУ №7383720, процесор до комп`ютеру марки «Olg» чорного кольору, упак. в поліетиленовий пакет, який скріплений бирками на яких наявний пояснювальний надпис. В обґрунтування клопотання прокурор вказує на те, що є достатні підстави вважати, що вказане майно має значення речових доказів у кримінальному провадженні, тому наразі існує необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно. З огляду на наведене, просить клопотання задовольнити і накласти арешт на майно.

В ухвалі слідчий суддя вказує на те, що клопотання про накладення арешту на майно відповідає вимогам ст. 171 КПК України. У судовому засіданні доведено, що зазначене у клопотанні майно, зокрема грошові кошти, мобільний телефон марки «Redmi» IMEI: НОМЕР_1 , мобільний оператор зв`язку НОМЕР_2 , чорнові записи та документи сертифікації, упаковані в спец. пакет WAR 1675352, процесор до комп`ютеру марки «Olg» чорного кольору, упакований у поліетиленовий пакет, який скріплений бирками на яких наявний пояснювальний надпис, мають значення речових доказів у кримінальному проваджені, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому клопотання в цій частині підлягає задоволенню. Також слідчим, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, доведено слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України. Разом з тим, що стосується накладення арешту на вилучені під час обшуку речі: на мобільний телефон марки «Huawei» білого кольору, мобільний телефон марки «Redmi» IMEI: НОМЕР_3 », мобільний телефон марки «ML», мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору, накопичувач марки «Samsung Partable SSD T 7», диск накопичувач марки «Seagate ST 2000VX007», ноутбук марки «Lenovo» SW: PFOVDYY2, мобільний телефон марки «Redmi», упак. в спец. пакет НПУ WAR 1675351, флеш носій марки «SanDisk», картка банківська № НОМЕР_4 , картка банківська «mBank» № НОМЕР_5 , картки пластикові операторів зв`язку в кількості 8 шт. без додатків, упак. в поліетиленовий пакет прозорого кольору скріплено біркою на якій наявний пояснювальний надпис, ноутбук марки «acer» SW:NXG7BEU 023832005 ЕО7200, накопичувач марки «Spo 411w» so1jj40y293035, зарядний пристрій до ноутбуку, три блокноти (чорного кольору обкладинка, зеленого кольору обкладинка та без обкладинки), слідчий суддя дійшов висновку про те, що органом досудового розслідування не доведено, що вищевказане майно, про арешт якого ставиться питання, має значення речового доказу у кримінальному провадженні у розумінні ст. 98 КПК України, підлягає конфіскації чи спеціальній конфіскації.

В апеляційній скарзі адвокатка ОСОБА_7 вказує на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Вважає, що прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно з пропуском встановленого законом строку. При цьому, адвокатка ОСОБА_7 звертає увагу на те, що клопотання направлено прокурором до суду звичайним листом через поштовий зв`язок 01.02.2023, що підтверджується відповідним штемпелем «Укрпошти». Разом з тим, зазначає, що прокурором не надано жодного доказу, який підтверджує те, що вилучені під час обшуку у ОСОБА_6 грошові кошти є такими, що отримані злочинним шляхом. Стверджує, що слідчим суддею не взято до уваги докази сторони захисту щодо легальності походження грошових коштів - довідка з банку про рух коштів, довідка про доходи, пояснення ОСОБА_10 про наявний дохід від підприємницької діяльності. В апеляційній скарзі вказується і на те, що слідчий суддя в ухвалі не зазначив, які саме сліди кримінального правопорушення могли зберегти на собі вилучені під час обшуку грошові кошти, та які відомості можуть бути використані як доказ того, що ці кошти були отримані внаслідок вчинення злочинних дій, оскільки в органу досудового розслідування був наявний дозвіл виключно на вилучення грошових коштів, отриманих злочинним шляхом. Просить ухвалу слідчого судді у частині накладення арешту на грошові кошти скасувати, постановити нову, якою повернути ОСОБА_6 грошові кошти, на які накладено арешт.

Заслухавши доповідь судді про зміст ухвали, вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення власниці майна - ОСОБА_6 та її представниці - адвокатки ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_5 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга адвокатки ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Так, зі змісту апеляційної скарги убачається, що висновки слідчого судді про відмову у накладенні арешту на майно: мобільний телефон марки «Huawei» білого кольору; мобільний телефон марки «Redmi» IMEI: НОМЕР_3 »; мобільний телефон марки «ML»; мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору; накопичувач марки «Samsung Partable SSD T 7»; диск накопичувач марки «Seagate ST 2000VX007»; ноутбук марки «Lenovo» SW: PFOVDYY2; мобільний телефон марки «Redmi»; флеш носій марки «SanDisk»; картка банківська № НОМЕР_4 ; картка банківська «mBank» № НОМЕР_5 ; картки пластикові операторів зв`язку в кількості 8 шт. без додатків; ноутбук марки «acer» SW:NXG7BEU 023832005 ЕО7200; накопичувач марки «Spo 411w» so1jj40y293035; зарядний пристрій до ноутбуку; три блокноти (чорного кольору обкладинка, зеленого кольору обкладинка та без обкладинки), а також про накладення арешту на майно: мобільний телефон марки «Redmi» IMEI: НОМЕР_1 мобільний оператор зв`язку НОМЕР_2 ; чорнові записи та документи сертифікації; процесор до комп`ютеру марки «Olg» чорного кольору, - сторонами кримінального провадження не оспорюються.

Тому, з огляду на положення ст. 404 КПК України, висновки слідчого судді у цій частині апеляційним судом не перевіряються, визнаються належним чином вмотивованими і перевіряються лише у частині доводів апеляційної скарги про накладення арешту на грошові кошти, а саме: купюри номіналом 100 доларів США в кількості 2 шт, номіналом 50 доларів США в кількості 2 шт, номіналом 10 доларів США в кількості 2 шт, номіналом 10 доларів США в кількості 2 шт, номіналом 5 доларів США в кількості 1 шт, номіналом 20 доларів США в кількості 3 шт, номіналом 10 євро в кількості 6 шт, номіналом 10 євро в кількості 6 шт, номіналом 20 євро в кількості 18 шт, номіналом 5 євро в кількості 1 шт, номіналом 50 євро в кількості 1 шт, купюри номіналом 500 грн у кількості 2 шт, номіналом 100 грн у кількості 1 шт, купюри номіналом 1000 грн у кількості 44 шт.

Доводи апеляційної скарги про незаконність судового рішення у частині накладення арешту на грошові кошти, колегія суддів відхиляє з огляду на таке.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів із метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації в Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя в ухвалі повинен зазначити заборону відчуження, розпорядження або користування та вказівку на таке майно. При цьому заборона використання майна чи заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у тих випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Колегія суддів вважає, що, накладаючи арешт на грошові кошти : купюри номіналом 100 доларів США в кількості 2 шт, номіналом 50 доларів США в кількості 2 шт, номіналом 10 доларів США в кількості 2 шт, номіналом 10 доларів США в кількості 2 шт, номіналом 5 доларів США в кількості 1 шт, номіналом 20 доларів США в кількості 3 шт, номіналом 10 євро в кількості 6 шт, номіналом 10 євро в кількості 6 шт, номіналом 20 євро в кількості 18 шт, номіналом 5 євро в кількості 1 шт, номіналом 50 євро в кількості 1 шт, купюри номіналом 500 грн у кількості 2 шт, номіналом 100 грн у кількості 1 шт, купюри номіналом 1000 грн у кількості 44 шт, - слідчим суддею були взяті до уваги вимоги Конституції України, дотримані вимоги кримінального процесуального закону та принцип верховенства права, закладений у Європейській Конвенції з захисту прав людини та основоположних свобод та Рішеннях Європейського Суду з прав людини, ретельно перевірені доводи клопотання й постановлено судове рішення, яке з огляду на вказані норми права визнається законним та обґрунтованим.

Як убачається із приєднаних до клопотання матеріалів, СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 20.01.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023072030000009 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме за фактом зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

З матеріалів за клопотанням вбачається, що «органом досудового розслідування встановлено, що експортери продукції рослинного походження (пшениця, зерно та іншої сільськогосподарської продукції) з метою належного оформлення документів на вантаж, який прямує на виїзд з України, звертаються до митних брокерів (офіс розташований за адресою: АДРЕСА_2 , власником території є Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія Автосвіт», код ЄДРПОУ: 42650112), надаючи їм відповідні товаро-супровідні документи на їх електронну адресу або через водіїв - експедиторів, зокрема: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вищевказані особи, виготовляючи необхідний пакет документів (декларацію, євро сертифікат та фітосанітарний сертифікат) для перетину кордону України, з метою прискореного виготовлення фітосанітарних сертифікатів, передають заявки особисто або відправляють на електронну адресу посадовим особам Управління фітосанітарної "безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області, а саме: ОСОБА_12 (за його підписом видаються сертифікати), ІНФОРМАЦІЯ_3 , який обіймає посаду головного інспектора відділу карантину рослин Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області, ОСОБА_13 (роздруковує сертифікати), ІНФОРМАЦІЯ_4 , який обіймає посаду спеціаліста державної установи Закарпатської обласної фіто санітарної лабораторії, ОСОБА_14 , (виготовляє висновки експертизи лабораторних досліджень), ІНФОРМАЦІЯ_5 , який обіймає посаду начальника відділу Державної установи «Закарпатської обласної фітосанітарної лабораторії. 31.01.2023 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайоного суду Закарпатської області по справі № 308/1033/23 за адресою АДРЕСА_1 , був проведений обшук у будинку за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено: на першому поверсі будинку: грошові кошти - купюри номіналом 100 доларів США в кількості 2 шт (серії МВ 13446695 Н та НВ 69431079 В), номіналом 50 доларів США в кількості 2 шт (серії JG 01433589 A та JF 29241682 A), номіналом 10 доларів США в кількості 2 шт (серії MG 20980415 B та PB 91730258A), номіналом 10 доларів США в кількості 2 шт (серії MG 209804151 B та PB 91730258 A), номіналом 5 доларів США в кількості 1 шт (серії ME 839010450), номіналом 20 доларів США в кількості 3 шт (серії MD 69210789 B, JB 25849881 G та PB 66967234 C), номіналом 10 євро в кількості 6 шт (серії NB 3411481725, NA 4200465313 та SF 1061868439), номіналом 10 євро в кількості 6 шт (серії NB 3411481725, NA 4200465313, VA 5863843928, NA 0433807678, NA 2697265576), номіналом 20 євро в кількості 18 шт (серії UD 6436218816, UC 0132389965, SB 4416558835, V 22213165153, SB 3262785394, UB 8829510851, NA 6804038503, RB 1071235175, UB 2292455927, UB 5708248553, NA 4820916484, ZC 0187277684, WA 4809871749, RP 2972415852, FM 1188485358, SD 9070086431, UD 0013346253, SA 3144089471), номіналом 5 євро в кількості 1 шт (серії WA 311853303), номіналом 50 євро в кількості 1 шт (серії WA 2099170963), купюри номіналом 500 грн у кількості 2 шт (серії ВЕ 8743955 та ХЕ 7186713), номіналом 100 грн у кількості 1 шт (серії МП 5585260), упак. в спец. пакет НПУ SUD 3004791, мобільний телефон марки «Redmi» IMEI: НОМЕР_1 , мобільний оператор зв`язку НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Huawei» білого кольору, мобільний телефон марки «Redmi» IMEI: НОМЕР_3 », мобільний телефон марки «ML», мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору, накопичувач марки «Samsung Partable SSD T 7», диск накопичувач марки «Seagate ST 2000VX007», ноутбук марки «Lenovo» SW: PFOVDYY2, мобільний телефон марки «Redmi», упак. в спец. пакет НПУ WAR 1675351, флеш носій марки «SanDisk», картка банківська № НОМЕР_4 , картка банківська «mBank» № НОМЕР_5 , картки пластикові операторів зв`язку в кількості 8 шт без додатків, упак. в поліетиленовий пакет прозорого кольору скріплено біркою на якій наявний пояснювальний надпис; на другому поверсі будинку: ноутбук марки «acer» SW:NXG7BEU 023832005 ЕО7200, накопичувач марки «Spo 411w» so1jj40y293035, зарядний пристрій до ноутбуку, три блокноти (чорного кольору обкладинка, зеленого кольору обкладинка та без обкладинки), чорнові записи та документи сертифікації, упак. в спец. пакет WAR 1675352, грошові кошти : купюри номіналом 1000 грн у кількості 44 шт (серії і номерів: АД 5063342, АВ 2670821, ЕБ 2012064, АД 3719505, ЕБ 2012070, ЕБ 2012064, АД 3719505, ЕБ 2012070, ЕБ 2012071, ЕБ 0067556, ЕГ 0695708, АЕ 6079446, БП 8117953, БА 3394045, АД 6285890, ЯБ 9225690, АЄ 9980449, АЄ 5332744, ЕГ 5982216, ЯБ 4571201, АБ 6166485, АЗ 9544144, ЕВ 0231195, БП 0316924, БП 9565123, БМ 3380727, БН 4400278, ЕА 9369106, АИ 1830820, ЕВ 2454844, АП 7104477, ЕВ 4551620, БК 2692244, АЗ 6564643, АВ 1494952, АА 9410448, АД 5678551, АЗ 6831185, АА 6786500, 6786500, АВ 0263080, ЕБ 1657391, АП 8626882, АД 112548, АЖ 4821544), упак. в спец. пакет НПУ №7383720, процесор до комп`ютеру марки «Olg» чорного кольору, упак. в поліетиленовий пакет, який скріплений бирками на яких наявний пояснювальний надпис».

Наведені в клопотанні обставини підтверджуються і доданими до клопотання матеріалами, а саме витягом з ЄРДР від 20.01.2023 (а. с. п. 6), протоколом обшуку від 31.01.2023 (а. с. п. 8-14).

Відповідно до постанови слідчого від 01.02.2023 вилучені під час обшуку, проведеного 31.01.2023 в житловому будинку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 , речі, у тому числі грошові кошти : купюри номіналом 100 доларів США в кількості 2 шт, номіналом 50 доларів США в кількості 2 шт, номіналом 10 доларів США в кількості 2 шт, номіналом 10 доларів США в кількості 2 шт, номіналом 5 доларів США в кількості 1 шт, номіналом 20 доларів США в кількості 3 шт, номіналом 10 євро в кількості 6 шт, номіналом 10 євро в кількості 6 шт, номіналом 20 євро в кількості 18 шт, номіналом 5 євро в кількості 1 шт, номіналом 50 євро в кількості 1 шт, купюри номіналом 500 грн у кількості 2 шт, номіналом 100 грн у кількості 1 шт, купюри номіналом 1000 грн у кількості 44 шт, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 42023072030000009.

Колегія суддів також вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про необхідність накладення арешту на грошові кошти : купюри номіналом 100 доларів США в кількості 2 шт, номіналом 50 доларів США в кількості 2 шт, номіналом 10 доларів США в кількості 2 шт, номіналом 10 доларів США в кількості 2 шт, номіналом 5 доларів США в кількості 1 шт, номіналом 20 доларів США в кількості 3 шт, номіналом 10 євро в кількості 6 шт, номіналом 10 євро в кількості 6 шт, номіналом 20 євро в кількості 18 шт, номіналом 5 євро в кількості 1 шт, номіналом 50 євро в кількості 1 шт, купюри номіналом 500 грн у кількості 2 шт, номіналом 100 грн у кількості 1 шт, купюри номіналом 1000 грн у кількості 44 шт, з метою забезпечення збереження майна - грошових коштів, як речових доказів у кримінальному провадженні.

Беручи до уваги вищенаведене, колегія судів також погоджується і з висновком слідчого судді про те, що вказані грошові кошти відповідають зазначеним у ст. 98 КПК України критеріям та існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є об`єктом кримінально-протиправних дій.

При цьому, колегія суддів бере до уваги і те, що грошові кошти : купюри номіналом 500 грн у кількості 46 штук, мають істотне значення для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин під час досудового розслідування кримінального провадження, у тому числі для забезпечення кримінального провадження у частині збереження речових доказів.

Колегія суддів також вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про накладення арешту на грошові кошти : купюри номіналом 100 доларів США в кількості 2 шт, номіналом 50 доларів США в кількості 2 шт, номіналом 10 доларів США в кількості 2 шт, номіналом 10 доларів США в кількості 2 шт, номіналом 5 доларів США в кількості 1 шт, номіналом 20 доларів США в кількості 3 шт, номіналом 10 євро в кількості 6 шт, номіналом 10 євро в кількості 6 шт, номіналом 20 євро в кількості 18 шт, номіналом 5 євро в кількості 1 шт, номіналом 50 євро в кількості 1 шт, купюри номіналом 500 грн у кількості 2 шт, номіналом 100 грн у кількості 1 шт, купюри номіналом 1000 грн у кількості 44 шт, з метою належного забезпечення потреб досудового розслідування, у тому числі й для забезпечення можливості органу досудового розслідування провести всі необхідні слідчі дії із цим майном, а також запобіганню передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України ризикам.

При цьому, колегія суддів вважає, що органом досудового розслідування доведено існування передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України ризиків та достатність підстав вважати, що такі ризики мають місце.

Також апеляційний суд вважає, що апелянтом не доведено можливості настання надмірно тяжких наслідків арешту майна для інших осіб, і вважає, що слідчим суддею належним чином враховано розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги про те, що прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно з пропуском встановленого законом строку, апеляційний суд відхиляє як такі, що не знаходять свого підтвердження та спростовуються матеріалами судового провадження, з яких убачається, що обшук та вилучення майна відбулися 31.01.2023, а клопотання про арешт майна прокурор подав 01.02.2023, тобто на наступний день після проведення обшуку та вилучення майна, як це передбачено кримінальним процесуальним законом.

Доводи апеляційної скарги про те, що прокурором не надано жодного доказу, який підтверджує те, що вилучені під час обшуку у ОСОБА_6 грошові кошти є такими, що отримані злочинним шляхом, - апеляційний суд, з огляду на наведене вище, відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та не спростовують висновків слідчого судді, які покладено в обґрунтування необхідності накладення арешту на грошові кошти. При оцінці цих доводів апеляційний суд бере до уваги те, що у підтвердження цих доводів не надано яких-небудь доказів, і матеріали судового провадження таких не містять.

Із урахуванням наведеного, як такі, що жодним чином не спростовують висновків слідчого судді і не дають підстав для скасування ухвали слідчого судді та відмови в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти, апеляційний суд не бере до уваги і доводи апеляційної скарги про те, що: слідчим суддею не взято до уваги докази сторони захисту щодо легальності походження грошових коштів - довідка з банку про рух коштів, довідка про доходи, пояснення ОСОБА_10 про наявний дохід від підприємницької діяльності; слідчий суддя в ухвалі не зазначив, які саме сліди кримінального правопорушення могли зберегти на собі вилучені під час обшуку грошові кошти, та які відомості можуть бути використані як доказ того, що ці кошти були отримані внаслідок вчинення злочинних дій, оскільки в органу досудового розслідування був наявний дозвіл виключно на вилучення грошових коштів, отриманих злочинним шляхом.

При оцінці доводів апеляційної скарги колегія суддів також зазначає, що саме з метою перешкоджання намірам відчужити майно у незаконний спосіб та недопущення інших протиправних дій щодо майна, на таке необхідно накласти арешт, оскільки існування таких ризиків підтверджується матеріалами кримінального провадження.

На інші доводи, які би давали підстави для скасування судового рішення в апеляційній скарзі не вказується.

Отже, вищенаведене свідчить про те, що слідчим суддею були дотримані вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання та прийнятті рішення про накладення арешту на грошові кошти : купюри номіналом 100 доларів США в кількості 2 шт, номіналом 50 доларів США в кількості 2 шт, номіналом 10 доларів США в кількості 2 шт, номіналом 10 доларів США в кількості 2 шт, номіналом 5 доларів США в кількості 1 шт, номіналом 20 доларів США в кількості 3 шт, номіналом 10 євро в кількості 6 шт, номіналом 10 євро в кількості 6 шт, номіналом 20 євро в кількості 18 шт, номіналом 5 євро в кількості 1 шт, номіналом 50 євро в кількості 1 шт, купюри номіналом 500 грн у кількості 2 шт, номіналом 100 грн у кількості 1 шт, купюри номіналом 1000 грн у кількості 44 шт.

Тому, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, такою, що постановлена з метою забезпечення якісного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та запобіганню неправомірним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення і не вбачає підстав для її скасування.

Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що апелянтом не заявлено обґрунтованих клопотань та не надано жодних доказів, які би підтверджували обґрунтованість доводів апеляційної скарги та спростовували б висновки слідчого судді.

Окрім цього, колегія суддів зазначає, що під час розгляду апеляційної скарги стороною захисту не заявлялось будь-яких клопотань про дослідження тих чи інших доказів у підтвердження доводів апеляційної скарги, що з огляду на приписи ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, що відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 170-173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу, яку подала адвокатка ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 березня 2023 року, якою частково задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні №42023072030000009, внесеному 20.01.2023 до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та накладено арешт на майно, вилучене 31.01.2023 в ході проведення обшуку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме: грошові кошти : купюри - номіналом 100 доларів США в кількості 2 штук (серії МВ 13446695 Н та НВ 69431079 В), номіналом 50 доларів США в кількості 2 шт. (серії JG 01433589 A та JF 29241682 A), номіналом 10 доларів США в кількості 2 шт. (серії MG 20980415 B та PB 91730258A), номіналом 10 доларів США в кількості 2 штук (серії MG 209804151 B та PB 91730258 A), номіналом 5 доларів США в кількості 1 шт. (серії ME 839010450), номіналом 20 доларів США в кількості 3 шт. (серії MD 69210789 B, JB 25849881 G та PB 66967234 C), номіналом 10 євро в кількості 6 шт. (серії NB 3411481725, NA 4200465313 та SF 1061868439), номіналом 10 євро в кількості 6 шт. (серії NB 3411481725, NA 4200465313, VA 5863843928, NA 0433807678, NA 2697265576), номіналом 20 євро в кількості 18 шт. (серії UD 6436218816, UC 0132389965, SB 4416558835, V 22213165153, SB 3262785394, UB 8829510851, NA 6804038503, RB 1071235175, UB 2292455927, UB 5708248553, NA 4820916484, ZC 0187277684, WA 4809871749, RP 2972415852, FM 1188485358, SD 9070086431, UD 0013346253, SA 3144089471), номіналом 5 євро в кількості 1 шт. (серії WA 311853303), номіналом 50 євро в кількості 1 шт. (серії WA 2099170963), купюри - номіналом 500 грн у кількості 2 шт. (серії ВЕ 8743955 та ХЕ 7186713), номіналом 100 грн у кількості 1 шт. (серії МП 5585260), упаковані в спец. пакет НПУ SUD 3004791, мобільний телефон марки «Redmi» IMEI: НОМЕР_1 , мобільний оператор зв`язку НОМЕР_2 , чорнові записи та документи сертифікації, упаковані в спец. пакет WAR 1675352, грошові кошти : купюри - номіналом 1000 грн у кількості 44 шт. серії і номерів: АД 5063342, АВ 2670821, ЕБ 2012064, АД 3719505, ЕБ 2012070, ЕБ 2012064, АД 3719505, ЕБ 2012070, ЕБ 2012071, ЕБ 0067556, ЕГ 0695708, АЕ 6079446, БП 8117953, БА 3394045, АД 6285890, ЯБ 9225690, АЄ 9980449, АЄ 5332744, ЕГ 5982216, ЯБ 4571201, АБ 6166485, АЗ 9544144, ЕВ 0231195, БП 0316924, БП 9565123, БМ 3380727, БН 4400278, ЕА 9369106, АИ 1830820, ЕВ 2454844, АП 7104477, ЕВ 4551620, БК 2692244, АЗ 6564643, АВ 1494952, АА 9410448, АД 5678551, АЗ 6831185, АА 6786500, 6786500, АВ 0263080, ЕБ 1657391, АП 8626882, АД 112548, АЖ 4821544, які упаковано в спец. пакет НПУ № 7383720, процесор до комп`ютеру марки «Olg» чорного кольору, упакований в поліетиленовий пакет, який скріплений бирками на яких наявний пояснювальний надпис, - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: