Ухвала

від 16.05.2023 по справі 636/2731/20

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 636/2731/20 Провадження № 2/636/470/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

16 травня 2023 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до садівничого товариства агропромислового комбінату «Чугуївський», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання рішень незаконними, стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до з позовом до садівничого товариства агропромислового комбінату «Чугуївський», третя особа: ОСОБА_2 , в якому просить визнати незаконним рішення щодо накладення штрафу та пені, скасувати його та повернути безпідставно набуті кошти у розмірі 3000,00 грн., стягнути неправомірно здобуті кошти за ненадані послуги у сумі 3000,00 грн., визнати незаконним відключення будинку позивача від лінії електропередачи та зобов`язати виплатити вартість підключення у розмірі 200,00 грн., зобов`язати повернути авансові платежі за неспожиту електроенергію у сумі 600,00 грн., визнати незаконним рішення правління СТ про виключення позивача зі складу товариства та зобов`язати відповідача відмінити це рішення, стягнути моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн., судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 3363,20 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 1700,00 грн.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Провадження у справі відкрито 10.09.2020 в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В судові засідання, призначені на 09.02.2023, 29.03.2023 та 16.05.2023, позивач не з`явився, заяви про відкладення судового засідання або розгляд справи без його участі не подавалися, причини неявки суду не повідомляв, хоча про дати судових засідань повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання, у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, позивач навмисно затягує розгляд справи після відкриття провадження по справі, оскільки крім неявки до суду позивач судові повістки не отримує. До того ж про дату судового засідання позивач повідомлявся СМС-повідомленням за його заявою, однак телефон позивача відключений.

Відповідно до п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Заяви про розгляд справи без участі позивача жодного разу не надходили.

Відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Чугуївського міського суду Харківської області у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28.02.2013 «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України» та відправлено до ЄДРСР.

До того ж, суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи. Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» вказує, що держави учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

В рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В зв`язку з вищенаведеним, вказану поведінку позивача суд розцінює як відсутність у нього зацікавленості у вирішенні спору по суті, недобросовісне користування своїми процесуальними правами.

Тому, у зв`язку з наведеним та у відповідності з положенням п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, так як належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин та повторно не повідомив про причини неявки, від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності, що не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до правосуддя.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Керуючись ст. ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, 259-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до садівничого товариства агропромислового комбінату «Чугуївський», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання рішень незаконними, стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, він має право повторно звернутися до суду з позовом в загальному порядку, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя -