Рішення

від 22.04.2009 по справі 2-235/2009

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 2 -235/2009

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2009 року Приморськ ий районний суд міста Одеси у складі: головуючого - судд і Ільченко Н.А.

при секретарях Наконечній (Шнуровенко) В.А., Башкіровій О .І.

за участю адвоката ОСОБА _2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Одесі цивільну справу з а позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОС ОБА_6 про визнання правочин ів недійсними та про визнанн я права власності на 1/2 частин у квартири ; і за позовом ОСО БА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_7 , ОСОБА_3 про визнання прав очинів купівлі-продажу недій сними і визнання правочину д арування дійсним ;

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2005 року ОСОБ А_3 (колишні прізвища ОСОБ А_3, ОСОБА_3) ОСОБА_3. зве рнулася до суду з позовною за явою до ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, вимагаючи визна ти недійсними:

• - угоду, укладену мі ж ОСОБА_4 і ОСОБА_5, посв ідчену 06.08.2003 року Шостою одеськ ої державною нотаріальною ко нторою за р.№ 3-1837, згідно якої бу в розірваний укладений між ОСОБА_5 і ОСОБА_4 договір купівлі-продажу квартири пі д АДРЕСА_1, посвідчений 07.06.19 99 року Шостою одеською держав ною нотаріальною конторою за р.№ 3-1884 ;

• - договір дарування ві д 06.08.2003 року, укладений між ОСО БА_5 і ОСОБА_4, посвідчени й приватним нотаріусом Одесь кого міського нотаріального округу Філімоновою Г. В. з а р.№ 6202, згідно якого ОСОБА_5 подарувала, а ОСОБА_4 прий няв в дар квартиру під АДРЕ СА_1;

• - і договір дарування в ід 17.10.2003 року, укладений між ОС ОБА_4 і ОСОБА_6, посвідчен ий приватним нотаріусом Одес ького міського нотаріальног о округу Левенець Т.П. 3а р.№ 4442, згідно якого ОСОБА_4 под арував, а ОСОБА_6 прийняла в дар квартиру під АДРЕСА_1 .

Одночасно ОСОБА_3 вим агає визнати за нею право вла сності на 1/2 частину квартири під АДРЕСА_1.

Обгрунтовуючи свої позовн і вимоги, ОСОБА_3 вказує, що , по-перше, з 20.08.1994 року по 20.04.2004 року вона перебувала у зареєстро ваному шлюбі з ОСОБА_4, отж е квартира під АДРЕСА_1, пр аво власності на яку було офо рмлене на ім' я ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-п родажу від 07.06.1999 року, укладеног о між ОСОБА_5 і ОСОБА_4, п освідченого Шостою одеською державною нотаріальною конт орою за р.№ 3-1884, є об' єктом прав а спільної сумісної власност і подружжя, так як це майно бул о придбане нею і ОСОБА_4 3а с пільні сумісні кошти подружж я, а належні їм частки в цьому майні є рівними ; і, по-друге, ук ладена 06.08.2003 року між ОСОБА_5 і ОСОБА_4 угода про розірв ання вищевказаного договору купівлі-продажу спірної ква ртири від 07.06.1999 року, яка посвід чена Шостою одеською державн ою нотаріальною конторою за р.№ 3-1837, є недійсною, оскільки пу нктом 37 Інструкції про порядо к вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверд женої наказом Мінюсту Україн и від 14.06.1994 року № 18/5, зареєстрова ної в Мінюсті України 07.07.1994 року за № 152/361, яка діяла на той час, бу ло визначено, що укладення уг од про розірвання нотаріальн о посвідчених договорів здій снюється за згодою другого з подружжя, та з тих же підстав є недійсними договір даруван ня спірної квартири від 06.08.2003 ро ку, укладений між ОСОБА_5 і ОСОБА_4, і договір даруван ня спірної квартири від 17.10.2003 ро ку, укладений між ОСОБА_4 і ОСОБА_6

Посилаючись на вищевказан і обставини, позивач просить визнати усі правочини, що осп орюються нею у даній справі, н едійсними на підставі ст. 48 ЦК УРСР (в редакції 1963 року).

ОСОБА_4 також звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_7 і ОСОБА_5, вимага ючи визнати недійсними:

• - біржовий договір № 1338/97 купівлі-продажу квартири під АДРЕСА_1, укладений 26.09.19 97 року між ним і ОСОБА_7, зар еєстрований на Одеській Нові й' Біржі;

• - і договір купівлі-про дажу квартири під АДРЕСА_1 , укладений 07.06.1999 року між ним і ОСОБА_5, посвідчений Шосто ю одеською державною нотаріа льною конторою за р.№ 3-1884.

Одночасно ОСОБА_4 вим агає визнати дійсним договір дарування від 06.08.2003 року, посві дчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріал ьного округу Філімоновою Г . В. за р.№ 6202, згідно якого ОС ОБА_5 подарувала, а він, ОСО БА_4, прийняв в дар квартиру п ід АДРЕСА_1.

Обгрутовуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_4 вказує, що б іржовий договір № 1338/97 купівлі- продажу квартири під АДРЕС А_1, укладений 26.09.1997 року між ни м і ОСОБА_7, є фіктивним і бе звідплатним, так як насправд і між ними був укладений дого вір застави, згідно якого він надав спірну квартиру, яка на лежала йому на підставі дого вору дарування від 03.11.1994 року, п освідченого Шостою одеською державною нотаріальною конт орою за р.№ 1-6883, у заставу у якост і забезпечення повернення ни м боргу ОСОБА_7, який у 1997 роц і позичив йому гроші. Одночас но вони домовилися, що з викон анням ним зобов' язання щодо повернення боргу ОСОБА_7, право власності на спірну кв артиру буде переоформлено на його ім' я.

В подальшому право власнос ті на спірну квартиру було пе реоформлено на ім' я ОСОБА _5 на підставі фіктивного до говору дарування від 17.05.1999 року , укладеного між ОСОБА_7 ОСОБА_5, посвідченого прива тним нотаріусом Одеського мі ського нотаріального округу Симоновою О.Ю. за р.№ 2413, що б уло пов' язане з тим, що позич ені йому, ОСОБА_4, гроші, О СОБА_7 фактично взяв у ОСО БА_5 Таким чином, насправді в даному разі також був укладе ний договір застави. При цьом у між ним, ОСОБА_7 і ОСОБА _5 була досягнута домовлені сть стосовно того, що борг він має повернути ОСОБА_5, та с тосовно того, що з виконання н им зобов' язання щодо поверн ення боргу ОСОБА_5, право в ласності на спірну квартиру буде переоформлено на його і м' я.

Згодом він повернув борг ОСОБА_5, а тому згідно з їх до мовленістю стосовно переофо рмлення на нього права власн ості на спірну квартиру післ я виконання ним зобов' язанн я щодо повернення боргу, між н им і ОСОБА_5 був вчинений ф іктивний договір купівлі-про дажу від 07.06.1999 року, посвідчений Шостою одеською державною н отаріальною конторою за р.№ 3-1 884. Однак оскільки насправді в казаний договір купівлі-прод ажу спірної квартири від 07.06.1999 р оку був безвідплатний, тому ц ей договір був розірваний на підставі укладеної 06.08.2003 року м іж ним і ОСОБА_5 угоди, посв ідченої 06.08.2003 року Шостою одесь кої державною нотаріальною к онторою за р.№ 3-1837, і в той же ден ь вони уклали договір дарува ння спірної квартири, посвід чений приватним нотаріусом О деського міського нотаріаль ного округу Філімоновою Г. В. за р.№ 6202.

Разом з тим, з моменту набут тя права власності на спірну квартиру у 1994 році на підставі договору дарування від 03.11.1994 ро ку і дотепер він постійно про живає в цій квартирі та утрим ує її за свої кошти.

Крім того, ОСОБА_4 вказує , що до звернення ОСОБА_3 в П риморський районний суд м. Од еси з вищевказаним позовом, й ого право власності на спірн у квартиру не оспорювалося, у зв' язку з чим він також не ос порював біржовий договір № 1338 /97 купівлі-продажу від 26.09.1997 року і договір купівлі-продажу ві д 07.06.1999 року з приводу спірної к вартири в судовому порядку, т ак як з після повернення ним б оргу ОСОБА_5, право власно сті на спірну квартиру знову було переоформлене на його і м' я, а тому просив визнати по важною причину пропуску ним строку звернення з даним поз овом до суду і поновити цей ст рок.

В судовому засіданні предс тавник ОСОБА_3 - ОСОБА_10 , яка одночасно є представник ом відповідача ОСОБА_7, пі дтримала позов ОСОБА_3 і н е визнала позов ОСОБА_4

В свою чергу ОСОБА_4, який одночасно є представником ОСОБА_6, та його представник - адвокат ОСОБА_2 не визнал и позов ОСОБА_3 і підтрима ли позов ОСОБА_4

Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_11 не визна ла позов ОСОБА_3 і визнала позов ОСОБА_4, підтвердив ши усі викладені ним обстави ни.

Дослідивши матеріали спра ви і вислухавши пояснення ст орін, суд доходить висновку, щ о позовні вимоги ОСОБА_3 і позовні вимоги ОСОБА_4 пі длягають частковому задовол енню, з наступних підстав.

Судом установлено, що з 20.08.1994 р оку ОСОБА_4 і ОСОБА_3 (ко лишні прізвища ОСОБА_3, О СОБА_3) ОСОБА_3. перебувал и у зареєстрованому шлюбі.

ОСОБА_4 набув право власно сті на квартиру під АДРЕСА_ 1 на підставі договору дару вання від 03.11.1994 року, посвідчено го Шостою одеською державною нотаріальною конторою за р.№ 1-6883, а згідно ст. 24 КЗпШС УРСР, яки й діяв на той час, майно, яке на буте дружиною або чоловіком за час шлюбу, але на підставі д оговору дарування, є особист ою власністю кожного з них.

ОСОБА_4 стверджує, що у 1997 ро ці ОСОБА_12 позичив йому гр ошові кошти, у зв' язку з чим, на вимогу ОСОБА_7 щодо заб езпечення зобов' язання про повернення ним боргу, право в ласності на належну йому ква ртиру під АДРЕСА_1 було пе реоформлено на ОСОБА_7 на підставі укладеного між ними біржового договору № 1338/97 купі влі-продажу від 26.09.1997 року, заре єстрованого на Одеській Нові й Біржі, який насправді є дого вором застави.

В подальшому, з його згоди, п раво власності на спірну ква ртиру було переоформлено на ОСОБА_5 на підставі укладе ного 17.05.1999 року між ОСОБА_7 і ОСОБА_5 фіктивного догово ру дарування, посвідченого п риватним нотаріусом Одесько го міського нотаріального ок ругу ОСОБА_1 за р.№ 2413, що бул о пов' язане з тим, що позичен і йому гроші у 1997 році, насправд і ОСОБА_7 взяв у ОСОБА_5 Одночасно між ним, ОСОБА_7 і ОСОБА_5 була досягнута д омовленість стосовно того, щ о борг він має повернути ОС ОБА_5

Згодом він повернув борг ОСОБА_5, і на підставі укладе ного між ними фіктивного дог овору купівлі-продажу від 07.06.19 99 року, посвідченого Шостою од еською державною нотаріальн ою конторою за р.№ 3-1884, право вла сності на спірну квартиру зн ову було переоформлено на йо го ім' я.

Але 06.08.2003 року між ними і ОСО БА_5 була укладена нотаріал ьно посвідчена угода про роз ірвання договору купівлі-про дажу спірної квартири від 07.06.19 99 року, і в той же день між ними був укладений договір дарува ння спірної квартири, посвід чений приватним нотаріусом О деського міського нотаріаль ного округу Філімоновою Г. В. за р.№ 6202.

Ці обставини повністю підт вердила в судовому засіданні представник ОСОБА_5 - ОС ОБА_11

Представник ОСОБА_3 і ОСОБА_7 - ОСОБА_10 заперечу є вказані обставини, але дока зів, якими би спростовувалис я наведені вище доводи ОСОБ А_4 і представника ОСОБА_5 , не надала суду, як цього вима гає ст. 60 ЦПК України.

Більш того, судом установле но, що і після укладення біржо вого договору № 1338/97 купівлі-пр одажу від 26.09.1997 року і після укл адення договору дарування ві д 17.05.1999 року з приводу спірної к вартири, ця квартира залишил ася у володінні ОСОБА_4, як ий з моменту набуття права вл асності на зазначену квартир у на підставі договору дарув ання від 03.11.1994 року постійно про живає в цій квартирі та утрим ує її за свій рахунок.

Представник ОСОБА_3 і ОСОБА_7 не заперечувала в су довому засіданні ці обставин и.

Таким чином, суд вважає дове деними ті факти, що насправді 26.09.1997 року між ОСОБА_13 і ОС ОБА_7 був вчинений не догові р купівлі-продажу спірної кв артири, а договір застави, та щ о насправді 17.05.1999 року між ОСО БА_7 і ОСОБА_5 був укладен ий не договір дарування спір ної квартири, а договір заста ви, які були вчинені у якості з абезпечення зобов' язання ОСОБА_4 щодо повернення бор гу.

Згідно ст. ст. 13, 14 Закону Украї ни „Про заставу" у випадках, ко ли предметом застави є нерух оме майно, договір застави по винен бути нотаріально посві дчений, а недотримання вимог щодо нотаріальної форми тяг не за собою недійсність дого вору з наслідками, передбаче ними законодавством України .

Отже укладений між ОСОБА _4 і ОСОБА_7 біржовий дого вір № 1338/97 купівлі-продажу від 26. 09.1997 року, який насправді є дого вором застави, згідно ст. ст. 13, 14 Закону України „Про заставу " підлягає визнанню недійсни м у зв' язку з недотриманням вимог щодо нотаріальної фор ми цього правочину на підста ві ст. 48 ЦК УРСР (в редакції 1963р.).

Згідно ст. 20 Закону України „ Про заставу" звернення стягн ення на заставлене майно зді йснюється за рішенням суду а бо третейського суду, на підс таві виконавчого напису нота ріуса.

Відтак укладений 17.05.1999 року м іж ОСОБА_12 і ОСОБА_5 дог овір дарування спірної кварт ири, який насправді є договор ом застави, також підлягає ви знанню недійсним, оскільки ОСОБА_7 не набув право власн ості на спірну квартиру в уст ановленому законом порядку, тому не мав права укладати до говір застави з приводу цьог о майна.

Також судом установлено, що в 1999 році ОСОБА_4 повністю в иконав своє зобов' язання що до повернення боргу, поверну вши позичені гроші ОСОБА_5

Згідно ст. 28 Закону України „ Про заставу" право застави пр ипиняється з припиненням заб езпеченого заставою зобов' язання.

Відповідно до законодавст ва зобов' язання припиняєть ся виконанням, проведеним на лежним чином.

Таким чином, договір купівл і-продажу від 07.06.1999 року та дого вір дарування від 06.08.2003 року з п риводу спірної квартири, які були вчинені між ОСОБА_5 і ОСОБА_4 3 метою переоформл ення права власності на спір ну квартиру на ОСОБА_4 у зв ' язку з виконанням ним зобо в' язання щодо повернення бо ргу, також є недійсними.

Згідно ст. 76 ЦК УРСР (1963р.) переб іг строку позовної давності починається від дня виникнен ня права на позов, а право на п озов виникає від дня, коди осо ба довідалася або повинна бу ла довідатися про порушення свого права.

Виходячи з того, що до зверн ення ОСОБА_3 в Приморський районний суд м. Одеси з позово м про визнання недійсними уг оди від 06.08.2003 року про розірванн я договору купівлі-продажу в ід 07.06.1999 року, договорів даруван ня від 06.08.2003 року і від 17.10.2003 року, т а про визнання права власнос ті на 1/2 частину спірної кварт ири, право власності ОСОБА_ 4 на цю квартиру не оспорюва лося, у зв' язку з чим він тако ж не оспорював біржовий дого вір № 1338/97 купівлі-продажу від 26. 09.1997 року і договір купівлі-про дажу від 07.06.1999 року в судовому п орядку, а тому суд погоджуєть ся з доводами ОСОБА_4 стос овно того, що ним пропущено ст рок звернення до суду з позов ом про визнання вищевказаних правочинів купівлі-продажу недійсними з поважної причин и, отже згідно ч.2 ст. 80 ЦК УРСР (1963р .) його порушене право підляга є судовому захисту.

Як зазначено вище, ОСОБА_4 правомірно набув право вла сності на квартиру під АДРЕ СА_1 на підставі договору да рування від 03.11.1994 року, посвідче ного Шостою одеською державн ою нотаріальною конторою за р.№ 1-6883, який ніколи ніким не осп орювався і станом на цей час н е визнаний недійсним рішення м суду, та згідно ст. 24 КЗпШС УРС Р, який діяв на той час, це майн о є особистою власністю ОСО БА_4

Отже доводи ОСОБА_3 та її представника стосовно того, що спірна квартира є об' єкт ом права спільної сумісної в ласності подружжя є неспромо жними.

Відповідно до ст. 4 Закону Ук раїни „Про власність", який ді яв станом на 2003 рік, власник на власний розсуд володіє, кори стується і розпоряджається с воїм майном, та має право вчин яти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону .

За таких обставинах законн их підстав для визнання неді йсним договору дарування 17.10.200 3 року, посвідченого приватни м нотаріусом Одеського міськ ого нотаріального округу Л евенець Т.П. 3а р.№ 4442, згідно як ого ОСОБА_4 подарував спір ну квартиру своєї матері ОС ОБА_6, немає.

Частково задовольняючи по зов ОСОБА_3, суд стягує нед оплачений нею судовий збір в сумі 535, 00 грн. у солідарному пор ядку з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на користь держави.

Частково задовольняючи по зов ОСОБА_4, суд стягує нед оплачені ним судовий збір в с умі 1691, 50 грн. і витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу в сумі 22, 50 г рн. у солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_7 і ОСОБА _5 на користь держави, а також стягує з останніх солідарно на користь ОСОБА_4 понесе ні ним і документально підтв ерджені судові витрати в сум і 16, 00 грн.

На підставі викладеного і к еруючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 13, 14, 20, 28 Закону Укр аїни „Про заставу", ст. 48, ч.2 ст. 58, ч. 1 ст. 59, ч. 1 ст. 80 ЦК УРСР (в редакці ї 1963р.), ст. 24 КЗпШС УРСР, суд, -

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_4 стро к звернення до суду з позовно ю заявою до ОСОБА_5, ОСОБ А_7, ОСОБА_3 про визнання п равочинів купівлі-продажу не дійсними і визнання правочин у дарування дійсним.

Позов ОСОБА_3 і позов О СОБА_4 -задовольнити частко во.

Визнати недійсним договір № 1338/97 купівлі-продажу від 26 вер есня 1997 року, укладений між О СОБА_4 і ОСОБА_7, зареєстр ований на Одеській Новій Бір жі, згідно якого ОСОБА_4 пр одав, а ОСОБА_7 купив кварт иру під АДРЕСА_1.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 07 червня 1999 року, укладений між ОСОБА _5 і ОСОБА_4, посвідчений Ш остою одеською державною нот аріальною конторою за р.№ 3-1884, з гідно якого ОСОБА_5 продал а, а ОСОБА_4 купив квартиру під АДРЕСА_1.

Визнати недійсним договір дарування від 06.08.2003 року, уклад ений між ОСОБА_5 і ОСОБА_ 4, посвідчений приватним но таріусом Одеського міського нотаріального округу Філі моновою Г. В. за р.№ 6202, згідно я кого ОСОБА_5 подарувала, а ОСОБА_4 прийняв в дар квар тиру під АДРЕСА_1;

В решті позовних вимог ОС ОБА_3 і ОСОБА_4 відмовити .

Стягнути солідарно з ОСО БА_5 і ОСОБА_4 на користь д ержави судовий збір в сумі 535 (п ' ятсот тридцять п' ять) грн . 00 коп.

Стягнути солідарно з ОСО БА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судові ви трати в сумі 16 (шістнадцять) гр н. 00 коп.

Стягнути солідарно з ОСО БА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5 на користь держави судовий збі р в сумі 1691 (одна тисяча шістсот дев' яносто одна) грн. 50 коп. і витрати на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу в сумі 22 (двадцять дві) г рн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до а пеляційного суду Одеської об ласті через Приморський райо нний суд м. Одеси шляхом подач і в 10-денний строк з дня склада ння рішення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарж ення і поданням після цього п ротягом 20 днів апеляційної ск арги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК У країни.