Ухвала

від 16.05.2023 по справі 2-440/09

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 2-440/09

Номер провадження 2-в/489/2/23

УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва справу за ініціюванням ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.04.2023 відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-440/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» (далі ВАТ ЕК «Миколаївобленерго») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію

встановив

До суду звернувсяпредставник ОСОБА_1 зі скаргою на дії державного виконавця у цивільній справі № 2-440/2009 за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію.

Суддею Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленком І.В. було ініційовано питання відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-440/2009 за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію.

Згідно довідки архіваріуса Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 2-440/2009 знищено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01.05.2023 справу про відновлення втраченого судового провадження прийнято та призначено до розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про відновлення втраченого судового провадження.

З наданих до суду документів, що стосуються справи, встановлено таке.

В архіві суду зберігається оригінал рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.02.2009 у цивільній справі № 2-440/2009. Відповідно до даного рішення позовні вимоги ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» заборгованість в розмірі 5806 грн. 94 коп. Крім того, з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» стягнуто судовий збір у розмірі 58 грн. 06 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп., а всього - 88 грн. 06 коп.

Відповідно до ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду від 27.04.2009 апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.02.2009 залишено без змін.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 493 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що з матеріалів втраченого провадження можливо відновити лише оригінал рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.02.2009 та оригінал ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду від 27.04.2009.

Враховуючи, що сторони будь-яких документів, відомостей для відновлення втраченого судового провадження не надали,а цивільна справа № 2-440/2009знищена судом по закінченню встановленого строку зберігання, за винятком оригіналу рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.02.2009 і оригіналу ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду від 27.04.2009, та враховуючи, що виникла необхідність вирішення скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця у цивільній справі № 2-440/2009, суд приходить до висновку, що втрачене судове провадження підлягає частковому відновленню, в межах наявних належних документів.

Керуючись ст. ст. 260, 493-494 ЦПК України, суд

ухвалив

Частково відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-440/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію, із таких документів:

- оригінал рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.02.2009 у справі № 2-440/2009;

- оригінал ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду від 27.04.2009 у справі № 2-440/2009.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали суду.

Ухвала судунабирає законноїсили післязакінчення строкуподання апеляційноїскарги всімаучасниками справи,якщо апеляційнускаргу небуло подано.У разіподання апеляційноїскарги ухвала,якщо їїне скасовано,набирає законноїсили післяповернення апеляційноїскарги,відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 16.05.2023.

Суддя В. В. Кокорєв