Постанова

від 09.11.2007 по справі 6/655

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6/655

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 09.11.2007                                                                                           № 6/655

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Андрієнка  В.В.

 суддів:             

 За участю представників:

 від позивача - Орехова І.С.

 від відповідача - Пухальська І.С.

 розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Медінвесттрейд"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 22.10.2007

 у справі № 6/655  

 за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Медінвесттрейд"

 до                                                   Національної акціонерної компанії "Надра України"

 про                                                  визнання недійсним договору та зобов"язання повернути передане за договором майно

ВСТАНОВИВ:

 ТОВ «Медінвесттрейд» звернулось до Господарського суду міста Києва ізпозовною заявою до Національної акціонерної компанії «Надра України» про визнання недійсним з моменту вчинення договору міни, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю  «Медінвесттрейд» та Національною акціонерною компанією  «Надра України» 25.09.07 р. і зареєстрованого у Державному реєстрі правочинів за №2373155, зобов'язання відповідача Національної акціонерної компанії «Надра України» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю  «Медінвесттрейд» усе майно отримане за договором, стягнення з Національної акціонерної компанії «Надра України» витрат на сплату державного мита і судових платежів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.10.2007 в позові відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ «Медінвесттрейд» звернулось  до Київського апеляційного господарського суду  з апеляційною скаргою,  в якій просить  рішення  скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував та порушив норми процесуального та матеріального  права.

Зокрема заявник посилається на те, що ВАТ «НАК «Надра України» не надав судові доказів того що особа що підписала від імені відповідача оскаржуваний договір міни Ставицький Е.А. був належним чином уповноважений відповідачем НАК “Надра України” на укладення договору, що волевиявлення позивача як учасника оскаржуваного договору не відповідало його внутрішній волі внаслідок помилки щодо форми власності переданого йому за договором майна, можливості і порядку його відчуження, що відповідач не мав права згідно з законодавством передати позивачеві зазначене майно у власність, що суд першої інстанції неправильно застосував норми права стосовно порядку розпорядження державним Майном, що оскаржуваний договір міни не відповідає вимогам закону, а суд першої інстанції неправильно застосував норми права щодо підстав, порядку і наслідків визнання договору недійсним.

Відповідач  просив рішення залишити без змін з огляду на його законність та обґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів відзначає  наступне.

25.09.2007 р. між позивачем і відповідачем було укладено договір міни нежилих приміщень за номерами 3-5-7 по вулиці Паркова дорога в місті Києві сукупною оціночною вартістю 93115419,00 грн на будівлі, споруди та інше майно комплексу відпочинку «Пуща Водиця» урочища «Межигір'я» у селі Нові Петрівці Вишгородського району Київської області по вулиці Івана Франка, 19 і  по вулиці Межигірській, 123 «А» сукупною оціночною вартістю 91771620,00 грн.

          Даний договір був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ткаченко Ю.В., свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю №6176 видане Міністерством юстиції України 28.03.2006 р.

          Представником відповідача надано судові засвідчену копію Постанови Кабінету Міністрів України від 31 січня 2007 р. №127 якою головою правління Національної акціонерної компанії «Надра України» призначений Ставицький Едуард Анатолійович.

Згідно з договором міни нежилих приміщень від 25.09.2007 р., договір був укладений і підписаний від імені Національної акціонерної компанії «Надра України» саме головою правління компанії Ставицьким Едуардом Анатолійовичем, особу якого встановлено і повноваження перевірено відповідно до законодавства України про нотаріат приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ткаченко Ю.В., свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю №6176 видане Міністерством юстиції України 28.03.2006 р. Статутом Національної акціонерної компанії «Надра України», зареєстрованим Шевченківською районною в м.Києві державною адміністрацією 06.07.2007 р. із Змінами, зареєстрованими Шевченківською районною в м.Києві державною адміністрацією 21.09.2007 р. у пунктах 69 і 70 передбачено, що голова правління НАК «Надра України» представляє Компанію у відносинах з органами державної влади, юридичними та фізичними особами, установлює порядок підписання договорів та інших правочинів від імені Компанії і сам підписує договори (правочини) від імені Компанії. Таким чином, Ставицький Е.А. мав належні повноваження для укладання і підписання від імені відповідача НАК «Надра України» договору міни із позивачем «ТОВ «Медінвесттрейд» від 25.09.2007 р. і діяв у відповідності до своїх повноважень і норм чинного законодавства України.

Згідно з рішенням виконавчого комітету Новопетрівської Вишгородського району Київської області №185 від 25.09.2007 р. і виданими на його підставі Вишгородським районним у Київській області бюро технічної інвентаризації свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 25.09.2007 р. САВ 439903 і свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 25.09.2007 р. САВ 439904, і у відповідності до ст.115 Цивільного кодексу України, ст.12 Закону України «Про господарські товариства», будівлі, споруди та інше майно комплексу відпочинку «Пуща Водиця» урочища «Межигір'я» у селі Нові Петрівці Вишгородського району Київської області по вулиці Івана Франка, 19 і  по вулиці Межигірській, 123 «А» сукупною оціночною вартістю 91771620,00 грн. належать на праві власності Національній акціонерної компанії «Надра України».

Відповідно до ст.81 Цивільного кодексу України, Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 21.02.2007 р. №3490/07 Національна акціонерна компанія «Надра України» має організаційно-правову форму відкритого акціонерного товариства, є підприємницьким, господарським товариством і юридичною особою приватного права.

          Згідно з ст.ст.2, 318, 319, 325 ЦК України, юридична особа приватного права є повноправним, самостійним суб'єктом права власності, відмінним від держави Україна, власність юридичної особи є її приватною власністю; держава не втручається у здійснення власником права власності.

Суд першої інстанції правильно застосував ст.134 ГК України відповідно до якої суб'єкт господарювання який здійснює господарську діяльність на основі права власності, розпоряджається належним йому майном на свій розсуд, у тому числі має право надати майно іншим суб'єктам господарювання для використання його на праві власності.

Суд першої інстанції також правильно застосував норми ст.ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України, згідно з якими правом власності є право особи на річ (майно) яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, власникові належить право розпорядження своїм майном, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно обмежений у здійсненні цього права інакше як у випадках і в порядку, встановлених законом.

          Матеріалами справи дійсно підтверджується факт збільшення статутного капіталу Національної акціонерної компанії «Надра України» з 620386245,25 грн. до 739295625,25 грн., тобто на 118909380,00 грн. рішенням власника у формі Постанови Кабінету Міністрів України №1109 від 11.09.2007 р. шляхом внесення змін до п.28 і п.29 Статуту Національної акціонерної компанії «Надра України», і факт здійснення державної реєстрації зазначених змін до статуту відповідача 21.09.2007 р. у відповідності до ст.38 Закону України «Про господарські товариства» і ст.29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що на предмет договору міни укладеного 25.09.2007 р. між позивачем і відповідачем не поширюється обмеження, встановлене п. 27 Статуту Національної акціонерної компанії «Надра України» стосовно заборони відчуження майна, переданого компанії засновником і включеного до Переліку об'єктів державної власності що не підлягають приватизації.  Оскільки у матеріалах справи міститься підтвердження Фонду державного майна України стосовно того що будівлі, споруди та інше майно комплексу відпочинку «Пуща Водиця» урочища «Межигір'я» у селі Нові Петрівці Вишгородського району Київської області по вулиці Івана Франка, 19 і  по вулиці Межигірській, 123 «А» станом на 24.09.2007 р. дату що безпосередньо передує даті укладення договору міни 25.09.2007 р. не включено до Переліку об'єктів державної власності що не підлягають приватизації.

Суд першої інстанції так само обґрунтовано дійшов висновку про те, що на предмет договору міни укладеного 25.09.2007 р. між позивачем і відповідачем не поширюється обмеження ст.12 Закону України «Про приватизацію державного майна» згідно з яким у разі прийняття рішення про приватизацію майна підприємства і з моменту прийняття такого рішення стосовно цього підприємства припиняється дія норм Господарського кодексу України в частині купівлі, продажу, передачі, обміну, здачі в оренду, надання безоплатно, списання майна, випуску та придбання цінних паперів, надання та одержання кредитів у розмірах, що перевищують середньорічний рівень таких операцій за останні три роки з урахуванням рівня інфляції, а також забороняється передача майна в іпотеку. Оскільки в матеріалах справи також міститься підтвердження Фонду державного майна України стосовно того що Національну акціонерну компанію «Надра України» станом на 24.09.2007 р. дату що безпосередньо передує даті укладення договору міни 25.09.2007 р. не включено до переліків господарських товариств і холдингових компаній, державні пакети акцій (частки) яких підлягають продажу, державних підприємств, холдингових компаній і відкритих акціонерних товариств, які підлягають підготовці до продажу в 2007 році затвердженого Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 26.04.07 №226-р.

          На підставі матеріалів справи, суд першої інстанції правильно визначив, що відповідно до ст.4 Закону України «Про господарські товариства», пп.5 і пп.10 п.59 Статуту НАК «Надра України», затвердження договорів на суму що перевищує еквівалент 200000 мінімальних розмірів заробітної плати і прийняття рішення про продаж або відчуження будь-яким іншим способом майна НАК «Надра України», переданого засновником до її статутного фонду належать до виключної компетенції спостережної ради Національної акціонерної компанії «Надра України». Відповідно, у матеріалах справи міститься копія протоколу засідання спостережної ради Національної акціонерної компанії «Надра України» від 21.09.2007 р., згідно з яким спостережна рада Національної акціонерної компанії «Надра України» своїм рішенням від 21.09.07. надала згоду на відчуження шляхом обміну в установленому законом порядку будівель, споруд та іншого майна розташованих на території урочища «Межигір'я» (Київська обл., Вишгородський район, с.Нові Петрівці) на нежитлові будівлі, розташовані у місті Києві.

          Цим підтверджується висновок суду першої інстанції про те що відповідач і позивач при укладенні 25.09.07 р договору міни дійшли згоди щодо усіх обов'язкових і істотних умов договору міни встановлених законом, що волевиявлення сторін за договором було вільним, що дії представників сторін які уклали договір відповідали внутрішній  волі позивача і відповідача, а повноваження представників були встановлені і засвідчені відповідно до закону.

Судом першої інстанції правильно застосовані норми cт. 116 Конституції України і ст.ст. 4, 5 Закону України «Про управління об'єктами державної власності» про те що cуб'єктами управління об'єктами державної власності є Кабінет Міністрів України, Фонд державного майна України,  міністерства та інші органи виконавчої влади; що саме Кабінет Міністрів України є суб'єктом управління що визначає об'єкти управління державної власності, повноваження з управління якими передаються іншим суб'єктам управління, що відчуження майна здійснюється безпосередньо суб'єктом господарювання, на балансі якого перебуває таке майно, лише після надання на це згоди або дозволу відповідного суб'єкта управління майном, який є представником власника і виконує його функції у межах, визначених законодавчими актами.

Згідно зі ст.6 Порядку відчуження об'єктів державної власності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №803 від 06.06.2007 р., відчуження майна здійснюється безпосередньо суб'єктом господарювання, на балансі якого перебуває таке майно, лише після надання на це згоди або дозволу відповідного суб'єкта управління майном, який є представником власника і виконує його функції у межах, визначених законодавчими актами; рішення про надання згоди на відчуження нерухомого майна, а також повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання та рухомого складу залізничного транспорту приймається суб'єктами управління лише за погодженням з Фондом державного майна.

Також з Розпоряджень Кабінету Міністрів України  №405 від 13.06.2007 р. і №584 від 25.07.2007 р. вбачається що будівлі, споруди та інше майно комплексу відпочинку «Пуща Водиця» урочища «Межигір'я» у селі Нові Петрівці Вишгородського району Київської області по вулиці Івана Франка, 19 і  по вулиці Межигірській, 123 «А» як об'єкт державної власності, за попереднім погодженням Державного управління справами і Фонду державного майна України передано Кабінетом Міністрів України до сфери управління Міністерства охорони навколишнього природного середовища України. У подальшому, за пропозицією Міністерства охорони навколишнього природного середовища України і за попереднім погодженням Фонду державного майна України, було передано у власність Національної акціонерної компанії «Надра України» у якості внеску до статутного капіталу компанії.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку що передання Національній акціонерній компанії «Надра України» будівель, споруд та іншого майна комплексу відпочинку «Пуща Водиця» урочища «Межигір'я» у селі Нові Петрівці Вишгородського району Київської області по вулиці Івана Франка, 19 і  по вулиці Межигірській, 123 «А», що передувало у часі укладенню договору міни оскаржуваного позивачем, відбулося в межах повноважень, відповідно до підстав і у порядку, визначених чинним законодавством України.

З урахуванням викладеного судова колегія вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 22.10.2007 року у справі № 6/655 про відмову у задоволенні позовних вимог прийнято з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, які мають значення для вирішення даного спору.

У зв`язку з цим підстав для скасування прийнятого рішення Київський апеляційний господарський суд не вбачає, а отже апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Медінвесттрейд»  підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

 Рішення Господарського суду м. Києва від 22.10.2007 року у справі № 6/655 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Медінвесттрейд»- без задоволення.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді