Ухвала

від 16.05.2023 по справі 902/919/22

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"16" травня 2023 р. Справа №902/919/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Юрчук М.І.

судді Тимошенко О.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Міністерства оборони України на рішення господарського суду Вінницьої області від 23.03.2023 (повний текст - 03.04.2023) у справі №902/919/22 (суддя Міліціанов Р.В.)

за позовом Керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону, вул.Армійська, 18, м.Одеса, 65058, в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Повітрофлотський проспект, 6, м.Київ-168, 03168, код - 00034022

до Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод", вул. Стрілецька, 57, м.Вінниця, 21100, код 08341806

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дочірнього підприємства "АВТОМОТОРС", вул.Господарська, 1, с.Святопетрівське, Києво-Святошинський район, Київська область, 08141

про стягнення 1498290,40 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницьої області від 23.03.2023 у справі №902/919/22 частково задоволено позов Керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод". Стягнуто з Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод" на користь Міністерства оборони України 123585,68 грн пені та 103548,07 грн штрафу за порушення терміну виконання зобов`язання за Договором №370/3/5/2/1/8 від 25.08.2021 про закупівлю послуг з ремонту і технічного обслуговування транспортних засобів військового призначення (50630000-0).

Відмовлено у задоволенні позову в частині вимог про стягнення з Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод" на користь Міністерства оборони України 604687,08 грн пені, 414192,27 грн штрафу, 252276,90 грн штрафних санкцій за порушення терміну погашення попередньої оплати за Договором №370/3/5/2/1/8 від 25.08.2021 року про закупівлю послуг з ремонту і технічного обслуговування транспортних засобів військового призначення (50630000-0).

Стягнуто з Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод" на користь Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону 17 035,03 грн судових витрат зі сплати судового збору.

Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 5439,33 грн залишено за Спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері Південного регіону.

До Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Міністерства оборони України в якій апелянт просить рішення господарського суду Вінницької області від 23.03.2023 у справі №902/919/22 змінити, виклавши його резолютивну частину у наступній редакції: «Позов задовольнити частково. Стягнути з Державного підприємства « 45 експериментальний механічний завод» на користь Міністерства оборони України 728272,76 грн - пені; 517740,34 грн - штрафу».

Також апелянт просить суд відстрочити Міністерству оборони України сплату судового збору до будь-якого мінімального терміну, на розсуд суду.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №902/919/22 у складі: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М.

Листом №902/919/22/2680/23 від 01.05.2023 повідомлено господарський суд Вінницької області, що листом №902/919/22/2607/23 від 26.04.2023 матеріали справи №902/919/22 було витребувано з господарського суду Вінницької області у зв`язку з надходженням 26.04.2023 до Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційної скарги керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону на рішення господарського суду Вінницької області від 23.03.2023 у справі №902/919/22.

12.05.2023 до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №902/919/22.

Розпорядженням керівника апарату суду від 15.05.2023, у зв`язку із перебуванням у відпустці головуючої судді Крейбух О.Г. у період з 08 травня 2023р. по 26 травня 2023р. включно, відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 9.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи №902/919/22.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №902/919/22 у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

За визначенням статті 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (стаття 2 Закону України «Про судовий збір»).

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Статтею 4 названого Закону передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з апеляційної скарги, Міністерство оборони України оскаржує рішення господарського суду Вінницьої області від 23.03.2023 у справі №902/919/22 в частині відмови у стягненні 604687,08 грн пені та 414192,27 грн штрафу.

Згідно частини 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Із урахуванням вказаних приписів закону, за апеляційне оскарження судовий збір мав бути сплачений у розмірі 22924,79 грн (1018879,35 грн х 1,5% х 150%).

Апелянт просить відстрочити сплату судового збору до будь-якого мінімального терміну, на розсуд суду. Обгрунтовуючи заяву зазначає, що представництво інтересів Міноборони України у вказаній справі здійснюється Центральним територіальним юридичним відділом (м.Вінниця), який не має своєї фінансової служби. Тому процедура оплати судового збору займає певний час. Заявка на оплату судового збору подана встановленим порядком та перебуває на стадії виконання. З огляду на зазначене майновий стан Центрального територіального юридичного відділу на момент подачі апеляційної скарги не дає змоги долучити до апеляційної скарги документ про сплату судового збору. До скарги додає копію заявки на оплату судового збору.

Розглянувши подане апелянтом клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Утім, скаржник не є суб`єктом, на якого поширюється дія статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду викладеного у постанові від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18 (Провадження № 11-336апп20), положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Отже, враховуючи те, що предметом даної справи не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання Міністерства оборони України про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Також, колегія суддів враховує висновок Великої Палати Верховного Суду викладений у постанові від 28.04.2021 у справі №640/3393/19, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору.

Таким чином, як органи державної влади, так і суб`єкти господарювання та громадяни поставлені законом у рівні умови, у зв`язку з чим вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним господарюючим суб`єктам перед іншими учасниками судового процесу призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Аналогічного висновку дійшов Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в ухвалі від 04.03.2021 у справі №01/5026/333/2011.

Крім цього, відповідно до частини першої статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з частини першої статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Стаття 77 Господарського процесуального кодексу України вказує, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

При цьому, колегія суддів зазначає, що Міністерство оборони України не надало доказів на підтвердження фактів існування обставин, які унеможливили вчасну сплату судового збору з огляду на дату звернення до суду з апеляційною скаргою, та які б могли стати підставою для відстрочення сплати судового збору (наприклад, лист-відповідь Департаменту фінансів Міністерства оборони України про неможливість сплати судового збору з зазначенням обставин тощо) (висновок Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 18.05.2022 у справі №916/144/17).

Натомість, до клопотання про відстрочення сплати судового збору скаржником додано лише лист міністерства до Командування Сил логістики Збройних Сил України щодо сплати останнім судового збору та направлення документу про сплату до Центрального територіального юридичного відділу міністерства, що не є належним доказом наявності підстав для відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання Міністерства оборони України про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Вінницьої області від 23.03.2023 у справі №902/919/22.

Згідно частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За змістом частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, у зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, Міністерству оборони України слід у строк, визначений цією ухвалою, сплатити судовий збір у сумі 22924,79 грн.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні клопотання Міністерства оборони України про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Вінницьої області від 23.03.2023 у справі №902/919/22.

2. Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення господарського суду Вінницьої області від 23.03.2023 у справі №902/919/22 залишити без руху.

3. Роз`яснити Міністерству оборони України, що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у сумі 22924,79 грн.

4. Попередити Міністерство оборони України, що у разі невиконання вимог даної ухвали у зазначений строк судом апеляційної інстанції будуть застосовані наслідки, передбачені статтею 260 Господарського процесуального кодексу України.

5. Копію ухвали надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Тимошенко О.М.