Ухвала

від 17.05.2023 по справі 176/2253/22

ЖОВТОВОДСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа №176/2253/22

провадження №2/176/55/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді: КУЧМИ В.В.

з участю секретаря с/з Ханіної М.Г.,

представника позивача, адвоката Соколенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Жовті Води Дніпропетровської області клопотання відповідача ОСОБА_1 та представника позивача, адвоката Соколенко Тамари Олександрівни, про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивачапросить судухвалити рішення,яким стягнутиз ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики, що підтверджується розпискою від 23.03.2021 року у розмірі 1828430,00 грн., що еквівалентно 50000 доларів США за офіційним курсом НБУ на день звернення з позовною заявою а також судові витрати по справі.

Відповідач ОСОБА_1 у своєму відзиві на позов, який він подав до суду 24.03.2023 року просив призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, або Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Бокаріуса. На вирішення експерта поставити наступне питання: Чи виконана боргова розписка ОСОБА_1 , чи іншою особою.

До свого відзиву відповідач також надав ксерокопію розписки про повернення коштів від 21.09.2022 року від . (а.с.155 зворот).

Представник позивача, адвокат Соколенко Т.О. у своєму клопотанні, яке вона подала до суду 30.03.2023 року просила призначити по справі почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставити питання: Чи виконано рукописний текст та підпис у документі "розписка про повернення коштів від 21.09.2022 року" ОСОБА_5 . Проведення експертизи доручити Дніпровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС.

Ухвалою суду від 30 березня 2023 року у відповідача ОСОБА_1 витребувано оригінал розписки про повернення коштів від 21.09.2022 року. Однак, до цього часу відповідач не виконав дану ухвалу суду, оригіналу розписки не надав.

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не з`явився, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі, до суду не направив, однак у судовому засіданні вирішено розглянути вищезазначені клопотання у його відсутність.

Представник позивачки, адвокат Соколенко Т.О. в судовому засіданні своє клопотання підтримала, а у задоволенні клопотання відповідача, просила відмовити.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання сторін про призначення почеркознавчої експертизи не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Порядок призначення та проведення судово-почеркознавчої експертизи визначений Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5).

Абзацами 2, 3 п. 1.1. п. 1. Розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень визначено, що об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Так, відповідач ОСОБА_1 у заявленому клопотанні просить суд призначити почеркознавчу експертизу боргової розписки, в якому мається його підпис, при цьому вільних зразків свого почерку та підпису не надає, в судове засідання для відібрання в нього зразків підпису не з`являється.

Крім того, відповідач ОСОБА_1 заявляючи, що борг за борговою розпискою ним повернуто та надаючи як доказ ксерокопію розписки про повернення боргу, не надає оригіналу цієї розписки. Не надає він її, як вже зазначалось вище і на вимогу суду.

Пунктом 3.5 Розділу 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень визначено, що коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз.

Беручи до уваги зміст позовних вимог, предмет доказування, надані докази, а також враховуючи, що для вирішення питання стосовно можливості призначення проведення судово-почеркознавчої експертизи підпису в борговій розписці та у розписці про повернення боргу обов`язковою є наявність оригіналів даних документів та почеркового матеріалу, в якому відображені ознаки підпису ОСОБА_1 та ОСОБА_5 та у зв`язку з їх ненаданням стороною відповідача, вказана експертиза проведена бути не може, а тому у задоволенні клопотань слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 103, 298, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 та представника позивача, адвоката Соколенко Тамари Олександрівни, про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, відмовити.

Розгляд справи відкласти на 01 червня 2023, на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати її учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області В.В. КУЧМА