Ухвала

від 16.05.2023 по справі 361/275/23

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 361/275/23

провадження № 1-кс/361/754/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2023 м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари клопотання представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.03.2023 у справі № 361/275/23 (провадження №1-кс/361/330/23) на майно, яке належить ОСОБА_4 : мобільний телефон марки Iphone 13 Pro Max, синього кольору, із номером телефону НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 та на жорсткий диск «Kingston», обґрунтовуючи заявлене клопотання тим, що з моменту вилучення зазначеного майна пройшло більше 3 місяців, за цей час можна було провести експертні дослідження, на які посилався прокурор як на мету арешту в своєму клопотанні, виготовити копії інформації з арештованого майна із залученням спеціаліста, а тому для застосування цього заходу минула потреба. Крім того, його клієнт не є підозрюваним у кримінальному провадженні, не являється особою, що несе цивільну чи іншу відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, підстави вважати, що зазначене арештоване майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України відсутні, а отже накладення арешту не може бути виправдано метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримав та просить його задовольнити з посиланням на викладені в клопотанні обставини. Зазначив, що пройшли всі розумні строки з моменту вилучення майна у власника, на даний час мета збереження зазначеного майна, як речового доказу, відсутня, ОСОБА_4 не являється підозрюваною в кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявленого клопотання посилаючись на те, що досудове розслідування (строк якого продовжено до серпня місяця) триває, в даному кримінальному провадженні призначені експертизи та вказане в клопотанні майно направлене на експертизу, яка на даний час триває. Зазначила, що під час огляду телефону ОСОБА_4 було встановлено переписку з різними особами щодо незаконного перетину кордону, ОСОБА_4 роз`яснює особам як перетнути кордон, які дії для цього потрібно зробити і скільки це коштує, вся ця інформація збережена на телефоні, який визнаний речовим доказом і має значення для даного кримінального провадження.

Заслухавши позицію прокурора, доводи представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання та надані прокурором докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалами слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.03.2023 задоволено клопотання прокурора та накладено арешт в рамках кримінального провадження, внесеного 28.09.2022 до ЄРДР за №42022112130000217 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, на мобільний телефон марки Iphone 13 Pro Max, синього кольору, із номером телефону НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 та на жорсткий диск «Kingston», зазначене арештоване майно належить ОСОБА_4 .

13.03.2023 слідчим СВ Броварського РУП ГУНП у Київській області по кримінальному провадженню №42022112130000217 від 28.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, призначено комп'ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського НДІСЕ та в розпорядження експерта направити серед інших об`єктів жорсткий диск «Kingston» та мобільний телефон марки Iphone 13 Pro Max, синього кольору, із номером телефону НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 .

Згідно супровідного листа від 13.03.2023 Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз постанову слідчого про призначення комп'ютерно-технічної експертизи та направлені на експертизу об`єкти отримано адресатом 28.03.2023.

Протоколом огляду предмету від 15.02.2023 підтверджуються доводи прокурора щодо наявності доказової інформації, яка має значення для даного кримінального провадження та яка розміщена в телефоні ОСОБА_4 .

За таких обставин, слідчий суддя не може погодитися з доводами представника власника майна, що відпала потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі й збереження речових доказів.

Положеннями ст. 174 КПАК передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Посилання адвоката на те, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 не являється підозрюваною, а арешт належних їй жорсткого диску та мобільного телефону позбавляє власника можливості користуватись вказаним майном не є підставою для скасування арешту цього майна.

Як свідчить аналіз ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 41 Конституції України, ст.ст. 8, 16 КПК України, обмеження права власності особи, яке здійснюється згідно із законом, повинно бути необхідним і відповідати інтересам суспільства.

Враховуючи наведені положення кримінального процесуального законодавства та приймаючи до уваги, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо незаконного переправлення осіб через державний кордон України триває, проводяться експертизи, а відтак, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що на момент розгляду клопотання необхідність арешту цього майна не відпала, а клопотання є передчасним та на даній стадії досудового розслідування задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 98, 174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1