Рішення

від 16.05.2023 по справі 756/6037/22

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

16.05.2023 Справа № 756/6037/22

Унікальний № 756/6037/22

Провадження № 2-др/756/76/23

Д О Д А Т К О В Е

Р I Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2023 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

за участі секретаря - Харук М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Житлово-будівельного кооперативу «КРИСТАЛ-22» про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «КРИСТАЛ-22» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

03 травня 2023 року судом винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі, а саместягнуто з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «КРИСТАЛ-22» заборгованість зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням інфляційних нарахувань та 3% річних у розмірі 2 314 (дві тисячі триста чотирнадцять) гривень 35 копійок, судовий збір у розмірі 413 (чотириста тринадцять) гривень 50 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 480 (чотириста вісімдесят) гривень 00 копійок. Також стягнуто з ОСОБА_2 на користь Житлово-будівельного кооперативу «КРИСТАЛ-22» заборгованість зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням інфляційних нарахувань та 3% річних у розмірі 11 571 (одинадцять тисяч п`ятсот сімдесят одна) гривня 76 копійок, судовий збір у розмірі 2 067 (дві тисячі шістдесят сім) гривень 50 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 400 (дві тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

06 травня 2023 року позивач ЖБК «КРИСТАЛ-22» через свого представника подав до суду заяву про відшкодуваннявитрат на професійну правничу допомогу шляхом винесення додаткового рішення, в якій просив стягнути на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу з відповідача ОСОБА_1 у розмірі 840,00 грн та з відповідача ОСОБА_2 у розмірі 4 200,00 грн.

У обґрунтуванні своїх вимог зазначив, що представник позивача надав своєму довірителю послуги з підготовки до розгляду та безпосереднього розгляду справи у суді на підставі Договору про надання правової допомоги № А/22062021/ХВ-14 від 22.06.2021 на загальну суму 7 920,00 грн. Рішенням суду від 03 травня 2023 року стягнуто з відповідачів витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 2 880,00 грн. Однак, не стягнуто понесені позивачем витрати за участь його представника у 2 (двох) судових засіданнях, що складає 5 040,00 грн.

У судове засідання сторони не з`явилися, оскільки до суду не викликалися відповідно до норм ч. 4 ст. 270 ЦПК України, якою встановлено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши зміст поданої до суду заяви про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Як роз`яснено у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частинами 5, 6 ст. 137 ЦПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження обґрунтування та своїх вимог представником позивача надано наступні докази: Договір про надання правової допомоги № А/22062021/ХВ-14 від 22.06.2021; Акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 112 від 23.03.2023, підписаним між позивачем і ТОВ «КИЇВСЬКИЙ ЦЕНТР ПРАВА»; Платіжна інструкція № 852 від 03.03.2023 щодо оплати правових послуг на суму 2 520,00 грн; Акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 184 від 12.04.2023, підписаний між позивачем і ТОВ «КИЇВСЬКИЙ ЦЕНТР ПРАВА»; Платіжна інструкція № 868 від 10.04.2023 щодо оплати правових послуг ТОВ «КИЇВСЬКИЙ ЦЕНТР ПРАВА» на суму 2 520,00 грн; Розрахунок витрат на правову допомогу від 05.05.2023 на підставі Договору про надання правової допомоги № А/22062021/ХВ-14 від 22.06.2021 та Додатку № 1 до цього Договору від 01.03.2023.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача брав участь у двох судових засіданнях, вартість його послуг в яких складає 5 040,00 грн. За послуги з підготовки до розгляду справи в суді рішенням вже стягнуто з відповідачів 2 880,00 грн.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).

Вищевказане в повній мірі відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в додатковій постанові від 24.01.2019 у справі № 922/15944/17.

Враховуючи викладене, а також те, що заявлені позивачем витрати у сумі 5 040,00 грн за 2 судових засідань є співмірними із складністю цієї справи, наданим представником обсягом послуг у суді, затраченим ним часом на надання правничої допомоги, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, суд дійшов висновку про стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу з відповідача ОСОБА_1 у розмірі 840,00 грн та з відповідача ОСОБА_2 у розмірі 4 200,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 270 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Заяву - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Житлово-будівельного кооперативу «КРИСТАЛ-22» (код ЄДРПОУ 22884956; адреса: м. Київ, вул. Автозаводська, 67, 71) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_2 ) на користь Житлово-будівельного кооперативу «КРИСТАЛ-22» (код ЄДРПОУ 22884956; адреса: м. Київ, вул. Автозаводська, 67, 71) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 200 (чотири тисячі двісті) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: І.В. Белоконна