Постанова

від 02.05.2023 по справі 910/4214/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" травня 2023 р. Справа№ 910/4214/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Барсук М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Реуцькій Т.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Іваненко І.П. (довіреність від 22.03.2023 №78/2023 (в режимі відеоконференції, з технічних причин не вдалось вийти на зв`язок)

від відповідача: не з`явився

розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про відшкодування витрат на правничу допомогу

подану після розгляду апеляційної скарги об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Печерська мрія"

на рішення господарського суду міста Києва від 27.09.2022

у справі №910/4214/22 (суддя Удалова О.Г.)

за позовом приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі»

до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Печерська мрія"

про стягнення 193 603, 49 грн,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.09.2022 у справі №910/4214/22 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Печерська мрія" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 27.09.2022 у справі №910/4214/22 в повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю та змінити розподіл судових витрат, стягнути з приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Печерська мрія" понесені судові витрати.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2022 апеляційну скаргу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Печерська мрія" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді (судді-доповідача) - ОСОБА_1, судді Буравльов С.І., Шапран В.В.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 апеляційну скаргу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Печерська мрія" залишено без задоволення. Рішення господарського суду міста Києва від 27.09.2022 у справі №910/4214/22 залишено без змін.

12.12.2022 через канцелярію суду від адвоката приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» Ірини Іваненко надійшла заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення суду, в якій заявник просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Печерська мрія" на користь приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10 000,00 грн., які понесені позивачем у зв`язку із розглядом справи №910/4214/22 в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2023 заяву адвоката приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» Ірини Іваненко про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення суду призначено до розгляду. Надано представнику ОСББ "Печерська мрія" строк для подання пояснень, клопотань, заперечень щодо заяви.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2023 враховуючи звільнення ОСОБА_1 , з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку, справу №910/4214/22 передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2023 справу №910/4214/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Руденко М.А. (доповідач у справі), судді Владимиренко С.В., Демидова А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 прийнято заяву адвоката приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» Ірини Іваненко про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення суду у справі №910/4214/22 до провадження вказаною колегією суддів. Справу призначено до розгляду на 02.05.2023.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.01.2023 через канцелярію суду від представника ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» надійшла заява про розгляд заяви без участі уповноваженого представника.

У судове засідання 02.05.2023 представник позивача в режимі відеоконференції з`явився, але з технічних причин не зміг підключитись до судового засідання.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи, всі представники сторін були повідомлені належним чином. (а.с. 235-238 т.2).

Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи , належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Пунктом 2 ч.3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Відповідно до ч.5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, судова колегія вважає можливим розглянути заяву у відсутності представника відповідача за наявними у справі доказами.

Як вже зазначалось, 12.12.2022 до суду апеляційної інстанції надійшла заява через канцелярію суду від адвоката приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» Ірини Іваненко, про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення суду, в якій заявник просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Печерська мрія" на користь приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10 000,00 грн, які понесені позивачем у зв`язку із розглядом справи №910/4214/22 в суді апеляційної інстанції. (а.с.195-198 т.2)

Заявник просить стягнути з ОСББ "Печерська мрія " на користь ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» судові витрати 10 000,00 грн., згідно з договором № 308-20 про надання правової допомоги від 15.04.2020 в суді апеляційної інстанції. (а.с.12-14 т.1)

Відповідно до статті 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно зі статтею 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).

Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої, другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. (частина восьма статті 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).

Водночас за змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України).

Отже, у розумінні положень частини п`ятої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).

На підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу адвокат ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» Ірина Іваненко до матеріалів справи надано:

- копію договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №308-203 від 15.04.2020; (а.с.12-15 т.1)

- додаткові угоді №2 від 30.12.2020, №3 від 28.04.2021, №4 від 24.12.2021 (а.с.15 -19 т.1);

- акт №134 від 07.12.2022 за договором про надання правової допомоги (а.с.199 т.2);

Згідно з п.п. 4.1. та 4.2 договору №308-203 від 15.04.2020 сторони погодили, вартість послуг, розмір витрат виконавця та порядок розрахунків погоджується сторонами в додаткових угодах, домовились про встановлення погодинного порядку обчислення розміру гонорару адвокатів виконавця.

За умовам п. 4.2 додаткової угоди №3 від 28.04.2021 сторони погодили, що розмір гонорару, який має сплатити клієнт, визначається згідно з Актом наданих послуг, в якому зазначається номер справи та судова інстанція, в межах якої надавалась правова допомога. Розмір гонорару може бути змінено за взаємною домовленістю сторін. (а.с.16-18 т.1)

Відповідно до акту виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 17.12.2022 ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» прийняло правову допомогу у цій справі на суму 10 000,00 грн. (а.с.199 т.2)

Статтею 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. (стаття 30 зазначеного Закону).

Станом на 02.05.2023 клопотань про зменшення витрат на правничу допомогу від ОСББ "Печерська мрія " на адресу суду не надходило.

Дослідивши заяву адвоката ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» Ірини Іваненко про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, надані заявником документи в їх сукупності, а також враховуючи відсутність клопотання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, беручи до уваги висновок про застосування правових норм, викладений в постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі № 911/2327/17 щодо дотримання співмірності, обґрунтованості та пропорційності при вирішенні питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів дійшов висновку про наявність підстав для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн., оскільки розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований, відповідає критерію необхідності таких витрат з урахуванням складності справи, співмірності, обґрунтованості та пропорційності.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 244, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд , -

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

2. Стягнути з об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Печерська мрія " (01133, місто Київ, вул. Євгена Коновальця, 32-В, 32-Г, код ЄДРПОУ 41839086) на користь приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (04080 міста Київ, вул. Новокостянтинівська, 20, ідентифікаційний код 41946011) 10 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

3. Доручити господарському суду міста Києва видати наказ.

Матеріали справи № 910/4214/22 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст судового рішення складено 16.05.2023

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Барсук

Є.Ю. Пономаренко