Постанова

від 25.05.2010 по справі 4-311/2010

ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. СІМФЕРОПОЛЯ

Дело № 4-311/2010 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

25 мая 2010 года

Судья Железнодорожного районного суда гор. Симферополя Автономной Республики Крым Романенко В.В., при секретаре Астанькович Е.О., с участием прокурора Аметовой Д.С., рассмотрев жалобу ОСОБА_2 на постановление помощника прокурора Симферопольского района Реброва Д.В. от 11 января 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4 по признакам преступлений предусмотренных ст. ст. 188-1, 190, 364, 365, 366, 367 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

06 апреля 2010 года ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой об отмене постановления помощника прокурора Симферопольского района Реброва Д.В. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4 по признакам преступлений предусмотренных ст. ст. 188-1, 190, 364, 365, 366, 367 УК Украины.

Требования мотивированы тем, что постановление вынесено без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в нарушение ст. 22 УПК Украины.

Изучив материалы жалобы, материалы проведенной проверки, выслушав мнение заявителя, прокурора, который возражал против удовлетворения жалобы, считает, что постановление вынесено законно и обосновано, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление отмене. По следующим основаниям.

Судом установлено, что в прокуратуру Симферопольского района поступило обращение ОСОБА_2 по факту неправомерных действий со стороны ОСОБА_3, ОСОБА_4

По вышеуказанному заявлению помощником прокурора Симферопольского района проведена проверка, по результатам которой 11 января 2010 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК Украины, за отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 188-1, 190, 364, 365, 366, 367 УК Украины.

Основанием для принятия данного постановления послужил тот факт, что в ходе проверки было установлено:

18 апреля 1998 года на общем собрании председателей садовых товариществ «Трудовой», «Поляна», «Статистик», «7-я горбольница», «Алый парус», «Эдельвейс», было принято решение о строительстве электрической подстанции для присутствующих на собрании садовых товариществ. Для разрешения организационных вопросов был избран Совет из пяти человек, который возглавила ОСОБА_4 (председатель совета), а так же заместитель председателя Совета ОСОБА_9, и его члены ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2

В строительстве электросети для обеспечения садовых участков принимали участие 140 садоводов из 8 садовых товариществ, расположенных на территории массива «Трудовой».

02 июня 2004 года на общем собрании садоводов, пользующихся электроэнергией на территории массива «Трудовой», было принято решение о перезаключении договора с РЭС-2 на поставку электроэнергии, в связи с окончанием срока действия договора. В виду того, что на момент окончания срока действия договора о предоставлении электроэнергии, массив «Трудовой» прекратил свою деятельность, право на заключение данного договора перешло к СТ «Эдельвей», поскольку последний имел правоустанавливающие документы на товарищество.

12 июля 2004 года между ОАО «Крымэнерго» и СТ «Эдельвейс» был заключен договор № 306 «О поставке электрической энергии». Согласно данного договора потребителем электроэнергии является СТ «Эдельвейс» в лице председателя товарищества ОСОБА_2

Так же в ходе проверки были допрошены ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые пояснили, что на территории СТ «Поляна» расположена подстанция, которая обеспечивает электроэнергией 120 пользователей, которые являются членами различных садовых товариществ, ранее входивших в бывший массив «Трудовой». Оплата за потребленную электроэнергию осуществляется на основании показаний счетчика подстанции. В садовых товариществах «Эдельвейс», «Вита», «Дружба», «Станция химизации» сбор денежных средств за потребленную электроэнергию с потребителей и оплату в РЭС осуществляет председатель СТ «Эдельвейс» - ОСОБА_2, а в садовых товариществах «Поляна», «Весна», «Статистик», «Алый парус», «Колос» сбор денежных средств за потребленную электроэнергию с потребителей и оплату в РЭС осуществляет ОСОБА_4 через кассу Сберегательного банка, на основании того, что является председателем Совета собственников электростанции и электросетей на массиве садовых товариществ. Подключение к электросети осуществлялось на основании заявления от потребителя, с которым в последствии заключался договор, который подписывали председатель СТ «Эдельвейс» ОСОБА_2 и потребитель. Стоимость подключения составляла 350 гривен. О всех платежах делались соответствующие записи в книжках по оплате за электроэнергию. Средства собранные при подключении шли на обслуживание подстанции.

Так же ОСОБА_2 обратился в прокуратуру Симферопольского района с обращением о неправомерных действиях должностных лиц ОКСТ «Поляна» ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по факту предоставления в Бюро регистрации и технической инвентаризации Симферопольского района подложных и фиктивных документов с целью незаконного переоформления подстанции КТП № 244 в свою собственность.

Согласно проведенной проверки установлено, что в соответствии с п. 1.6. «Временного положения о порядке регистрации прав собственности на недвижимое имущество», утвержденного Приказом Министерства Юстиции Украины от 07.02.2002г. № 7\5, «регистрации права собственности подлежат лишь объекты недвижимого имущества, строительство которых окончено и которые приняты в эксплуатацию в установленном законом порядке, при наличии материалов технической инвентаризации, подготовленных БТИ». В соответствии с государственным классификатором строений и сооружений ДК 018-2000 утвержденного и введенного в действие Приказом Госстандарта Украины от 17.08.2000г. № 507 «комплексная трансформаторная подстанция относится к сооружениям инженерных электросетей. Инженерные сооружения это объемные, плоскостные или линейные наземные, надземные или подземные строительные системы, которые состоят из несущих, но в отдельных случаях ограждающих конструкций и предназначенные для выполнения производственных процессов разных видов, размещения оборудования, материалов и изделий, для временного пребывания и передвижения людей, транспортных средств, грузов, перемещения продуктов».

Таким образом, до настоящего времени право собственности на КТП 244 не переоформлено.

В соответствии со ст. 97 УПК Украины прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны принимать заявления и сообщения о совершенных или подготовляемых преступлениях. По заявлению или сообщению о преступлении прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны не позднее трехдневного срока принять одно из таких решений: возбудить уголовное дело; отказать в возбуждении уголовного дела; направить заявление или сообщение по принадлежности.

Если необходимо проверить заявление или сообщение о преступлении до возбуждения дела, такая проверка производится прокурором, следователем или органом дознания в срок не более десяти дней путем отобрания объяснений от отдельных граждан или должностных лиц или истребования необходимых документов.

В соответствии со ст. 99 УПК Украины, при отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела прокурор, следователь, орган дознания или судья своим постановлением отказывает в возбуждении уголовного дела, о чем сообщает заинтересованным лицам.

Согласно ст. 236-1 УПК Украины, жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела подается лицом, интересов которого оно касается в течение семи дней со дня получения постановления или уведомления прокурора об отказе в отмене постановления.

В связи с тем, что копия обжалуемого постановления заявителю не направлялась, а о принятом постановлении ему стало известно лишь 31 марта 2010 года, в момент получения копии постановления, жалоба подана в суд в установленный законом срок.

Кроме того, судом установлено, что постановление от 11 января 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, не содержит в себе четкой мотивировки принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4 по признакам преступлений предусмотренных ст. ст. 188-1, 190, 364, 365, 366, 367 УК Украины на основании ст. 6 ч. 1 п. 2 УПК Украины. Не проверены должным образом все обстоятельства изложенные в обращении ОСОБА_2

В ходе проведения проверки не установлено:

- была ли наделена ОСОБА_4 соответствующими полномочиями на проведение сбора денежных средств с членов садовых товариществ за пользование электроэнергией, а так же подключение членов садовых товариществ к подстанции, не участвовавших в её строительстве;

- какова дальнейшая судьба денежных средств собранных с членов садовых товариществ за пользование электроэнергией и подключение к подстанции (проводилась ли фактическая оплата, куда, какими документами подтверждается);

- имеется ли задолженность по оплате за потребление электроэнергии у членов садовых товариществ, сбор денежных средств у которых осуществляла ОСОБА_4;

- с чьей помощью (кем конкретно), и на основании каких документов ОСОБА_4 осуществляла подключение членов садовых товариществ (не участвовавших в строительстве) к подстанции;

- появление копии договора об эксплуатации электрохозяйства на территории садовых участков массива «Трудовой», якобы заключенного между председателем садового товарищества «Эдельвейс» ОСОБА_2 и членом садового товарищества «Вита» ОСОБА_5;

- в связи с чем и на основании чего ОСОБА_4 выдана квитанция ОСОБА_5, подписанная от её имени с печатью массива «Трудовой» за 1999 год с назначением платежа «за строительство подстанции»;

- факт вступления (дата) ОСОБА_5 в члены садового товарищества «Вита»;

- не опрошены члены садовых товариществ (которые подключены к подстанции после ее строительства), по факту подключения, а именно: на основании каких документов, кем и когда было произведено подключение, его стоимость.

С учетом вышеизложенного, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст.6 ч. 1 п.2 УПК Украины от 11 января 2010 года подлежит отмене, как решение, принятое без законных оснований и достаточной, объективной проверки.

При проведении проверки необходимо выполнить все предусмотренные процессуальным законом действия, для проведения полной, всесторонней, объективной проверки заявления ОСОБА_2, в связи с чем, необходимо выполнить все выше перечисленные указания суда, после чего дать надлежащую оценку действиям ОСОБА_3, ОСОБА_4, по результатам которой решить вопрос о привлечении к уголовной ответственности.

Руководствуясь ст.236-2 УПК Украины,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление помощника прокурора Симферопольского района Реброва Д.В. от 11 января 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК Украины, за отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 188-1, 190, 364, 365, 366, 367 УК Украины - отменить и возвратить материалы по заявлению ОСОБА_2, для дополнительной проверки.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд АРК через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение семи суток со дня его вынесения.

Судья: