Ухвала

від 17.05.2023 по справі 420/8236/23

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/8236/23

УХВАЛА

17 травня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд

у складі

головуючого судді - Скупінської О.В.,

при секретарі Гудзікевич Я.А.,

за участю:

представника позивача Коломоєць О.А.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Константа» до Першого Київського відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу від 23.03.2023 у виконавчому провадженні №71162049

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 13 квітня 2023 року надійшла позовна заява об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Константа» до першого Київського відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій позивач просить суд визнати незаконною та скасувати постанову Старшого державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сульжик Валерія Вікторовича від 23 березня 2023 року у виконавчому провадженні ВП №71162049 (Ідентифікатор доступу 41410ЕЕБ49ГЕ) по накладення на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Константа» штрафу у розмірі 5100,00 грн.

Позовні вимоги ОСББ «Константа» обґрунтовує тим, що на виконанні у відповідача перебуває виконавчий лист Київського районного суду м. Одеси від 07.02.2023 щодо виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.07.2021, залишеного без змін постановою Одеського апеляційного суду від 06.12.2022 у справі №947/3182/21 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Константа» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. 01 березня 2023 року старшим державним виконавцем Першого Київського ВДВС Сульжиком В.В. відкрито виконавче провадження та винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №71162049 від 01.03.2023 щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді бухгалтера в ОСББ «Константа». 03 квітня 2023 року на поштовому відділенні представником ОСББ «Константа» було отримано кореспонденцію з супровідним листом від 23.03.2023 вих. № 34681 та Постановою про накладення штрафу від 23.03.2023 у ВП №71162049.

23.03.2023 об 11 год 00 хв. при виході на місце разом зі стягувачкою нібито державним виконавцем було встановлено, що рішення суду не виконано. У відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем Сульжиком В.В. винесена постанова про накладення на Боржника штрафу у розмірі 5100 грн. Доводи державного виконавця Сульжик В.В. стосовно того, що нібито не виконано Боржником рішення суду у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді бухгалтера в ОСББ, у зв`язку з наведеним у заяві ОСОБА_1 про її фізичний не допуск до робочого місця в ОСББ, спростовуються дійсними обставинами відносно того, що Наказ про поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді бухгалтера від 08 лютого 2023 року був виданий з посиланням на рішення Київського районного суду від 20 липня 2021 року та доведений до відома працівника, а неможливість внести запис у трудову книжку ОСОБА_1 пов`язано з тим, що трудова книжка знаходиться у ОСОБА_1 і запис про її звільнення з посади бухгалтера в ОСББ «Константа» у цієї Трудовій книжці не має, а тому і неможливо зробити відповідну запис по її поновлення на роботі в ОСББ. І така інформація надана була представником ОСББ негайно після отримання Постанови про відкриття виконавчого провадження із заявою від 17.03.2023 з доданням копій відповідних документів, які підтверджують добровільне виконання рішення суду у частині поновлення ОСОБА_1 на роботі. У даному випадку, у постанові виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП №71162049 від 01.03.2023, Старшим державним виконавцем Сульжик В.В. встановлений строк на добровільне виконання рішення суду, але під час винесення ним 01.02.2023 Постанови про стягнення виконавчого збору в ВП №71162049, не врахована інформація наведена у заяві ОСББ від 17.03.2023 та не перевірено стан виконання рішення суду ОСББ «Константа» і без достатніх підстав Старшим державним виконавцем зроблено висновок про існування перешкод у доступі до робочого міста ОСОБА_1 і необхідність примусового виконання прибуття ОСОБА_1 у супроводі Старшого державного виконавця Сульжик В.В. до офісу ОСББ «Константа» задля нібито забезпечення ОСОБА_1 доступу до роботи, за умови відсутності у ОСОБА_1 будь яких обмежень та перешкод для самостійного прибуття на своє робоче місце у ОСББ. У самої ОСОБА_1 відсутнє волевиявлення з`явитись до свого робочого місця.

Ухвалою судді від 18 квітня 2023 року залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме для надання до суду позовної заяви, оформленої відповідно до приписів ст.160 КАС України, зокрема, із зазначенням ціни позову та доказів сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Ухвалою судді від 08 травня 2023 року прийнято позовну заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Константа» до розгляду; залучено до участі у справі №420/8236/23 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 ; відкрито провадження у справі за позовною заявою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Константа» до першого Київського відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу від 23.03.2023 у виконавчому провадженні №71162049.

12.05.2023 до суду надійшов відзив (вх..№15262/23) Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі на позовну заяву ОСББ «Константа» з проханням відмовити у задоволенні позову. Постанова про відкриття виконавчого провадження від 01.03.2023 по виконавчому провадженню № 71162049 була направлена ОСББ «Константа» 01.03.2023 за адресою: м. Одеса, просп. Ак. Глушка, буд. 11-Є, рекомендованим листом № 0600024402530, що підтверджується квитанцією та відстеженням поштового відправлення. Відповідно до відстеження поштового відправлення 03.03.2023 вищезазначене відправлення не вручено ОСББ «Константа» під час доставки по іншим причинам, а отримано боржником лише 11.03.2023 року. 23.03.2023 з метою перевірки виконання вимог виконавчого документу було проведено вихід за адресою: АДРЕСА_1 та встановлено, що приміщення в якому працювала ОСОБА_1 зачинено на замок, про що складений акт державного виконавця. 23.03.2023 державний виконавець виніс постанову про накладення штрафу ВП №71162049, якою за невиконання рішення суду без поважних причин у встановлений виконавцем строк накладено на боржника ОСББ «Константа» на користь держави у розмірі 5100 грн. Виконання рішення про поновлення на роботі вважається закінченим з моменту видачі наказу про поновлення працівника на роботі та фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків. При цьому працівник повинен бути обізнаним про наявність наказу про його поновлення на роботі і йому повинно бути фактично забезпечено доступ до роботи і можливості виконання своїх обов`язків.

Також, 12.05.2023 до суду від відповідача надійшли (вх.№15251/23) витребувані копії виконавчого провадження №71162049.

У судове засідання 17 травня 2023 року з`явилась представник позивача Коломоєць В.О. та підтримала заявлені вимоги, у тому числі клопотання про об`єднання справи №№420/6233/23 з даною справою за №420/8236/23.

Глава 11 КАС України визначає особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ, зокрема категорії термінових адміністративних справ (ст.ст. 268-289).

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначаються статтею 287 КАС України.

Отже, справи з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби відносяться до категорії термінових адміністративних справ, які розглядаються з урахуванням положень ст.ст. 268, 269, 271, 272 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Вивчивши зміст позовної заяви, дослідивши додані до неї матеріали та відзив відповідача з матеріалами виконавчого провадження, суд приходить до наступних висновків.

Із наявних матеріалів вбачається, що спір між сторонами виник з питання виконання рішення Київського районного суду м. Одеси про поновлення ОСОБА_1 на посаді бухгалтера ОСББ «Константа».

Отже, дії відповідача - Першого Київського відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - як предмет спору в цій справі стосуються інтересів позивача ОСОБА_1 - у цивільних (трудових) правовідносинах щодо незаконного звільнення.

У справі №420/6233/23, яка перебуває в провадженні Одеського окружного адміністративного суду (головуючий суддя Корой С.М.), об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Константа» оскаржується постанова старшого державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Сульжика Валерія Вікторовича від 01.03.2023 у виконавчому провадженні №71162049 про стягнення виконавчого збору.

В той же час, предметом розгляду даної справи за №420/8236/23 є встановлення правомірності прийняття постанови старшого державного виконавця Першого Київського відділу ДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Сульжика В.В. від 23.03.2023 про накладення штрафу на ОСББ «Константа» за невиконання вимог виконавчого документу у виконавчому провадженні №71162049.

Оскарження рішень органів ДВС, пов`язаних із виконанням інших документів, зокрема, постанов про стягнення виконавчого збору підпадає під юрисдикцію адміністративного суду згідно ч.2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження».

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.06.2018 у справі №921/16/14-2/15, спори щодо оскарження дій та рішень державних виконавців в частині стягнення виконавчого збору належать до справ адміністративної юрисдикції.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Право звернення до суду є невід`ємним особистим правом, яке реалізовується особою в порядку, встановленому КАС України. Способом реалізації цього права є звернення зацікавленої особи з позовом до суду. У свою чергу, звернення до суду з позовом є підставою для виникнення процесуальних відносин, пов`язаних з вирішенням спору по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Статтею 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Також, згідно частини 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Суд зазначає, що при вирішенні питання, чи належить розглядати позовну заяву про оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення за правилами адміністративного судочинства і чи подано таку заяву з дотриманням правил підсудності, необхідно з`ясувати статус позивача у виконавчому провадженні та встановити суд, який видав виконавчий документ.

Зі змісту матеріалів справи встановлено, що позивач є боржником та оскаржує постанову державного виконавця про накладення на нього штрафу у розмірі 5100,00 грн за невиконання рішення Київського районного суду м.Одеси, тобто суду першої інстанції загальної юрисдикції, щодо поновлення стягувача - ОСОБА_1 на роботі.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що даний спір не належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки його розгляд віднесено до юрисдикції відповідного суду, який прийняв відповідне рішення по цивільній справі.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Отже, вказані правовідносини є правовідносинами з приводу належного виконання судового рішення місцевого загального суду, ухваленого в порядку ЦПК України, а відтак заявлений до вирішення спір, з урахуванням приписів ч. 1 ст. 446 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Така інституціональна складова права на справедливий суд, як «суд, встановлений законом» є широким за своїм змістом поняттям.

Класична інтерпретація суті конструкції «суд, встановлений законом» викладена ЄСПЛ у рішенні по справі «Сокуренко і Стригун проти України» та полягає у такому:

Відповідно до прецедентної практики Суду термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом» (див. рішення у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria), заява № 7360/76, доповідь Комісії від 12 жовтня 1978 року). У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства.

Суд повторює, що, як було раніше визначено, фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії», що згадувалось раніше, Комісія висловила думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)».

У п.п. 107-109 рішення у справі «Коем та інші проти Бельгії» (що зазначалось вище) Суд дійшов висновку, що національний суд не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом, і, таким чином, не міг вважатися судом, «встановленим законом».

Згідно частин 1-4 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання про те, що дану справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, а тому судова справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 172, 238, 248, 250, 293 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача ОСББ «Константа», про об`єднання справи №420/6233/23 та справи №420/8236/23 в одне провадження відмовити.

Провадження у справі №420/8236/23 за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Константа» до Першого Київського відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу від 23.03.2023 у виконавчому провадженні №71162049 закрити.

Роз`яснити позивачу про його право звернутись для вирішення цієї справи до місцевого суду загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОлена СКУПІНСЬКА

.