Рішення

від 04.03.2024 по справі 420/8236/23

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/8236/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши в письмовому провадженні у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Константа» (65113, м. Одеса, проспект Ак.Глушка, 11-Є, код ЄДРПОУ 21017803) до Першого Київського відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65065, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1, код ЄДРПОУ 41406776), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу від 23.03.2023 року у виконавчому провадженні №71162049,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Константа» до Першого Київського відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - ОСОБА_1 за результатом якого позивач просить:

визнати незаконною та скасувати постанову Старшого державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сульжик Валерія Вікторовича від 23 березня 2023 року у виконавчому провадженні ВП №71162049 (Ідентифікатор доступу 41410ЕЕБ49ГЕ) по накладення на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Константа» штрафу у розмірі 5 100,00 грн. (П`ять тисяч сто гривень, 00 копійок);

покласти судові витрати на Відповідача.

Позовні вимоги ОСББ «Константа» обґрунтовує тим, що на виконанні у відповідача перебуває виконавчий лист Київського районного суду м. Одеси від 07.02.2023 щодо виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.07.2021, залишеного без змін постановою Одеського апеляційного суду від 06.12.2022 у справі №947/3182/21 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Константа» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. 01 березня 2023 року старшим державним виконавцем Першого Київського ВДВС Сульжиком В.В. відкрито виконавче провадження та винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №71162049 від 01.03.2023 щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді бухгалтера в ОСББ «Константа». 03 квітня 2023 року на поштовому відділенні представником ОСББ «Константа» було отримано кореспонденцію з супровідним листом від 23.03.2023 вих. № 34681 та Постановою про накладення штрафу від 23.03.2023 у ВП №71162049.

23.03.2023 об 11 год 00 хв. при виході на місце разом зі стягувачем нібито державним виконавцем було встановлено, що рішення суду не виконано. У відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем Сульжиком В.В. винесена постанова про накладення на Боржника штрафу у розмірі 5100 грн. Доводи державного виконавця Сульжик В.В. стосовно того, що нібито не виконано Боржником рішення суду у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді бухгалтера в ОСББ, у зв`язку з наведеним у заяві ОСОБА_1 про її фізичний не допуск до робочого місця в ОСББ, спростовуються дійсними обставинами відносно того, що Наказ про поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді бухгалтера від 08 лютого 2023 року був виданий з посиланням на рішення Київського районного суду від 20 липня 2021 року та доведений до відома працівника, а неможливість внести запис у трудову книжку ОСОБА_1 пов`язано з тим, що трудова книжка знаходиться у ОСОБА_1 і запис про її звільнення з посади бухгалтера в ОСББ «Константа» у цієї Трудовій книжці не має, а тому і неможливо зробити відповідну запис по її поновлення на роботі в ОСББ. І така інформація надана була представником ОСББ негайно після отримання Постанови про відкриття виконавчого провадження із заявою від 17.03.2023 з доданням копій відповідних документів, які підтверджують добровільне виконання рішення суду у частині поновлення ОСОБА_1 на роботі. У даному випадку, у постанові виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП №71162049 від 01.03.2023, Старшим державним виконавцем Сульжик В.В. встановлений строк на добровільне виконання рішення суду, але під час винесення ним 01.02.2023 Постанови про стягнення виконавчого збору в ВП №71162049, не врахована інформація наведена у заяві ОСББ від 17.03.2023 та не перевірено стан виконання рішення суду ОСББ «Константа» і без достатніх підстав Старшим державним виконавцем зроблено висновок про існування перешкод у доступі до робочого міста ОСОБА_1 і необхідність примусового виконання прибуття ОСОБА_1 у супроводі Старшого державного виконавця Сульжик В.В. до офісу ОСББ «Константа» задля нібито забезпечення ОСОБА_1 доступу до роботи, за умови відсутності у ОСОБА_1 будь яких обмежень та перешкод для самостійного прибуття на своє робоче місце у ОСББ. У самої ОСОБА_1 відсутнє волевиявлення з`явитись до свого робочого місця.

Ухвалою суду від 08.05.2023 року було відкрито провадження у справі №420/8236/23.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17.05.2023 року було закрито провадження у справі №420/8236/23.

Апеляційною скаргою позивач посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17.05.2023 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2023 року апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Константа» було задоволено, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17.05.2023 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративна справа №420/8236/23 передана на розгляд головуючому судді Єфіменку К.С.

Ухвалою суду від 30.08.2023 року прийнято до свого провадження адміністративну справу №420/8236/23 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Константа» до Першого Київського відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу від 23.03.2023 року у виконавчому провадженні №71162049, та продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Ухвалою суду від 28.09.2023 року провадження у справі №420/8236/23 за адміністративним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Константа» до Першого Київського відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу від 23.03.2023 року у виконавчому провадженні №71162049 зупинено до набрання законної сили рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20 липня 2021 року по справі №947/3182/21.

Постановою Одеського апеляційного суду від 08.12.2023 року апеляційна скарга Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Константа» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.07.2021 року по справі №947/3182/21 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Константа» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишена без задоволення, а рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.07.2021 року без змін.

Ухвалою суду від 23.01.2024 року поновлено розгляд справи за адміністративним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Константа» до Першого Київського відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу від 23.03.2023 року у виконавчому провадженні №71162049. Задоволено заяву представника ОСОБА_1 № 2925/24 від 22.01.2024 року. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - ОСОБА_1 .

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечував проти задоволення позову, зазначивши, що діяв відповідно до норм чинного законодавства. Та, зокрема, зазначивши, що Рішенням Київського районного суду M. Одеси від 20.07.2021 по справі № 947/3182/21 порушенні права ОСОБА_1 були поновлені, визнано незаконним та скасовано наказ управляючої ОСББ «Константа» № 2-ВК від 16.12.2020, про звільнення ОСОБА_1 з посади бухгалтера ОСББ «Константа» відповідно до п.2 ст. 41 КЗПП України, поновлено ОСОБА_1 на посаді бухгалтера ОСББ «Константа».

Однак, ігноруючи висновки викладені в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 20.07.2021 по справі № 947/3182/21, керуюча справами ОСББ «Константа» наказом № 4/07/2021-ВК від 28.07.2021 «Про поновлення на роботі» приймає ОСОБА_1 на посаду касира з 29.07.2021 та покладає на неї обов`язки касира.

Таким чином, керуюча справами ОСББ «Константа», не поновлює стягувача на посаді бухгалтера, а приймає на іншу посаду, а саме касира, та покладає на неї додаткові обов`язки, з якими не була згодна ОСОБА_1 та не виконання яких стало підставою незаконного звільнення. В подальшому, знов таки ігноруючи висновки викладені в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 20.07.2021 по справі № 947/3182/21, керуюча справами ОСББ «Константа» наказом № 5/02/2023-ВК від 08.02.2023 «Про поновлення на роботі» поновлює ОСОБА_1 на посаді бухгалтера з 10.02.2023, однак знову покладає на неї обов`язки касира.

З огляду на викладене, на думку відповідача, Рішення Київського районного суду м.Одеси від 20.07.2021 по справі № 947/3182/21 не виконано, а тому оскаржувана постанова є законною.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву на позовну заяву, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 КАС України, судом встановлено наступні факти та обставини.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20.07.2021 року по справі №947/3182/21, залишеним без у змін постановою Одеського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року, позовні вимоги задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ управляючої «Константа» Коломоєць О.А. від 16 грудня 2020 року № 2-ВК про звільнення ОСОБА_1 з посади бухгалтера ОСББ « Константа» відповідно до пункту 2 статті 41 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді бухгалтера ОСББ «Константа».

Стягнено з ОСББ «Константа» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16 грудня 2020 року до дня винесення рішення у розмірі 29211 грн.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді бухгалтера ОСББ «Константа» та стягнення з ОСББ «Константа» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку в розмірі заборгованості за один місяць у сумі 4173 грн.

Визначено порядок виконання рішення суду шляхом роз`яснення, що поновлення ОСОБА_1 на посаді бухгалтера в ОСББ «Константа» означає необхідність негайного поновлення її саме на посаді бухгалтера, а в разі скорочення посади, на якій працював незаконно звільнений працівник, для виконання рішення суду роботодавець повинен поновити працівника на рівнозначній посаді або внести відповідні зміни до штатного розпису, ввівши скорочену посаду, та визначено, що рішення вважається виконаним лише з моменту допуску незаконно звільненої особи до виконання своєї роботи з виданням наказу про поновлення на роботі та виплати всієї суми заборгованості за час вимушеного прогулу.

Визнаючи незаконним та скасовуючи наказ управляючої ОСББ «Константа» від 16 грудня 2020 року №2-BK про звільнення ОСОБА_1 з посади бухгалтера ОСББ «Константа» відповідно до пункту 2 статті 41 КЗпП України, поновлюючи ОСОБА_1 на посаді, стягуючи з ОСББ «Константа» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16 грудня 2020 року до дня винесення рішення у розмірі 29211 грн, суд першої інстанції, виходив з доведеності та обґрунтованості заявлених вимог.

Одеський апеляційний суд постановою від 06.12.2022 року апеляційну скаргу ОСББ «Константа» залишив без задоволення, рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 липня 2021 року без змін.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановою від 28.06.2023 року ОСББ «Константа» задовольнив частково. Постанову Одеського апеляційного суду від 06.12.2022 року скасував передав на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Одеського апеляційного суду від 08.12.2023 року апеляційна скарга Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Константа» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.07.2021 року по справі №947/3182/21 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Константа» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишена без задоволення, а рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.07.2021 року без змін.

01.03.2023 до Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі Відділ) надійшла заява від представника ОСОБА_1 - адвоката Казак В.С. про примусове виконання виконавчого листа № 947/3182/21, виданого Київським районним судом м. Одеси 07.02.2023, про поновлення ОСОБА_1 на посаді бухгалтера ОСББ «Константа» (ЄДРПОУ 21017803).

01.03.2023 державним виконавцем Відділу Сульжиком В.В., керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону № 1404-VIII, прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження № 71162049 по примусовому виконанню виконавчого листа № 947/3182/21, виданого Київським районним судом м. Одеси 07.02.2023, про поновлення ОСОБА_1 на посаді бухгалтера ОСББ «Константа»(ЄДРПОУ 21017803).

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 01.03.2023 по виконавчому провадженню № 71162049 була направлена ОСББ «Константа» 01.03.2023 за адресою: АДРЕСА_2 , рекомендованим листом № 0600024402530, що підтверджується квитанцією та відстеженням поштового відправлення. Відповідно до відстеження поштового відправлення 03.03.2023 вищезазначене відправлення не вручено ОСББ «Константа» під час доставки по іншим причинам, а отримано боржником лише 11.03.2023 року.

20.03.2023 на адресу Відділу надійшло заява від ОСББ «Константа» разом із наказом №6/02/2023-ВК про поновлення ОСОБА_2 , на посаді бухгалтера з 10.02.2023 з почасовою оплатою праці.

23.03.2023 на адресу Відділу надійшло письмове пояснення ОСОБА_1 , про те, що вона не допущена фактично до свого робочого місця на посаді бухгалтера в ОСББ «Константа». В своїх поясненнях ОСОБА_1 вказує на те що, жодних повідомлень шляхом поштового, телекомунікаційного зв`язку, повідомлень на особисту електронну адресу, не отримувала.

23.03.2023 з метою перевірки виконання вимог виконавчого листа №947/3182/21, виданого Київським районним судом м. Одеси від 07.02.2023, про поновлення ОСОБА_1 на посаді бухгалтера, здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2 , та встановлено, що ОСОБА_1 фактично не допущена на своє робоче місце, приміщення в якому працювала ОСОБА_1 зачинено на замок, про що складений акт державного виконавця.

23.03.2023 державний виконавець виніс постанову про накладення штрафу ВП №71162049, якою за невиконання рішення суду без поважних причин у встановлений виконавцем строк накладено на боржника ОСББ «Константа» на користь держави у розмірі 5100 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою про накладення штрафу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016року №1404-VIII (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), відповідно ст.1 якого, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно з п.1 ч.1 ст.3 Закону України Про виконавче провадження відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до частин 1,2 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, у тому числі, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно зі ст.63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Отже, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що Законом України "Про виконавче провадження" встановлено відповідальність боржника саме за невиконання судового рішення без поважних причин, а не за несвоєчасне його виконання.

Суд зазначає, що підставою прийняття відповідачем оскаржуваної постанови про накладення штрафу у розмірі 5 100,00 грн., є не виконання боржником Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Константа» рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.07.2021 року по справі №947/3182/21 в частині не поновлення ОСОБА_1 на посаді бухгалтера ОСББ «Константа».

Відповідно до рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.07.2021 по справі № 947/31828/21 визначено порядок виконання та встановлено, що рішення вважається виконаним лише з моменту допуску незаконно звільненої особи до виконання своєї роботи з видачею наказу про поновлення на роботу.

Судом встановлено, що керуюча справами ОСББ «Константа» наказом № 4/07/2021-ВК від 28.07.2021 «Про поновлення на роботі» приймає ОСОБА_1 на посаду касира з 29.07.2021 та покладає на неї обов`язки касира.

Таким чином керуюча справами ОСББ «Константа», не поновлює стягувачку на посаді бухгалтера, а приймає на іншу посаду, а саме касира, та покладає на неї додаткові обов`язки, з якими не була згодна ОСОБА_1 та не виконання яких стало підставою незаконного звільнення.

В подальшому, керуюча справами ОСББ «Константа» наказом № 5/02/2023-ВК від 08.02.2023 «Про поновлення на роботі» поновлює ОСОБА_1 на посаді бухгалтера з 10.02.2023, однак знову покладає на неї обов`язки касира.

Крім того, судом встановлено, що 23.03.2023 з метою перевірки виконання вимог виконавчого листа №947/3182/21, виданого Київським районним судом м. Одеси від 07.02.2023, про поновлення ОСОБА_1 на посаді бухгалтера, здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2 та встановлено, що ОСОБА_1 . Фактично не допущена на своє робоче місце, приміщення в якому працювала ОСОБА_1 зачинено на замок, про що складений акт державного виконавця.

Частина перша статті 235 КЗпП України передбачає, що в разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, прийняте органом, який розглядав трудовий спір, підлягає негайному виконанню (частина сьома статті 235 КЗпП України).

Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей обов`язковості і підлягає виконанню не з моменту набрання ним законної сили, а негайно із часу його оголошення в судовому засіданні.

Належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі слід вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків.

Виконання рішення вважається закінченим із моменту фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків на підставі відповідного акта органу, який раніше прийняв незаконне рішення про звільнення працівника.

Тобто, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника вважається виконаним, коли власником або уповноваженим ним органом видано наказ (розпорядження) про допуск до роботи і фактично допущено до роботи такого працівника.

КЗпП України не містить визначення поняття «поновлення на роботі», як і не встановлює порядку виконання відповідного рішення. Частково умови, за яких рішення суду про поновлення на роботі вважається примусово виконаним, закріплені у статті 65 Закону України «Про виконавче провадження».

За змістом статті 65 Закону України «Про виконавче провадження» рішення вважається виконаним боржником із дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

При розумінні роботи як регулярно виконуваної працівником діяльності, обумовленої трудовим договором, поновлення на роботі також включає допущення працівника до фактичного виконання трудових обов`язків, тобто створення умов, за яких він може їх здійснювати у порядку, що мав місце до незаконного звільнення.

Отже, виконання рішення про поновлення на роботі вважається закінченим з моменту видачі наказу про поновлення працівника на роботі та фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків.

При цьому, працівник повинен бути обізнаним про наявність наказу про його поновлення на роботі і йому повинно бути фактично забезпечено доступ до роботи і можливості виконання своїх обов`язків.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 06 грудня 2018 року у справі № 465/4679/16 (провадження № 61-29024св18), від 26 лютого 2020 року у справі № 702/725/17 (провадження № 61- 12857св18).

Позивачем по справі не спростовано висновків викладених в акті державного виконавця від 23.03.2023р. та 12.04.2023р. відповідно до яких допуск ОСОБА_1 до виконання посадових обов`язків не здійснено. Крім того, судом встановлено, що відповідного наказу про поновлення ОСОБА_1 на посаді в розумінні рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.07.2021 року по справі №947/3182/21 не видано.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, оцінюючи встановлені факти, суд дійшов висновку, що відповідач, заперечуючи проти позову довів, з посиланням на відповідні докази правомірності своїх дій, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 241-246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Константа» (65113, м. Одеса, проспект Ак.Глушка, 11-Є, код ЄДРПОУ 21017803) до Першого Київського відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65065, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1, код ЄДРПОУ 41406776), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу від 23.03.2023 року у виконавчому провадженні №71162049 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в місячний строк з дня отримання повного тексту судового рішення, в порядку п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя К.С. Єфіменко

.