Постанова

від 04.08.2023 по справі 420/8236/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/8236/23

Перша інстанція: суддя Скупінська О.В.,

повний текст судового рішення

складено 17.05.2023, м. Одеса

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідачаЯковлєва О.В.,

суддівЄщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Константа» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2023 року, у справі за адміністративним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Константа» до Першого Київського відділу Державної виконавчої служби у м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участі третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Константа» звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги в якій позивач просить суд визнати незаконною та скасувати постанову Старшого державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сульжик Валерія Вікторовича від 23 березня 2023 року, у виконавчому провадженні ВП № 71162049 про накладення на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Константа» штрафу, у розмірі 5 100,00 грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2023 року закрито провадження у справі, згідно п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про необхідність закриття провадження у даній адміністративній справі, керуючись положеннями ЦПК України.

В даному випадку, апелянт зазначає, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності постанови державного виконавця про накладення штрафу, а тому згідно положень ЗУ «Про виконавче провадження» та практики Верховного Суду, розгляд даної справи має здійснюватися за правилами адміністративного судочинства.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду - скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що спір між сторонами у даній справі виник з питання виконання рішення Київського районного суду м. Одеси, у справі № 947/3182/21, яким поновлено ОСОБА_1 на посаді бухгалтера ОСББ «Константа».

Тому, судом першої інстанції зроблено висновок про те, що предмет спору в цій справі стосуються інтересів позивача та ОСОБА_1 у цивільних (трудових) правовідносинах, а тому підвідомчість цього спору віднесено до юрисдикції цивільного судочинства.

В свою чергу, колегія суддів не погоджується з вищевказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ч. 2 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

В свою чергу, згідно п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності постанови державного виконавця «Про накладення штрафу» від 23 березня 2023 року у ВП № 71162049.

В даному випадку, оскаржуваною постановою накладено на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Константа» за невиконання виконавчого листа Київського районного суду м. Одеси № 947/3182/21 від 07 лютого 2023 року, яким зобов`язано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Константа» поновити ОСОБА_1 на посаді бухгалтера.

При цьому, закриваючи провадження у даній справі, судом першої інстанції встановлено, що предмет спору у даній справі пов`язаний з цивільними правовідносинами, а тому вирішення даного спору має здійснюватися за правилами цивільного судочинства.

В свою чергу, за наслідком проведення аналізу вищевикладених норм права, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 березня 2020 року, у справі № 682/3112/18 (провадження № 14-580цс19), від 06 червня 2018 року у справі № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18), від 06 червня 2018 року у справі № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18), від 20 вересня 2018 року у справі № 821/872/17 (провадження № 11-734апп18), від 17 жовтня 2018 року у справі № 826/5195/17 (провадження № 11-801апп18), від 16 січня 2019 року у справі № 279/3458/17-ц (провадження № 14-543цс18), від 09 жовтня 2019 року у справі № 758/201/17 (провадження № 14-468цс19).

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що оскарження постанови державного виконавця про накладення штрафу на позивача не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а як наслідок дана справа повинна розглядатися адміністративним судом.

Тому, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при вирішенні справи допущено порушення норм процесуального права, що призвело до невірного вирішення справи та є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 238, 308, 311, 320, 325 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Константа» - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2023 року про закриття провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Константа» до Першого Київського відділу Державної виконавчої служби у м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участі третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення - скасувати, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. ЯковлєвСудді О.В. Єщенко А.В. Крусян