Постанова

від 17.05.2023 по справі 821/1246/16

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2023 р.м.ОдесаСправа № 821/1246/16Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Бітова А.І.,

Танасогло Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021р. по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Єврокомершл Дистриб`юшн» до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016р. ПП «Єврокомершл Дистриб`юшн» звернулося в суд із адміністративним позовом до ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 4.01.2016р.:

- за №0000011502, в частині нарахування підприємству штрафної (фінансової) санкції в сумі 392 500грн.;

- за №0000021502, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на загальну суму 810 787грн..

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що у контролюючого органу були відсутні законні підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, оскільки за приписами п.200.7, п.200.10 та п.200.11 ст.200 ПК України за наслідками подання декларантом податкової декларації на отримання бюджетного відшкодування та про повернення суми бюджетного відшкодування, проводиться камеральна перевірка, а не документальну позапланову виїзну перевірку.

Також позивач зазначає, що висновки викладені в акті перевірки від 9.12.2015р. за №125/21-03-15-02/37353912 є необґрунтованими, усі необхідні первинні бухгалтерські та податкові документи по операціям у вересні та жовтні 2015р. із ТОВ «Карслберг Україна» та ТОВ «Строй-Гіпс» були надані до перевірки, належне оприбуткування ТМЦ у вказаному періоді підтверджено, зауважень до документів позивача у перевіряючих осіб не було. З урахуванням зазначеного та у зв`язку із відсутністю у відповідача права на проведення даного виду перевірки, податкові повідомлення-рішення від 4.01.2016р. за №0000011502, в частині нарахування підприємству штрафної (фінансової) санкції в сумі 392 500грн. та за №0000021502, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на загальну суму 810 787грн. позивач вважає незаконними та просить їх скасувати.

Посилаючись на вказане просило позов задовольнити.

Так, постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 15.12.2016р., яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2017р., позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 4.01.2016р. за №0000011502 на суму 392 500грн. штрафних санкцій та за №0000021502 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на загальну суму 810 787грн.. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В подальшому, Верховний Суд своєю постановою від 26.11.2020р. частково задовольнив касаційну скаргу Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15.12.2016р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2017р. - скасував, справу за №821/1246/16 направив на новий розгляд до Херсонського окружного адміністративного суду.

Так, за результатами повторного розгляду даної справи, Херсонським окружним адміністративним судом 29.04.2021р. прийнято рішення, яким позов ПП «Єврокомершл Дистриб`юшн» задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області за №0000011502 від 4.01.2016р. в частині нарахування ПП «Єврокомершл Дистриб`юшн» штрафної санкції на загальну суму 392 500грн..

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області за №0000021502 від 4.01.2016р., яким зменшено ПП «Єврокомершл Дистриб`юшн» розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на загальну суму 810 787грн., що складається із 166 120грн. за вересень 2015р. та 644 667грн. за жовтень 2015р..

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову, посилаючись на порушення норм права.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2021р. було зупинено провадження у даній справі, до розгляду адміністративної справи за №821/1246/16.

В подальшому, судовою колегією було встановлено, що по даній справі усунено обставини, які викликали його зупинення, а саме справу за №821/203/18 розглянуто та прийнято відповідні судові рішення.

Так, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26.12.2022р. у задоволенні адміністративного позову ПП «Єврокомершл Дистриб`юшн» до Херсонської ОДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення за №0000011502 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість - відмовлено. Вказане судове рішення не оскаржувалось в апеляційному порядку та набрало законної сили.

На підставі вказаного, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2023р. було поновлено провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду у залі судового засідання №7.

Апеляційним судом неодноразово надсилались судові повістки про виклики у судові засідання та пакети документів на всі відомі адреси ПП «Єврокомершл Дистриб`юшн», проте, даних про отримання чи хоча б якусь відповідь від позивача судом так і не отримано.

На підставі вказаного, апеляційним судом було здійснено повідомлення через викладення на сайт «Судова влада» - «Оголошення про виклик особи зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якої невідоме». Однак, і в такому випадку позивач не надав ніякої відповіді.

Представник податкового органу у судові засідання приймав участь, надавав відповідні пояснення по суті справи та не заперечував про подальший розгляд даної справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи вищевказане, судова колегія вважає, що сторони були сповіщені про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

З урахуванням належного сповіщення сторін, судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення скарги, скасування рішення суду та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що у податкового органу були відсутні підстави для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, оскільки товариством підтверджено свої дій та діяльність зі своїми контрагентами.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вказаного висновку суд дійшов без належного з`ясування обставин по справі та належної оцінки доказів, допустив невірне застосування норм матеріального права та порушив норми процесуального права.

За правилами ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст.315 КАС України, рішення суду скасовує та приймає по справі нову постанову про відмову у задоволенні позову, з наступних підстав.

Так, апеляційним судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що у період з 26.11.2015р. по 2.12.2015р. податковим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Єврокомершл Дистриб`юшн» з питання достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень, жовтень 2015р., за результатами якої 9.12.2015р. складено акт перевірки за №125/21-03-15-02/37353912 (надалі - акт перевірки), у висновках якого встановлено порушення вимог п.189.1 ст.189, пп.«в» п.198.5 ст.198, п.200.1, 200.4 ст.200 ПК України, в наслідок чого встановлено, що підприємством занижено податкові зобов`язання за вересень 2015р. на 1 066 120грн. та завищено від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (р.19) декларації за вересень 2015р. на 906 468грн., що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування на 900 000грн. та суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.24) декларації за вересень 2015р. на 166 120грн.; заниження податкових зобов`язань за жовтень 2015р. на 1 314 667грн., внаслідок чого підприємством завищено від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (р.19) декларації за жовтень 2015р. на 1 238 511грн., що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування на 670 000грн. та суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.24) декларації за жовтень 2015р. на 644 667грн..

На підставі встановлених порушень, 4.01.2016р. податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення форми «В1» №0000011502, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов`язань наступних періодів) з ПДВ на суму 900 000грн за звітний період вересень 2015р. за декларацією №9215460076 (зареєстрована 20.10.2015р.) із застосуванням штрафних санкцій на суму 225 000грн; зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов`язань наступних періодів) з ПДВ на суму 670 000грн. за звітний період жовтень 2015р. за декларацією за №9236711763 (зареєстрована 19.11.2015р.) із застосуванням штрафних санкцій на суму 167 500грн..

Отже, згідно із вказаним ППР від 4.01.2016р. форми «В1» №0000011502 позивачу зменшено бюджетне відшкодування за звітні періоди вересень, жовтень 2015р. на загальну суму 1 570 000грн. із застосуванням штрафних санкцій у розмірі 392 500грн..

Також, 4.01.2016р. податковим органом було прийняте податкове повідомлення-рішення за №0000021502, яким зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ на суму 810 787грн..

Позивач не погодився із вказаними рішеннями податкового органу, однак, оскаржив до суду спочатку податкове повідомлення-рішення за №0000021502 від 4.01.2016р. в цілому, а податкове повідомлення - рішення від 4.01.2016р. форми «В1» №0000011502 лише в частині застосування штрафних санкцій на суму 392 500грн., тобто, без оскарження основного рішення щодо зменшення бюджетного відшкодування за звітні періоди вересень, жовтень 2015р. на загальну суму 1 570 000грн..

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 2.09.2016р. було відкрито провадження у справі №821/1246/16 (суддя Василяка Д.К.).

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 15.12.2016р. по справі №821/1246/16 (суддя Василяка Д.К.) визнані протиправними та скасовані ППР від 4.01.2016р. №0000011502 на суму 392 500грн. та ППР №0000021502 на суму 810 787грн..

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду (головуючий суддя Шляхтицький О.І., судді Запорожан Д.В., Ромашішин В.Л.) від 17.05.2017р. постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 15.12.2016р. по справі №821/1246/16 залишена без змін.

Після чого 1.02.2018р. позивач звернувся в суд із позовом про визнання протиправним та скасування ППР від 4.01.2016р. за №0000011502 в частині зменшення бюджетного відшкодування на суму 1 570 000грн., оскільки в частині штрафних санкцій суд прийняв рішення про протиправність їх нарахування (справа №821/203/18).

Ухвалою від 19.02.2018р. по даній справі за №821/203/18 відкрите провадження (суддя Хом`якової В.В.) та рішенням суду від 16.05.2018р. визнано протиправним та скасовано ППР від 4.01.2016р. №0000011502 в частині зменшення бюджетного відшкодування на суму 1 570 000грн..

При цьому, суд, крім іншого, застосував положення ч.4 ст.78 КАС України та зазначив, що неправомірність висновків контролюючого органу при здійсненні перевірки, які викладені в акті №125/21-03-15-02/37353912 від 9.12.2015р. та які призвели до прийняття протиправних податкових повідомлень-рішень від 4.01.2016р. №0000011502, яким підприємству нараховані штрафні (фінансові) санкції в сумі 392 500грн. та №0000021502, яким зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ в розмірі 810 787грн. встановлена судовим рішенням, яке набрало законної сили, а саме постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 15.12.2016р. у справі за №821/1246/16, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2017р..

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2019р. (колегія суддів у складі Єщенко О.В., Димерлія О.О., Кравченка К.В.) рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 16.05.2018р. по справі за №821/203/18 залишено без змін.

В подальшому, постановою Верховного Суду (колегія суддів у складі Гончарова І.А., Олендер І.Я., Ханова Р.Ф.) від 23.09.2022р. касаційну скаргу Херсонської ОДПІ задоволено частково. Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 16.05.2018р. та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2019р. скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Так, Верховним Судом у своїй постанові від 23.09.2022р. зазначено, що передбачене ч.4 ст.78 КАС України звільнення від доказування не має абсолютного характеру і не може сприйматися судом як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні. Адміністративний суд не повинен сприймати як обов`язкові висновки щодо фактичних обставин справи, наведені у чинних судових рішеннях за інших адміністративних, цивільних чи господарських справ. Для спростування преюдиційних обставин, передбачених ч.4 ст.78 КАС України, учасник адміністративного процесу, який ці обставини заперечує, повинен подати суду належні та допустимі докази. Ці докази повинні бути оцінені судом, що розглядає справу, у загальному порядку за правилами ст.90 КАС України.

Між тим, судом встановлено, що на час прийняття Верховним Судом постанови від 23.09.2022р. по даній справі за №821/203/18, постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 15.12.2016р., та ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2017р. по справі даній справі (за №821/1246/16), встановлені обставини по якій попередніми судами у даній справі №821/203/18 враховувались як встановлені обставини в силу ч.4 ст.78 КАС України, постановою Верховного Суду від 26.11.2020р. (суддя доповідач Юрченко В.П., судді Васильєва І.А., Хохуляк В.В.) були скасовані, та дану справу за №821/1246/16 направлено на новий розгляд до Херсонського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 6.01.2021р. (суддя Войтович І.І.) дану справу №821/1246/16 прийнято до провадження та в подальшому рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 29.04.2021р. по справі за №821/1246/16 визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення - рішення №0000011502 від 4.01.2016р. в частині нарахування позивачу штрафної санкції на загальну суму 392 500грн. та №0000021502 від 4.01.2016р., яким зменшено позивачу розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на загальну суму 810 787грн..

При цьому при прийнятті рішення від 29.04.2021р. по справі №821/1246/16 щодо визнання протиправним та скасування податкові повідомлення - рішення №0000011502 від 4.01.2016р. в частині нарахування позивачу штрафної санкції на загальну суму 392 500грн. суд зазначив, що оскільки у справі №821/203/18 скасовано податкове повідомлення - рішення від 4.01.2016р. №0000011502 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування на загальну суму 1 570 000грн, штрафні санкції, які виплавають із даного спірного рішення застосовані у загальній сумі 392 500грн. та законність яких розглядається в даній справі №821/1246/16, спростовується висновками рішення суду по справі №821/203/18, у зв`язку з чим суд вважав необхідним задовольнити позовні вимоги позивача в даній частині. На той час рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 16.05.2018р. по справі за №821/203/18 було залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2019р.. Справа знаходилась у Верховному Суді, касаційна скарга не була розглянута.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 29.04.2021р. по даній справі за №821/1246/16 оскаржено відповідачем до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду (головуючий-суддя Градовський Ю.М., судді: Крусяна А.В., Яковлєва О.В.) від 27.07.2021р. було відкрите апеляційне провадження у даній справі, а ухвалою суду від 13.10.2021р. апеляційне провадження у справі за №821/1246/16 зупинено до розгляду справи за №821/203/18 по суті, тобто до розгляду справи за №821/203/18 по суті.

Так, 26.12.2022р. Одеським окружним адміністративним суду по справі за №821/203/18 прийнято рішення, яке не оскаржувалось в апеляційному порядку та 13.02.2023р. набрало законної сили, про відмову у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 4.01.2016р. за №0000011502 в частині відшкодування ПДВ на суму 1 570 000грн..

При цьому, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ПП «Єврокомершл Дистриб`юшн» штучно утворив ситуацію наявності двох справ, в тому числі щодо оскарження одного ППР від 4.01.2016р. форми «В1» №0000011502, оскарживши окремо зменшення бюджетного відшкодування за звітні періоди вересень, жовтень 2015р. на загальну суму 1 570 000грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 392 500грн..

Також, судом першої інстанції у своєму рішенні від 26.12.2022р. по справі за №821.203/18 встановив, що висновки акту перевірки №125/21-03-15-02/37353912 від 9.12.2015р. щодо заниження позивачем податкових зобов`язань за вересень, жовтень 2015р., внаслідок чого платником завищено від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (р.19) декларацій за вересень, жовтень 2015р., що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування за вказаний період на загальну суму 1 570 000грн., ґрунтуються на висновках перевіряючих про порушення позивачем п.189.1 ст.189, пп.«в» п. 198.5 ст. 198, п.200, п.200.4 ст.200 ПК України.

Перевіряючи правомірність та законність прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень податкового органу, з урахуванням висновків Верховного Суду у даній справі та висновків Одеського окружного адміністративного суду у рішенні від 26.12.2022р. у справі за №821/203/18, та підстав, за якими позивач пов`язує їх протиправність та скасування, судова колегія виходить з наступного.

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Що стосується вимог позивача про визнання неправомірними дій податкового органу щодо проведеної документальної позапланової перевірки ПП «Єврокомершл Дистриб`юшн», то судова колегія не погоджується із твердженням представника позивача щодо відсутності у контролюючого органу права на проведення документальної позапланової виїзної перевірки, оскільки відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Приписами п.200.11 ст.200 ПК України визначено, що за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки. Перелік достатніх підстав, які надають право контролюючим органам на позапланову виїзну документальну перевірку платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку, встановлюється КМУ.

Згідно абз.2 ч.3 Розділу ІІ «Прикінцеві положення Закону України від 28.12.2014 №71-VІІІ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» (в редакції від 28.12.2014р.), який набрав чинності з 1.01.2015р., визначено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб`єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Зазначене обмеження не поширюється, зокрема, з 1 січня 2015 року на перевірки суб`єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість.

Отже, контролюючому органу на час проведення перевірки позивача у грудні 2015р. передбачено ПК України та зазначеним вище Законом №71-VIII право з 1.01.2015р. проводити перевірку суб`єктів господарювання, які ввозять на митну територію України та реалізують підакцизні товари та щодо відшкодування податку на додану вартість.

Пунктом 6 постанови КМУ від 27.12.2010р. №1238 «Про затвердження переліку достатніх підстав, які надають податковим органам право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування такого податку» (в редакції станом на 27.11.2010р.), що набрала чинності з 1.01.2011р., зазначено одну з підстав - відсутність протягом попередніх 24 послідовних звітних податкових періодів (місяців) (для платників податку з квартальним звітним періодом - протягом попередніх восьми послідовних звітних періодів) документальних планових перевірок.

Як встановлено судом першої інстанції, що документальна позапланова виїзна перевірка позивача проводилась за наслідками поданих до контролюючого органу заяви від 20.10.2015р. про повернення суми бюджетного відшкодування Д.4 до податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2015р. та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування Д.4 до податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2015р., на підставі зазначених вище норм діючого законодавства та згідно направлення від 26.11.2015р. за №868/21-03-15-02 та наказу від 26.11.2015р. за №1593, які були вручені представнику підприємства - 26.11.2015р. під підпис.

Відповідно, за результатами проведеної документальної позапланової перевірки було складено акт від 9.12.2015р. за №125/21-03-15-02/37353912 висновки контролюючого органу та дії по складанню акту перевірки вже досліджувались у справі за №821/203/18, у зв`язку з чим судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність у відповідача права та підстав, визначених ПК України, Законом №71-VIII та постановою КМУ №1238, та позивачем не надано суду належних обґрунтувань своєї правової позиції.

Окрім того, на час вирішення даної справи, встановлено реєстрацію правонаступника юридичної особи позивача Приватного підприємства «Єврокомершл Дистріб`юшн» - Приватне підприємство «ШЕВКО», що зареєстровано 1.04.2016р., та підтверджується наданим до справи представником позивача витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, з 31.12.2020р. перебуває на обліку в ГУ ДПС в Одеській області, Південне управління у м.Одесі, Приморська державна податкова інспекція (Приморський район м.Одеси, код ЄДРПОУ 43142370), код ЄДРПОУ позивача є незмінним - 37353912, ПП «ШЕВКО» є платником ПДВ.

Що стосується правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, то судова колегія виходить з наступного.

Так, судовою колегією вже встановлено, що ПП «Єврокомершл Дистриб`юшн» (ПП «ШЕВКО») оскаржує податкове повідомлення-рішення від 4.01.2016р. за №0000011502 в частині застосування штрафної санкції на загальну суму 392 500грн., що застосована за порушення вимог п.189.1 ст.189, пп. «в» п.198.5 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 ПК України виходячи зі зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 1 570 000грн. (вересень 2015р. - 900 000грн., жовтень 2015р. - 670 000грн.).

Відповідно до п.58.1 ст.58 ПК України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт, зокрема завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов`язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, або заниження чи завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов`язань платника податків; суму грошового зобов`язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення результатів господарської діяльності або від`ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов`язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов`язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов`язання (за наявності) та штрафних (фінансових) санкцій. Форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобов`язання визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до п.58.2 ст.58 ПК України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

У разі зменшення (збільшення) контролюючим органом суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платнику податків надсилаються (вручаються) окремі податкові повідомлення-рішення.

Контролюючий орган веде реєстр виданих податкових повідомлень-рішень щодо окремих платників податків.

Приписами пп.14.1.265 п.14.1 ст.14 ПК України визначено, що штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Підпунктом 20.1.19 п.20.1 ст.20 ПК України визначено застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

За правилами, п.57.3 ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Зокрема, відповідно до п.57.4 ст.57 ПК України пеня та штрафні санкції, нараховані на суму грошового зобов`язання (її частку), скасовану за результатами адміністративного чи судового оскарження, також підлягають скасуванню, а якщо такі пеня та санкції були сплачені, вони підлягають зарахуванню в рахунок погашення податкового боргу, грошових зобов`язань або поверненню в порядку, встановленому статтею 43 цього Кодексу.

Як встановлено Одеським окружним адміністративним судом у своєму рішенні від 26.12.2022р. по справі за №821/203/18, що сума бюджетного відшкодування та податковий кредит ПП «Єврокомершл Дистриб`юшн» сформовано за рахунок взаємовідносин з придбання товарів у ПАТ «Карлсберг Україна» та передача ТМЦ на відповідальне зберігання. Так, за вересень 2015р. судом встановлено заниження залишків ТМЦ на суму 5 476 202,69грн., крім того ПДВ 1 095 240,54грн., у зв`язку з їх передачею у відповідальне зберігання на складах СОХ, що не обумовлено договорами або іншими документами та є безпідставними. За жовтень 2015р. встановлено заниження залишків ТМЦ на суму 6 573 336,59грн., крім того ПДВ 1 314 667,32грн. у зв`язку з їх передачею у відповідальне зберігання на складах СОХ, що не обумовлено договорами або іншими документами та є безпідставним та неправомірним, в тому числі у зв`язку із оприбуткуванням ТМЦ по поверненню товарів від ТОВ «Строй-Гіпс» за жовтень 2015р. на суму 2 479 615,27грн., крім того ПДВ 495 923,05грн.. Судом встановлено, що передача на відповідальне зберігання на склад СОХ - є безпідставною та не обґрунтованою, витрати, понесені у зв`язку з придбанням товарів, вважаються такими, що понесені для невиробничого використання.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що оскільки у справі №821/203/18 відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 4.01.2016р. за №0000011502 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування на загальну суму 1 570 000грн., то штрафні санкції, які виплавають із даного спірного рішення застосовані у загальній сумі 392 500грн. та законність яких розглядається в даній справі №821/1246/16, є правомірними та такими, що прийняті в межах податкового законодавства України.

На підставі чого, судова колегія вважає, що податкове повідомлення-рішення від 4.01.2016р. за №0000011502 в частині нарахування ПП «Єврокомершл Дистриб`юшн» штрафної санкції на загальну суму 392 500грн. не підлягає скасуванню.

Що стосується податкового повідомлення-рішення за №0000021502, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на загальну суму 810 787грн., то судова колегія виходить з наступного.

Приписами пп.14.1.18 п.14.1 ст.14 ПК України визначено, що бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Положеннями п.200.1 ст.200 ПК України встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з п.200.1 цієї статті, така сума, зокрема:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -;

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п. 200.4 ст. 200 ПК України).

Відповідно до п.200.5 ст.200 ПК України, не мають права на отримання бюджетного відшкодування особи, які: були зареєстровані як платники цього податку менш ніж за 12 календарних місяців до місяця, за наслідками якого подається заява на бюджетне відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів); мали обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів).

Згідно з п.200.7 ст.200 ПК України, платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. У такій заяві платник податку зазначає про його відповідність або невідповідність критеріям, визначеним пунктом 200.19 цієї статті. Під час розгляду даної справи в апеляційному суді, судовою колегією було встановлено, що причиною виникнення від`ємного значення стало - перевищення позивачем обсягів придбання товарів (робіт, послуг) над обсягом реалізації.

Так, дослідивши акт перевірки, надані сторонами докази судова колегія зазначає наступне.

В Акті перевірки зазначено, що основним видом діяльності ПП «Єврокомершл Дистриб`юшн» у перевіряємому періоді згідно з наданими для перевірки документами здійснення оптової торгівлі слабоалкогольними напоями (пиво) та безалкогольними напоями (квас, сидр, газовані напої).

У ПП «Єврокомершл Дистриб`юшн» відсутні договори про надання транспортних послуг. Доставка продукції від виробника ПАТ «Карлсберг Україна» (м.Запоріжжя) на склад ПП «Єврокомершл Дистриб`юшн» здійснювалось транспортом сторонніх організацій за договорами ПАТ «Карлсберг Україна». Вартість поставки входила до ціни товару.

Доставка товарів зі складів ПП «Єврокомершл Дистриб`юшн» до покупців здійснюється транспортом ПП «Єврокомершл Дистриб`юшн» та самовивозом.

Між ПП «Єврокомершл Дистриб`юшн» укладено з ПАТ «Карлсберг Україна» два договори: договір поставки та договір про надання послуг відповідального зберігання.

Договір відповідального зберігання укладений 15.12.2011р. за №37001/12. Згідно з п.1.1 договору ПАТ «Карлсберг Україна» (Поклажодавець) передає, а ПП «Єврокомершл Дистриб`юшн» (Зберігач) приймає на відповідальне зберігання матеріальні цінності Поклажодавця (пиво, сидр, напої, тару та рекламно-інформаційні матеріали надалі Товар).

Відповідно до п.2.1.9 договору Зберігач зобов`язаний відвантажувати Товар зі складу відповідно до терміну придатності (реалізації) згідно принципу FIFO (товар з більш раннім закінченням терміну придатності повинен відвантажуватись першим), якщо інше не зумовлено Поклажодавцем.

Згідно з п.2.3 договору сторони погодили, що весь Товар, що був переданий Зберігачу на відповідальне зберігання, має бути придбаний Зберігачем у Поклажодавця (на умовах окремого договору поставки) до закінчення терміну придатності (реалізації такого Товару, якщо Сторони не домовляться про інше).

Зберігач зобов`язаний забезпечити виконання своїх обов`язків за цим договором шляхом укладення на користь Поклажодавця наступних договорів (але не виключно): договори застави майна Зберігача (третіх осіб), договори поруки, гарантії, інші передбачені чинним законодавством України (п.2.1.15).

Дотримуватись черговості подій: документальне оформлення зняття зі зберігання/придбання товару повинно бути проведено до фізичного переміщення Товару зі складу. Товар, зняття якого зі зберігання/придбання не оформлено належним чином, якій відсутній на складі (виділений зі зберігання Товару зони складу) або переміщений в зону завантаження, або завантажений у транспорт, вважається протиправно знятим зі зберігання та таким, схоронність якого не забезпечена Зберігачем (п.2.1.16).

Також, ПП «Єврокомершл Дистриб`юшн» 15.12.2011р. укладено договір поставки за за №17001/12 з ПАТ «Карлсберг Україна». Згідно умов договору придбання товару - слабоалкогольних напоїв (пиво) та безалкогольних напоїв (квас, сидр, газовані води) здійснюється за цінами, найменуванням, асортиментом та кількістю товару, вказаної в товаросупровідних документах. Термін дії договору - до 31.12.2012р. з правом пролонгації на кожний наступний календарний рік. Транспортування товару здійснюється транспортом постачальника на склад покупця, транспортні витрати включаються до ціни товару.

Згідно з п.4.2,п.4.4,п.5.4 продукція доставляється Постачальником тільки за адресою фактичного місцезнаходження покупця. Перехід права власності на продукцію настає з моменту передачі продукції покупцю згідно з рахунком-накладною, на якій присутні підписи повноважених представників сторін. Факт приймання продукції покупця підтверджується відміткою у рахунку-накладної з проставленням печатки покупця та підписи уповноваженої довіреністю особи на отримання товару.

Перевірка позивача здійснювалась для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування з ПДВ за вересень 2015 року у розмірі 900 000грн. та за жовтень 2015р. у розмірі 670 000грн..

Так, перевіркою первинних документів було встановлено кількість товару, якій надійшов до позивача згідно з ТТН від постачальника ПАТ «Карлсберг Україна».

Між тим, між постачальником та позивачем укладений також договір зберігання.

Як вбачається із акту перевірки, що перевіркою наданого договору поставки та договору про надання послуг відповідального зберігання із ПАТ «Карлсберг Україна», наданих пояснень головного бухгалтера ПП «Єврокомершл Дистриб`юшн» встановлено, що згідно узгоджених з постачальником ПАТ Карлсберг Україна планів продаж продукції на поточний місяць, постачальником здійснюється поставка продукції на склад покупця. При цьому, продукція з буд-якої поставки надходить спочатку на склад відповідального зберігання ПП «Єврокомершл Дистриб`юшн» (склад СОХ), що представляє собою виділену зону складу у власному складському приміщенні, а потім - по мірі розрахунків (викупу продукції) переміщується зі складу СОХ на склад власної продукції. Переміщення відбувається згідно видаткових накладних, при розрахунках за продукцію складається податкова накладна та відбувається власне передача продукції, по дебету рахунку 28 (бух. обл.) і відображається збільшення залишків ТМЦ на відповідну суму.

При цьому, в ході перевірки встановлено невірне відображення залишків та оборотів по рахунку 28, а саме - суми відображені разом із сумою ПДВ, що суперечить правилам ведення бухгалтерського обліку. При аналізі рахунку 28 в розрізі номенклатури товарів дані платника бралися в тому вигляді як вони були надані (з ПДВ), дані перевірки надані в таблиці без ПДВ; при порівнянні даних платника та даних перевірки відхилення - спочатку з даних платника знімався ПДВ, а потім вираховувалась різниця.

Постачання продукції (переміщення) відбувається на умові викупу (оплати за неї) - так згідно рахунку 63 за вересень 2015р. сальдо на початок - 62,63грн (Дт), оборот по дебету - 6 385 000грн. (сплачено), оборот по кредиту - 6 396 722,18грн. (переміщено продукції), сальдо на кінець - 11 784,81грн. (Кт - заборгованість).

За жовтень 2015р. сальдо на початок - 11 784,81грн. (Кт - заборгованість), оборот по дебету - 5 408 640грн. (сплачено), оборот по кредиту - 5 149 244,94грн (переміщено продукції), а на кінець - 247 610,25грн. (Дт - передплата).

Перевіркою проведено аналіз рахунку бух обліку 28 за вересень, жовтень 2015 року. За допомогою АІС «Реєстр податкових накладних, ІС «Податковий блок» зроблено витяг податкових накладних на придбання та реалізацію товарів за вересень, жовтень 2015 року в розрізі номенклатури та вартості придбаних (реалізованих) товарів.

Так, обороти згруповані за номенклатурою товарів, по дебету рахунка 28 відображено придбання товарів за цінами, вказаними у податкових накладних та повернення товарів в адресу постачальника зі знаком (-) згідно розрахунків коригування. По кредиту відображено продаж товарів за цінами, перерахованими в ціни, згідно яких проведено списання по кредиту рах.28 по даних платника та повернення товарів від покупців зі знаком (-) згідно розрахунків коригування.

Тобто, за даними перевірки збільшення залишків ТМЦ відбуватиметься у разі придбання товару та його поверненні від покупців (Об Кт зі знаком „-), зменшення - при реалізації товарів та його поверненні постачальнику (Об Дт зі знаком „-).

Згідно пояснень головного бухгалтера (у справі за №821/203/18) в кінці кожного місяця відбувається переміщення власних викуплених товарів на склад СОХ та відображається зменшення залишків ТМЦ.

При цьому при перевірки підстав такого переміщення не виявлено. В договорах поставки та відповідального зберігання від 15.12.2011р. вказана операція не обумовлена. Також не встановлено можливість передачі товарів третім особам.

За результатами дослідження первинної документації перевіркою встановлено наявність відхилення залишків ТМЦ по рахунку 28 за даними перевірки в порівнянні з даними платника.

Так, за вересень 2015р. встановлено заниження залишків ТМЦ на суму 5 476 202,69грн., крім того ПДВ 1 095 240,54грн., у зв`язку з їх передачею у відповідальне зберігання на склад СОХ, що не обумовлено договорами або іншими документами та є безпідставним.

За жовтень 2015р. встановлено заниження залишків ТМЦ на суму 6 573 336,59грн., крім того ПДВ 1 314 667,32грн., у зв`язку з їх передачею у відповідальне зберігання на склад СОХ, що не обумовлено договорами або іншими документами, є безпідставним та неправомірним числі у зв`язку із не оприбуткуванням ТМЦ (по поверненню товарів від ТОВ «Строй-Гіпс» - 33824604, м.Херсон) на суму 2 479 615,27грн., крім того ПДВ 495 923,05грн..

Вартість придбаних (отриманих) з урахуванням повернення (коригування) у ПАТ «Карлсберг Україна» товарів у жовтні 2015р. складає - 4 291 037,42грн. крім того ПДВ - 858 207,47грн. Сума заниження залишків ТМЦ згідно проведеного аналізу складає - 6 573 336,59грн., крім того ПДВ - 1 314 667,32грн. (ТМЦ передані на відповідальне зберігання на склад СОХ).

Відтак, враховуючи, що передача на відповідальне зберігання є безпідставною та не обґрунтованою, то і витрати, понесені у зв`язку з придбанням товарів, вважаються такими, що понесені для невиробничого використання.

Також, під час спірної перевірки було встановлено проведення платником коригування (зменшення) податкових зобов`язань у відповідності п.192.1 ст.192 ПК України при поверненні товарів від покупця ТОВ «Строй - Гіпс» на суму 2 514 237грн., крім того ПДВ 502 847,4грн. (згідно видаткової накладної №СГ0000010 від 15.10.2015р.). При цьому, позивачем оприбутковано ТМЦ на рахунок 28 по вказаній операції на суму 34 621,73грн., крім того ПДВ 5 924,35грн., решта рахується як заниження залишків ТМЦ на суму 2 479 615,27грн., крім того ПДВ 495 923,05грн.. Отже, платником занижене податкові зобов`язання при проведені коригування по покупцю ТОВ «Строй - Гіпс» за жовтень 2015р. на суму 495 923,05грн..

Сума заниження залишків ТМЦ по придбаних (отриманих) у ПАТ «Карлсберг Україна» товарах в жовтні 2015р. з урахуванням повернення товарів від ТОВ «Строй - Гіпс» складає - 4 093 721,32грн., крім того ПДВ - 818 744,27грн (ТМЦ передані на відповідальне зберігання на склад СОХ).

Таким чином, платником занижене податкові зобов`язання при придбанні товарів у ПАТ «Карлсберг Україна» за жовтень 2015р. на суму 818 744,27грн.. Всього занижене податкових зобов`язань за жовтень 2015р. на суму 1 314 667грн..

При цьому, позивачем висновки акту не спростовані належними та допустимими доказами, а саме наявністю первинної документації щодо переміщення власного товару в зону складу зберігання. Позивач лише підтвердив, що товар дійсно переміщувався по одному і тому ж складу в залежності від його стану у відповідну зону приміщення.

Враховуючи перевищення позивачем обсягів придбання товарів (робіт, послуг) над обсягом реалізації, то судова колегія вважає, що податкове повідомлення-рішення за №0000021502, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на загальну суму 810 787грн. є правомірним та таким, що прийняте на підставі встановлених порушень податкового законодавства.

При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що представник товариства викликався до суду апеляційної інстанції для надання відповідних пояснень та документів щодо господарської діяльності, проте, представник не з`явився у судове засідання та не виявив бажання надавати відповідні пояснення та документи.

Аналізуючи встановлені обставини, судова колегія вважає, що висновки, які були зроблені на підставі проведеної перевірки ПП «Єврокомершл Дистриб`юшн» знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду. При цьому, встановлені під час апеляційного розгляду обставини не спростовані представником товариства.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що приймаючи оскаржувані рішення податковий орган діяв у відповідності та на підставі чинних норм податкового законодавства України, оскільки товариством не надано відповідних документів та доказів, які б дійсно спростовували твердження податкового органу.

Виходячи з наведеного, судова колегія дійшла висновку, що вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції на ці обставини уваги не звернув, належної оцінки не дав, та дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог, а тому вважає за необхідне рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти по справі нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,317 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі - задовольнити.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021р. - скасувати.

Прийняти по справі нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Єврокомершл Дистриб`юшн» до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.І. Бітов

Т.М. Танасогло