Ухвала

від 16.05.2023 по справі 522/22250/21-е

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/22250/21-Е

Провадження № 2-з/522/176/23

УХВАЛА

16 травня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства «ЛИДЕР-К» про визнання договорів недійсними, витребування майна, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства «ЛИДЕР-К» про визнання договорів недійсними, витребування майна, зобов`язання вчинити дії.

12 травня 2023 року позивачем, від імені якої діє представник - адвокат Орез В. П., через підсистему «Електронний суд» подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд накласти арешт на автомобіль марки «TOYOTA» моделі «CAMRY» 2015 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір сірий металік, д.н.з. НОМЕР_2 (колишній д.н.з. НОМЕР_3 ), який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Заява обґрунтована тим, що автомобіль вибув з володіння та власності позивача поза її волею та на даний час власником указаного автомобіля є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який придбав його у ОСОБА_5 , яка в свою чергу придбала автомобіль у ОСОБА_3 . Документи, що стали підставою для його відчуження від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 знищено, тобто з моменту вибуття з фактичного володіння та власності позивача автомобіля відбулася неодноразова зміна його власників. Також зазначає, що новий власник ОСОБА_4 також може здійснити відчуження автомобіля, що призведе до неможливості виконання можливого рішення суду про витребування указаного транспортного засобу.

Заява передана на розгляд судді 15.05.2023.

Розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали справи в межах розгляду даної заяви, суд встановив таке.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

Як встановлено судом із наданої на виконання ухвали суду про витребування доказів інформації, власником транспортного засобу TOYOTA» моделі «CAMRY» 2015 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір сірий металік, д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_4 .

Разом з тим, на час вирішення питання про забезпечення позову, судом питання щодо залучення до участі у справі ОСОБА_4 не вирішено, підготовче засідання, призначене на 11.05.2023, не відбулося у зв`язку з відсутністю відомостей щодо належного повідомлення всіх учасників справи, а відтак накладення арешту на майно, що не належить відповідачеві, є недопустимим.

Вказане узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 24 лютого 2021 року у справі № 755/5333/20 (провадження № 61-17180св20) та від 01 грудня 2021 року у справі № 569/5761/19.

За таких обставин, правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА