Рішення

від 25.08.2010 по справі 2-533-10

ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2-533-10

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25.08.10 року. Олександрійський міськрайонний суд Кіровогра дської області в складі голо вуючого судді Квітки О.М. при с екретарі Пономаренко А.С., роз глянувши у відкритому судово му засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом З акритого акціонерного товар иства «Олександрійська швей на фабрика» до ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною та зустрічного позову про визн ання права власності, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач просить визнати н едійсним договір купівлі-про дажу за 2.02.09 року їдальні, позна ченої літерами «Вв», механіч ної майстерні, позначеної лі терами «ГГ1гг1» , трансформато ра, позначеного літерою «М», н а АДРЕСА_1, укладений між в ідповідачем та позивачем.

Свої вимоги мотивує тим, що на момент укладення договору купівлі-продажу зазначені о б' єкти нерухомості належал и відповідачу на праві власн ості на підставі договору ку півлі-продажу №55-35 державного майна цілісного майнового к омплексу державного підприє мства "Олександрійська швейн а фабрика" ДКУ з легкої та текс тильної промисловості від 26.04 .95 року, посвідченого приватни м нотаріусом Олександрійськ ого нотаріального округу, вн есений в реєстр за №2-1167, зареєс трований 29.12.00 р. в Олександрійс ькому міжміському бюро техні чної інвентаризації за реєст ровим №1857 та записано в реєстр ову книгу №9 (ю).

Як вбачається з тексту дого вору, від імені ЗАТ "Олександр ійська швейна фабрика" його у кладено директором Проква сом В.М. Директор ЗАТ "Олекса ндрійська швейна фабрика" ді є на підставі Статуту, зареєс трованого Виконавчим коміте том Олександрійської місько ї ради від 22.07.2005 p., за №1445J1050002000072. Відпо відно до п. 7.20 ст. 7 якого, "до комп етенції директора належать в сі питання діяльності товари ства, крім тих, що віднесені до компетенції інших органів т овариства", п. 7.20І. ст. 7 перелічен і виключні повноваження дире ктора, сере яких: "прийняття рі шень про укладення правочині в на суму до 50% балансової варт ості, активів товариства за д аним останньої річної фінанс ової звітності товариства". В артість майна, що відчужена в ідповідно до договору купівл і-продажу є більшою ніж 50% бала нсової вартості активів това риства, рішення про укладенн я вказаного правочину повинн о бути прийняте наглядовою р адою товариства. Оскільки на глядовою радою рішення з при воду реалізації об'єктів нер ухомості: столової, майстерн і, трансформатора не приймал ося, директор ЗАТ «Олександр ійська швейна фабрика» перев ищив свої повноваження при у кладенні Договору купівлі-пр одажу.

Відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 207 Циві льного кодексу України, «пра вочин, який вчиняє юридична о соба, підписується особами, у повноваженими на це її устан овчими документами, довірені стю, законом або іншим актом ц ивільного законодавства, та скріплюється печаткою».

Від імені підприємства дог овір підписано директором ЗА Т «Олександрійська швейна фа брика», Проквасом В.М. Він діяв без згоди наглядової ра ди ЗАТ «Олександрійська швей на фабрика», не мав необхідно го обсягу повноважень для пі дписання.

Відповідач проти позову за перечує.

Звернувся з зустрічним поз овом. Просить визнати дійсни м зазначений договір та визн ати за нею право власності на спірні приміщення.

Свої вимоги мотивує тим, що на момент укладення спірного договору зазначені нежитлов і будівлі та споруди (виробни ча база) належали закритому а кціонерному товариству «Оле ксандрійська швейна фабрика » на праві власності на підст аві договору купівлі-продажу №55-35 державного майна цілісно го майнового комплексу держа вного підприємства «Олексан дрійська швейна фабрика» Дер жавного Комітету України з л егкої та текстильної промисл овості від 26 квітня 1995 року, пос відчений приватним нотаріус ом Олександрійського нотарі ального округу, внесений в ре єстр за №2 - 1167, зареєстрований 29 грудня 2000 р. в Олександрійсько му міжміському бюро технічно ї інвентаризації за реєстров им №1857 та записано в реєстрову книгу №9 (ю).

Вона, як покупець, виконала всі вимоги договору - прове ла розрахунок в повному обся зі в сумі 22763,14 грн. та прийняла с толову, майстерню та трансфо рматор у володіння.

Відповідач ухилився від но таріального посвідчення дог овору, в результаті чого обме жено її право як власника нер ухомості (столової, майстерн і, трансформатора) щодо вільн ого розпорядження зазначени м майном.

Вказані об' єкти нерухомо сті були передані їй продавц ем в день продажу.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 Цивіль ного кодексу України, «якщо с торони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що пі дтверджується письмовими до казами, і відбулося повне або часткове виконання договору , але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посв ідчення, суд може визнати так ий договір дійсним. У цьому ра зі наступне нотаріальне посв ідчення договору не вимагаєт ься».

Таким чином, у договорі з ві дповідачем досягли згоди щод о усіх істотних умов договор у.

З її боку були виконані всі дії спрямовані на виконання умов договору купівлі, але ві дповідач зі свого боку ухили вся від нотаріального посвід чення зазначеного договору.

Крім того, наглядова рада ЗА Т «Олександрійська швейна фа брика» своїм Протоколом №5 ві д 28 січня 2009 року вирішила прод ати спірне майно ОСОБА_1 т а надати повноваження директ ору товариства, Проквасу В. М., виконати дії щодо укладе ння та підписання договору к упівлі-продажу.

Дослідивши матеріали спра ви, доводи сторін, суд вважає, що позов задоволенню не підл ягає, а зустрічний підлягає з адоволенню з наступних підст ав.

З матеріалів справи видно, щ о між сторонами укладено дог овір купівлі-продажу за 2.02.09 ро ку їдальні, позначеної літер ами «Вв», механічної майстер ні, позначеної літерами «ГГ1г г1» , трансформатора, позначен ого літерою «М», на пл. Леніна 27 в м. Олександрі.

Сторони оформили зазначен е відповідним договором.

Покупець виконала всі вимо ги договору - провела розра хунок в повному обсязі в сумі 22763,14 грн. та прийняла столову, м айстерню та трансформатор у володіння.

Відповідач ухилився від но таріального посвідчення дог овору, в результаті чого обме жено її право як власника нер ухомості (столової, майстерн і, трансформатора) щодо вільн ого розпорядження зазначени м майном.

Вказані об' єкти нерухомо сті були передані їй продавц ем в день продажу.

Доводи позивача не ґрунтую ться на законі, а тому суд не м оже покласти їх в основу ріше ння.

Таким чином, судовим слідст вом установлено, що сторони м али намір укласти договори к упівлі-продажу, обидві сторо ни знали таке та мали такий на мір. Вимоги чинного законода вства ними не порушено.

А тому позов задоволенню не підлягає.

На підставі ст.ст. 1054, 1055, 1057, 192, 524, §1 глави 71 ЦК України, ст.ст. 345 та 346, ч. 2 ст. 198 ГК України, ст.ст. 47 та 49 З акону про банки, керуючись ст .ст. 214-215 ЦПК України суд, -

Р І Ш И В:

В позові Закритого акціон ерного товариства «Олександ рійська швейна фабрика» до ОСОБА_1 про визнання угоди н едійсною відмовити.

Позов ОСОБА_1 задовольн ити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на їдальню, познач ену літерами «Вв», механічну майстерню, позначену літера ми «ГГ1гг1» , трансформатор, по значений літерою «М», на АД РЕСА_1.

Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Кіров оградської області протягом десяти днів з дня проголошен ня через Олександрійський мі ськрайонний суд.

Головуючий: