Ухвала

від 18.05.2023 по справі 474/584/21

ВРАДІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 474/584/21

Провадження № 2/474/14/23

УХВАЛА

про призначення експертизи

18.05.23р. смт Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Тодосьєвої А.С.

представниці позивачки ОСОБА_1

розглянув у підготовчому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Фермерського Господарства Рідний Край-В, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Первомайського районного нотаріального округу Демченко Тетяна Михайлівна та приватний нотаріус Первомайського районного нотаріального округу Лавріненко Максим Іванович, про визнання правочинів недійсними, -

встановив:

06.08.2021р. ОСОБА_2 (далі - позивачка) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 (далі - відповідач 1), Фермерського Господарства Рідний Край-В (далі - відповідач 2), в якому просить:

- визнати заповіт, складений ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 від 26.04.2012р. посвідченого в реєстрі за № 287 приватним нотаріусом Врадіївського районного нотаріального округу Миколаївської області Лавріненком Максимом Івановичем - недійсним;

- визнати договір емфітевзису земельної ділянки з кадастровим номером 4822383600:01:000:0761 від 19.12.2018р., укладений між ОСОБА_4 та Фермерським Господарством Рідний Край-В - недійсним;

- визнати свідоцтво про право на спадщину за заповітом виданого ОСОБА_3 за номером у спадковому реєстрі 67783955, на бланку НРА 186705 від 08.06.2021р., за номером в реєстрі нотаріальних дій - 711, що було здійснено в рамках спадкової справи 15/2019 від 14.02.2019р. - недійсним.

11.04.2023р. представниця позивачки ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить призначити додаткову комплексну судову почеркознавчу та судово-технічну експертизу, проведення якої, лише в частині проведення судової почеркознавчої експертизи, доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, та поставити на вирішення перед експертами такі питання:

- Чи виконано рукописний текст, рукописний запис та підпис від імені ОСОБА_4 , що міститься у двох примірниках заповіту, складеного від імені ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 від 26.04.2012 року, посвідченого в реєстрі за № 287 приватним нотаріусом Врадіївського районного нотаріального округу Миколаївської області Лавріненком Максимом Івановичем, - ОСОБА_4 чи іншою особою?

- Яким чином виконаний підпис від імені особи ОСОБА_4 у двох примірниках заповіту, складеного від імені ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 від 26.04.2012 року, посвідченого в реєстрі за № 287 приватним нотаріусом Врадіївського районного нотаріального округу Миколаївської області Лавріненком Максимом Івановичем - за допомогою технічних засобів чи писальним приладом?

Представниця позивачки ОСОБА_1 просить оплату за проведення експертизи покласти на позивачку та на час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Крім того у заяві представниця позивачки ОСОБА_1 просить визначити наступні документи, у яких містяться вільні, умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису особи ОСОБА_4 :

- підпис у рядку Підпис власника паспорта на першій сторінці паспорта громадянина України ОСОБА_4 серії НОМЕР_1 , виданого Врадіївським РВ УМВС України в Миколаївській області від 17.08.2005р.; підпис у рядку Подпись владельца книжки на першому аркуші трудової книжки НОМЕР_2 ;

- документи, які містяться в матеріалах судових справ № 1/1408/21/2012 та № 474/637/17, згідно переліку наведеного в клопотанні про призначення експертизи.

При цьому представниця позивачки ОСОБА_1 також просить роз`яснити експертам:

- про необхідність висвітлення застосованих методів (методик) дослідження, умови їх застосовування, та визначити індивідуальність, варіаційність та стійкість ознак в досліджуваних двох примірниках заповіту, складеного від імені ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 від 26.04.2012 року, посвідченого в реєстрі за № 287 приватним нотаріусом Врадіївського районного нотаріального округу Миколаївської області Лавріненком Максимом Івановичем і зразках почерку (підпису) певного виконавця, наданих для порівняння. Детально обґрунтувати висновок про належність підпису та запису на досліджуваних документах - особі ОСОБА_4 , приділивши особливу увагу дослідницькій частині висновку, наводячи чіткі, детальні і зрозумілі обґрунтування заключної частини висновку;

- про необхідність вказівки на дату і назву документа при дослідженні відібраних документів зі зразками підписів, відносно яких відбувається порівняння з підписами і записами, вказаними на двох примірниках заповіту, складеного від імені ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 від 26.04.2012 року, посвідченого в реєстрі за № 287 приватним нотаріусом Врадіївського районного нотаріального округу Миколаївської області Лавріненком Максимом Івановичем. Забезпечити достатність обсягу дослідження для надання висновку з питань, що винесені на розгляд експерта.

08.05.2023р. представниця позивачки ОСОБА_1 подала до суду письмові пояснення щодо необхідності призначення додаткової комплексної експертизи.

Заява про призначення експертизи обґрунтована тим, що судом відмовлено в задоволенні клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, а тому, оскільки сторона позивачки не погоджується та ставить під сумнів результати первинної судової почеркознавчої експертизи, з огляду на не зрозумілість висновку експерта та порушення, на думку сторони позивачки, порядку проведення експертних досліджень, з метою отримання повних, точних даних щодо питання про те, чи підписував померлий ОСОБА_4 посвідчений ним заповіт, чи ні, необхідно провести додаткову комплексну почеркознавчу та судово-технічну експертизу.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-131 ЦПК України, повідомленапро дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомила.

В судовому засіданні представниця позивачки ОСОБА_1 уточнила свою заяву та просила суд призначити додаткову комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. В іншій частині заяву просила задовольнити в первинній редакції.

Відповідачка 1 в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-131 ЦПК України, повідомленапро дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомила.

Представниця відповідачів ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-131 ЦПК України, повідомленапро дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомила. Водночас 17.05.2023р. звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що відповідачі не заперечують щодо призначення додаткової судової експертизи в експертній установі вказаній у клопотанні та не бажають поставити на вирішення експертизи свій перелік питань. Також представниця відповідачів просить розглянути клопотання за її відсутності.

Треті особи приватний нотаріус Первомайського районного нотаріального округу Демченко Т.М. та приватний нотаріус Первомайського районного нотаріального округу Лавріненко М.І. всудове засідання не з`явилися, хоча належним чином, в порядку визначеному ст.ст. 128-131 ЦПК України, повідомленіпро дату, час та місце проведення судового засідання. Водночас 23.02.2023р. ОСОБА_6 звернулася до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, оскільки вона не може з`явитися до суду через навантаженість на роботі. ОСОБА_7 про причини неявки суд не повідомив.

З огляду на вищевикладене та приписи ст.ст. 198 та 223 ЦПК України суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності учасників судового розгляду, які не з`явилися в судове засідання, оскільки неявка останніх не перешкоджає розгляду заяви про призначення експертизи.

Розглянув заяву про призначення експертизи, судом встановлено таке.

30.11.2021р. за клопотанням представниці позивачки ОСОБА_1 призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

23.02.2022р. до суду надійшов висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Чередниченко О.С. та Тарасюк І.М. № 38277/38278/21-32 від 11.02.2022р.

Ухвалою від 24.02.2023р. відмовлено в задоволенні клопотання представниці позивачки ОСОБА_1 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно ст. 112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожен експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність.

За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставлених на вирішення експертизи питання або питань. У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частиною другою статті 111 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи те, що позовні вимоги стосуються, зокрема, обставин складення ОСОБА_4 заповіту на користь ОСОБА_3 від 26.04.2012р. посвідченого в реєстрі за № 287 приватним нотаріусом Врадіївського районного нотаріального округу Миколаївської області Лавріненком Максимом Івановичем, а тому суд вважає, що вказана обставина, для встановлення якої необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, має суттєве значення для вирішення спору.

Таким чином, з метою всебічного, повного та об`єктивного вирішення спору, з метою усунення сумнівів щодо результатів первинної судової почеркознавчої експертизи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представниці позивачки та призначити додаткову комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів, доручивши її проведення експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

З урахуванням положень Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998р., суд вважає за необхідне поставити на вирішення експертів питання запропоновані представницею позивачки.

З огляду на те, що проведення експертизи ініційовано представницею позивачки, а тому оплату за проведення експертизи слід покласти на позивачку.

Керуючись ст.ст. 76, 103, 104, 252, 259-261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представниці позивачки ОСОБА_1 про призначення додаткової комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів - задовольнити.

Призначити додаткову комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів, поставивши на вирішення експертам такі питання:

- Чи виконано рукописний текст, рукописний запис та підпис від імені ОСОБА_4 , що міститься у двох примірниках заповіту, складеного від імені ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 від 26.04.2012 року, посвідченого в реєстрі за № 287 приватним нотаріусом Врадіївського районного нотаріального округу Миколаївської області Лавріненком Максимом Івановичем, - ОСОБА_4 чи іншою особою?

- Яким чином виконаний підпис від імені особи ОСОБА_4 у двох примірниках заповіту, складеного від імені ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 від 26.04.2012 року, посвідченого в реєстрі за № 287 приватним нотаріусом Врадіївського районного нотаріального округу Миколаївської області Лавріненком Максимом Івановичем - за допомогою технічних засобів чи писальним приладом?

Якщо експерти під час підготовки висновку встановлять обставини, що мають значення для справи, з приводу яких їм не були поставлені питання, вони мають право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 та 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачу ОСОБА_2 .

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 474/584/21.

Дозволити експертам Львівського науково-дослідногоінституту судовихекспертиз Міністерстваюстиції України під час проведення експертизи використовувати у якості порівняльних вільних зразків:

- підпис у рядку Підпис власника паспорта на першій сторінці паспорта громадянина України ОСОБА_4 серії НОМЕР_1 , виданого Врадіївським РВ УМВС України в Миколаївській області від 17.08.2005р.; підпис у рядку Подпись владельца книжки на першому аркуші трудової книжки НОМЕР_2 ;

- матеріали судової справи № 1/1408/21/2012р., а саме: рукописний текст на зворотній стороні аркуша та підписи на лицевій та зворотній стороні аркуша у поясненні ОСОБА_4 від 26.11.2011р. (а.с. 13), рукописний запис, нижче друкованого тексту та підписи нижче рукописного запису та у рядку Підозрюваний у протоколі роз`яснення підозрюваному процесуальних прав від 04.01.2012р., (а.с. 31), підписи у відповідних рядках та рукописний запис нижче друкованого тексту у протоколі допиту свідка ОСОБА_4 від 04.01.2012р. (а.с. 32), підпис у рядку Підозрюваний у постанові про обрання запобіжного заходу від 04.01.2012р. (а.с. 33), підпис у рядку Підозрюваний у підписці про невиїзд від 04.01.2012р. (а.с. 34), підписи у рядку Підозрюваний на лицевій та зворотній стороні аркуша протоколу відтворення обстановки та обставин події злочину від 05.01.2012р. (а.с. 36), підпис у рядку Обвинувачений у постанові про притягнення як обвинуваченого від 10.01.2012р. (а.с. 46), підпис у рядку Обвинувачений у протоколі пред`явлення звинувачення від 10.01.2012р. (а.с. 47), підписи та рукописні записи у відповідних рядках у протоколі допиту обвинуваченого від. 10.01.2012р. (а.с. 48), підпис праворуч від друкованого тексту ОСОБА_8 у постанові про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження від 03.01.2012р. (а.с. 58), підпис під друкованим текстом у пояснені від 03.01.2012р. (а.с. 64), рукописний запис та підписи у відповідних рядках у протоколі ознайомлення підозрюваного (обвинуваченого) з постановою про призначення експертизи та роз`яснення прав на захист від 03.01.2012р. (а.с. 75), рукописний запис та підпис у відповідних рядках у протоколі роз`яснення підозрюваному процесуальних прав від 04.01.2012р. (ах. 76), підписи та рукописний запис у відповідних рядках у протоколі допиту підозрюваного від 04.01.2012р. (а.с. 77), підпис у рядку Підозрюваний у постанові про обрання запобіжного заходу від 04.01.2012р. (а.с. 78), підпис у рядку Підозрюваний у підписці про невиїзд від 04.01.2012р. (а.с. 79), підписи у рядках Підозрюваний у протоколі відтворення обстановки та обставин події злочину від 05.01.2012р. (а.с. 84), рукописний запис у рядку Ознайомившись зі своїми правами обвинувачений заявив та підписи у рядках Протокол прочитаний та Звинувачений у протоколі про забезпечення обвинуваченому права на захист від 10.01.2012р. (а.с. 90), у рядку Обвинувачений у постанові про притягнення як обвинуваченого (згідно ст. 142 КПК України обвинуваченому роз`ясненні його права обвинуваченого на досудовому слідстві) від 10.01.2012р. (а.с. 92), у рядку Обвинувачений у протоколі пред`явлення звинувачення від 10.02.2012р. (а.с. 93), рукописні записи та підписи у відповідних рядках та підпис нижче друкованого тексту на лицевій стороні аркуша у протоколі допиту обвинуваченого від 10.01.2012р. (а.с. 94), рукописний запис та підпис нижче друкованого тексту у протоколі пред`явлення матеріалів експертизи від 17.01.2012р. (а.с. 106), ліворуч від друкованого тексту ОСОБА_4 (а.с. 112), рукописний запис та підписи у відповідних рядках та нижче друкованого тексту на лицевій стороні аркуша у поясненні ОСОБА_4 від 10.02.2012р. (а.с. 116), рукописний запис та підписи, відповідно, нижче рукописного запису та у рядку Підозрюваний у протоколі роз`яснення підозрюваному процесуальних прав від 14.02.2012р. (а.с. 131), підписи у рядках Підозрюваний та нижче друкованого тексту на лицевій стороні аркуша та рукописний запис нижче друкованого тексту, на зворотній стороні аркуша у протоколі допиту підозрюваного від 14.02.2012р. (а.с. 132). підпис у рядку Підозрюваний у постанові про обрання запобіжного заходу від 14.02.2012р. (а.с. 133), у рядку Підозрюваний у підписці про невиїзд від 14.02.2012р. (а.с. 134), рукописний запис та підпис у графі Про призначення експертизи заявив та підпис у рядку Підозрюваний у протоколі ознайомлення підозрюваного з постановою про призначення експертизи та роз`яснення права на захист від 17.02.2012р. (а.с. 136), рукописний запис та підпис у графі Про призначення експертизи заявив та підпис у рядку Підозрюваний у протоколі ознайомлення підозрюваного з постановою про призначення експертизи та роз`яснення права на захист від 17.02.2012р. (а.с. 138), рукописний запис нижче друкованого тексту та підпис у рядку Обвинувачений у протоколі пред`явлення матеріалів експертизи від 27.02.2012р. (а.с. 148), рукописний запис нижче друкованого тексту та підпис у рядку Обвинувачений у протоколі пред`явлення матеріалів експертизи від 27.02.2012р. (а.с. 160), рукописні записи у рядках Ознайомившись зі своїми правами обвинувачений заявив та Протокол прочитаний, та підпис у рядку Обвинувачений у протоколі про забезпечення обвинуваченому права на захист від 27.02.2012р. (а.с. 161), підпис ліворуч від друкованого тексту ( ОСОБА_4 ) у постанові про притягнення як обвинуваченого (згідно ст. 142 КПК України обвинуваченому ОСОБА_4 роз`ясненні його права обвинуваченого на досудовому слідстві) від 27.01.2012р. (а.с., 163), підпис у рядку Обвинувачений у протоколі пред`явлення звинувачення від 27.02.2012р. (а.с. 164), рукописні записи та підписи у відповідних рядках у протоколі допиту обвинуваченого ОСОБА_4 від 27.02.2012р. (а.с. 165), підпис у рядку Обвинувачений у постанові про обрання запобіжного заходу від 27.02.2012р. (а.с. 166), у графі Обвинувачений у підписці про невиїзд від 27.02.2012р. (а.с. 167), рукописний запис у рядку Ознайомившись зі своїми правами обвинувачений заявив та підпис у рядку Обвинувачений у протоколі про забезпечення обвинуваченому права на захист від 15.03.2012р. (а.с. 211), підпис у рядку Обвинувачений у постанові про притягнення як обвинуваченого (згідно ст. 142 КПК України обвинуваченому роз`ясненні його права обвинуваченого на досудовому слідстві) від 15.03.2012р. (а.с. 214), у рядку Обвинувачений у протоколі пред`явлення звинувачення від 15.03.2012р. (а.с. 215), рукописні записи та підписи у відповідних рядках та підписи нижче друкованого тесту на лицевій та зворотній стороні першого аркуша та лицевій стороні другого аркуша протоколу допиту обвинуваченого ОСОБА_4 від 15.03.2012р. (а.с. 216-217), рукописний текст та підпис під рукописним текстом, та підпис у рядку Обвинувачений у протоколі оголошення обвинуваченому про закінчення досудового слідства і пред`явлення йому матеріалів справи від 19.03.2012р. (а.с. 221), підпис ліворуч від друкованого тексту /ПІДПИС/ у клопотанні /дата не зазначена/ (а.с. 234), підпис праворуч від рукописного запису Зайченко у заяві від імені ОСОБА_4 від 30.05.2012р. (ах. 248);

- матеріали судової справи № 474/637/17, а саме: у рядку Підозрюваний у розписці про отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування від 22.08.2017р. (а.с.. 2), нижче рукописного тексту у заяві від імені ОСОБА_4 від 23.01.2017р. (а.с. 22), у рядку Підозрюваний у повідомленні про підозру ОСОБА_4 від 28.01.2017р. (а.с. 34), підпис у рядку Копію клопотання та доданих до нього матеріалів отримав у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 28.04.2017р. (а.с. 41), підписи у відповідних графах та рядках на аркуші протоколу /дата не зазначена/ (а.с. 49), підпис у рядку Копію клопотання отримав у клопотанні про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12017150200000029 від 06.08.2017р. (а.с. 52), підпис у рядку Копію клопотання та доданих до нього матеріалів на _ арк. отримав у клопотанні про продовження строку тримання під вартою від 15.08.2017р. (а.с. 56), рукописні записи та підпис у розписці від імені ОСОБА_4 від 15.09.2017р. (а.с. 93), підпис ліворуч від рукописного запису ОСОБА_4 у заяві від імені ОСОБА_4 від 19.09.2017р. (а.с. 95).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Роз`яснити експертам:

- про необхідність висвітлення застосованих методів (методик) дослідження, умови їх застосовування, та визначити індивідуальність, варіаційність та стійкість ознак в досліджуваних двох примірниках заповіту, складеного від імені ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 від 26.04.2012 року, посвідченого в реєстрі за № 287 приватним нотаріусом Врадіївського районного нотаріального округу Миколаївської області Лавріненком Максимом Івановичем і зразках почерку (підпису) певного виконавця, наданих для порівняння. Детально обґрунтувати висновок про належність підпису та запису на досліджуваних документах - особі ОСОБА_4 , приділивши особливу увагу дослідницькій частині висновку, наводячи чіткі, детальні і зрозумілі обґрунтування заключної частини висновку;

- про необхідність вказівки на дату і назву документа при дослідженні відібраних документів зі зразками підписів, відносно яких відбувається порівняння з підписами і записами, вказаними на двох примірниках заповіту, складеного від імені ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 від 26.04.2012 року, посвідченого в реєстрі за № 287 приватним нотаріусом Врадіївського районного нотаріального округу Миколаївської області Лавріненком Максимом Івановичем. Забезпечити достатність обсягу дослідження для надання висновку з питань, що винесені на розгляд експерта.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ф.Г. Сокол