Ухвала

від 18.05.2023 по справі 376/490/21

СКВИРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Сквирський районний суд Київської області

Справа № 376/490/21

Провадження № 2/376/66/2023

У ХВ АЛ А

про задоволення заяви про відвід судді

"18" травня 2023 р. Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Батовріної І.Г..,

за участю секретаря Борисевич Д.Л..,

розглянувши в місті Сквира у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Сквирської міської ради «Сквирський міський центр первинної медико-санітарної допомоги», третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сквирського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Третя особа ОСОБА_2 подала заяву про відвід судді Батовріної І.Г., оскільки, на її думку, є обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді. Просила заву про відвід судді задовольнити.

Представник позивача- адвокат Капустін В.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, зазначаючи, що заява про відвід заявлена третьою особою 10.05.2023 після оголошення ухвали суду про виключення зі складу учасників справи адвоката Химчука В.Л. як представника відповідача, а тому уявляє собою незгоду з судовим рішенням. Також зазначив, що заявником пропущено строк на звернення до суду з відповідно заявою, передбачений ч.3 ст. 39 ЦПК України.

Представник відповідача Гадіяк Л.В. в судовому засіданні також заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді.

Представник третьої особи адвокат Химчук В.Л. в судовому засіданні підтримав заяву про відвід з підстав зазначених в заяві, додав, що обставини які стали підставою для виникнення сумніву в об`єктивному розгляді справи суддею настали 16.05.2023 при ознайомленні з матеріалами цивільної справи.

Вислухавши сторін, вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно дост. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Оскільки заява про відвід надійшла до суду в день судового засідання, тому питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно п.5 ч.1 ст.36ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Із дослідженої заяви про відвід не вбачається, що суддя Батовріна І.Г. прямо чи опосередковано заінтересована в результаті розгляду справи, проте суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з наступних підстав.

Право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема вКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

А тому, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленомуст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву третьої особи ОСОБА_2 про відвід судді Батовріної Ірини Геннадіївни в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Сквирської міської ради «Сквирський міський центр первинної медико-санітарної допомоги», третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Справу № 376/490/21 передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленомуст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Батовріна