Ухвала

від 18.05.2023 по справі 480/3989/22

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 травня 2023 р.Справа № 480/3989/22Другий апеляційний адміністративний суду у складі колегії:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Мельнікової Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма «Перше травня» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.08.2022 по справі № 480/3989/22

за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма «Перше травня»

про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 17.08.2022 задоволено позов Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма «Перше травня» про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені.

На зазначене рішення суду Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Агрофірма «Перше травня» подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.05.2023 залишено без задоволення клопотання Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма «Перше травня» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.08.2022.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.05.2023 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали суду.

На виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Агрофірма «Перше травня» подано до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи заяви та матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин (ч. 3 ст. 295 КАС України).

Частиною першою статті 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 2 ст. 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Як убачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалено 17.08.2022 в порядку письмового провадження.

Відповідно до наявного в матеріалах справи рекомендованого поштового повідомлення, копію оскаржуваного рішення отримано відповідачем 05.09.2022.

З апеляційною скаргою скаржник звернувся 11.10.2023, тобто з пропуском тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення суду, який вираховуються з дня вручення повного тексту рішення суду.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження заявник посилається на запровадження військового стану в Україні. Заявник просить звернути увагу суду на те, що строк пропуску подачі апеляційної скарги є незначним.

Колегія суддів зазначає, що однією з основних засад судочинства, визначених пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного перегляду справи. При цьому право на апеляційне оскарження судових рішень у контексті положень частини першої статті 55 Конституції України є складовою права кожного на звернення до суду. КАС України також визначено принципи здійснення адміністративного судочинства, одним з яких є забезпечення апеляційного оскарження судового рішення. Цей принцип полягає у тому, що особам, які беруть участь у справі, а також іншим особам, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи чи інтереси, у випадках та порядку визначених цим Кодексом, надається право оскарження прийнятих судом рішень. Тому необґрунтована відмова у відкритті апеляційного провадження суперечить завданню адміністративного судочинства та не відповідає конституційним принципам щодо гарантованого доступу до правосуддя та права на апеляційний (другий) перегляд судового рішення.

Верховним Судом у своїх постановах неодноразово висловлено позицію, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку зі збройною агресією російської федерації, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду з позовними заявами, апеляційними та касаційними скаргами, інишми процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції, ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та ст. 6 зазначеної Конвенції.

На думку колегії суддів, скаржник не допустив необ`єктивного зволікання з поданням апеляційної скарги. При цьому, пропуск строку на апеляційне оскарження є незначним і перегляд судового рішення суду першої інстанції не порушить принципу res judicata (остаточне рішення).

Враховуючи наведені скаржником обставини, дату отримання апелянтом оскаржуваного рішення, термін пропуску строку та дату подання апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції з огляду на необхідність забезпечити ефективність адміністративного провадження за умови дотримання при цьому гарантій прав, свобод та законних інтересів учасників провадження та мінімізації негативних явищ, дотримуючись принципу процесуальної економії, приходить до висновку, що подане клопотання слід задовольнити, а строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Керуючись ст. ст. 121, 295 , 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма «Перше травня» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.08.2022 по справі № 480/3989/22 задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.08.2022 по справі № 480/3989/22 поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. КурилоСудді А.О. Бегунц Л.В. Мельнікова