Постанова

від 17.05.2023 по справі 260/3154/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року

м. Київ

справа № 260/3154/21

адміністративне провадження № К/990/10719/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шарапи В. М.,

суддів: Кравчука В. М., Чиркіна С. М.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2023 (у складі колегії суддів: Глушка І.В. (суддя-доповідач), Довгої О.І., Запотічного І.І.) у справі № 260/3154/21 за позовом Заступника керівника Ужгородської окружної прокуратури до Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Басейнове управління водних ресурсів річки Тиса Державного агентства водних ресурсів України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

Заступник керівника Ужгородської окружної прокуратури звернувся до суду із позовом до Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Басейнове управління водних ресурсів річки Тиса Державного агентства водних ресурсів України, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Ужгородської міської ради щодо невжиття заходів з приводу набуття права власності на гідротехнічну споруду, що входить до складу інженерного захисту населених пунктів і підприємств "Л/б дамба мікрорайону Радванка", довжина якої становить 1200 м, що розташована на території міста Ужгорода;

- зобов`язати Ужгородську міську раду вчинити дії, спрямовані на набуття права власності на гідротехнічну споруду, що входить до складу інженерного захисту населених пунктів і підприємств "Л/б дамба мікрорайону Радванка", довжина якої становить 1200 м, розташованої на території міста Ужгорода.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.09.2022 позов задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням, Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2023 апеляційну скаргу Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради залишено без руху з підстави порушення вимог статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в частині сплати судового збору. Цією ж ухвалою надано Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради строк упродовж десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надати докази сплати судового збору в сумі 3405 гривень.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2023 апеляційну скаргу Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради повернуто скаржнику у зв`язку із не виконанням вимог ухвали від 27.02.2023 у встановлений судом строк.

Не погодившись з такою ухвалою суду апеляційної інстанції, Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2023 та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги зводяться до допущення судом апеляційної інстанції порушень норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права. Зокрема, скаржник зазначає, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано ним 28.02.2023. Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради стверджує, що сплатив судовий збір в сумі 3405 гривень, що підтверджується платіжним дорученням від 01.12.2022 № 510 та від 08.03.2023 № 146. Заяву про усунення недоліків апеляційної скарги разом із платіжними дорученнями скеровано (09.03.2023) Восьмому апеляційному адміністративному суду засобами поштового зв`язку в межах строку встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги. Таким чином, Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради вважає, що своєчасно усунув недоліки апеляційної скарги. Окрім того просив відшкодувати сплачений судовий збір за звернення з касаційною скаргою.

Учасниками справи до закінчення встановленого судом строку відзивів на касаційну скаргу подано не було, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає її розгляду по суті.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:

Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судом норм процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.

Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства та гарантується приписами пункту 8 частини 3 статті 129 Конституції України. Проте, таке право підлягає реалізації з дотриманням вимог процесуального законодавства, що виражається в дотриманні форми та змісту апеляційної скарги, термінів її подачі, а також обов`язковому переліку матеріалів, що повинні бути додані до неї.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

У частині 2 статті 298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно із частиною 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Приписами частини 2 статті 169 КАС України визначено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

У цій справі підставою для повернення апеляційної скарги слугувало те, що недоліки апеляційної скарги не були усунуті скаржником у строк, визначений судом.

Відповідно до матеріалів справи, ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2023 апеляційну скаргу Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.09.2022 у справі № 260/3154/21 залишено без руху. Надано апелянту строк упродовж десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надати докази сплати судового збору в сумі 3405 гривень.

Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху одержана Департаментом міської інфраструктури Ужгородської міської ради 28.02.2023, що підтверджується довідкою Восьмого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа.

Отже, десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги у справі, що розглядається, мав закінчитися 10.03.2023.

Заявник касаційної скарги наголошує про те, що на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 27.02.2023, ним 09.03.2023 засобами поштового зв`язку направлено до Восьмого апеляційного адміністративного суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги разом із платіжними дорученнями від 01.12.2022 № 510 та від 08.03.2023 № 146.

Згідно із частиною 9 статті 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Положення вказаної статті надають особі право на свій розсуд обирати спосіб направлення документів до суду, в тому числі й засобами поштового зв`язку

З доданих до касаційної скарги матеріалів (списку рекомендованих листів поданих в міськпоштамп: МВПЗ-88000 та копії платіжного доручення про відправку рекомендованого листа (8800020675565) від 09.03.2023 № 91), а також даних з трекер-листа на офіційному веб-сайті «Укрпошти») вбачається, що Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради 09.03.2023 засобами поштового зв`язку направив на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги разом із платіжними дорученнями від 01.12.2022 № 510 та від 08.03.2023 № 146.

Наведене свідчить, що Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради в межах наданого судом строку надіслав до суду матеріали на виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху. З огляду на це, висновок суду про невиконання у встановлений строк вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та повернення апеляційної скарги, є передчасним.

Відповідно до частини 1 статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

За наведеного правового регулювання та обставин справи ухвала Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2023 про повернення апеляційної скарги підлягає скасуванню, а справа № 260/3154/21 направленню до Восьмого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до приписів частини 6 статті 139 КАС України судові витрати розподілу не підлягають. Заяв про відшкодування інших витрат не заявлено.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 356, 359 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради задовольнити.

Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2023 у справі № 260/3154/21 скасувати.

Справу № 260/3154/21 направити для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Судді В. М. Шарапа

В. М. Кравчук

С. М. Чиркін