Ухвала

від 21.08.2023 по справі 260/3154/21

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

21 серпня 2023 рокум. Ужгород№ 260/3154/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання Рошко Л.М.

учасники справи:

позивач Заступник керівника Ужгородської окружної прокуратури представник - Андрейчик Алла Миколаївна;

відповідач Ужгородська міська рада представник Данканич Андрій Еміліянович;

третя особа - Басейнове управління водних ресурсів річки Тиса Державного агентства водних ресурсів України представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду питання щодо роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом Заступника керівника Ужгородської окружної прокуратури до Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Басейнове управління водних ресурсів річки Тиса Державного агентства водних ресурсів України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2021 року до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом звернувся Заступник керівника Ужгородської окружної прокуратури (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Небесної Сотні, 6) до Ужгородської міської ради (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Поштова, 3, код ЄДРПОУ 33868924), в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову просить: "1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; 2. Визнати протиправною бездіяльність Ужгородської міської ради щодо невжиття заходів з приводу набуття права власності на гідротехнічну споруду, що входить до складу інженерного захисту населених пунктів і підприємств "Л/б дамба мікрорайону Радванка", довжина якої становить 1200 м., що розташована на території міста Ужгорода; 3. Зобов`язати Ужгородську міську раду вчинити дії, спрямовані на набуття права власності на гідротехнічну споруду, що входить до складу інженерного захисту населених пунктів і підприємств "Л/б дамба мікрорайону Радванка", довжина якої становить 1200 м., розташованої на території міста Ужгорода; 4. Стягнути з Ужгородської міської ради до загального фонду Закарпатської обласної прокуратури сплачений судовий збір на розрахунковий рахунок UА 22820172034313000100001475, ДКС України м. Київ, код 02909967.".

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2022 року позов Заступника керівника Ужгородської окружної прокуратури до Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Басейнове управління водних ресурсів річки Тиса Державного агентства водних ресурсів України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Ужгородської міської ради щодо невжиття заходів з приводу набуття права власності на гідротехнічну споруду, що входить до складу інженерного захисту населених пунктів і підприємств "Л/б дамба мікрорайону Радванка", довжина якої становить 1200 м., що розташована на території міста Ужгорода. Зобов`язано Ужгородську міську раду вчинити дії, спрямовані на набуття права власності на гідротехнічну споруду, що входить до складу інженерного захисту населених пунктів і підприємств "Л/б дамба мікрорайону Радванка", довжина якої становить 1200 м., розташованої на території міста Ужгорода.

03 серпня 2023 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради про роз`яснення судового рішення по даній справі, відповідно до якої останній просить роз`яснити резолютивну частину рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.09.2022 року по справі № 260/3154/21, що стосується способу виконання вищевказаного судового рішення.

Відповідно до статті 254 частини 3 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В судовому засіданні представник позивача заперечив щодо задоволення заяви про роз`яснення судового рішення, з мотивів викладених у поданих до суду письмових запереченнях.

Представник відповідача підтримав заяву Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради про роз`яснення судового рішення, поклався на розсуд суду.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини неявки, хоча судом вживалися заходи його щодо виклику, що передбачені Главою 7 Розділу І КАС України.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, судом встановлено наступне.

Статтею 254 частиною 1 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до статті 42 КАС України учасниками справи є сторони, треті особи.

Судом встановлено, що учасниками справи є: позивач - Заступник керівника Ужгородської окружної прокуратури, відповідач - Ужгородська міська рада, третя особа - Басейнове управління водних ресурсів річки Тиса Державного агентства водних ресурсів України.

Суд зазначає, що заяву про роз`яснення судового рішення було подано Департаментом міської інфраструктури Ужгородської міської ради, який не є учасником у даній справі, а тому відсутні підстави для задоволення даної заяви.

Крім цього, із заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що заявник фактично просить суд вказати, як саме виконувати рішення суду від 21 вересня 2022 року, що не є роз`ясненням його змісту в розумінні вимог статті 254 України.

З мотивувальної та резолютивної частин рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2022 року видно, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність відмовити Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

керуючись статтями 248, 254, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі № 260/3154/21 за позовом Заступника керівника Ужгородської окружної прокуратури до Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Басейнове управління водних ресурсів річки Тиса Державного агентства водних ресурсів України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 21 серпня 2023 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було складено 23 серпня 2023 року.

Суддя С.Є. Гаврилко