Рішення

від 08.05.2023 по справі 925/1285/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2023 Справа № 925/1285/22

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Б.К. Будпрестиж», Львівська обл., м. Стрийдо відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Перфект Пак», м. Львівпро:стягнення заборгованості Суддя Крупник Р.В. Секретар Шевчук О.О.Представники сторін:від позивача:Поврозник А.П. адвокат;від відповідачки:не з`явився.

ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

У грудні 2022 року ТОВ «Б.К. Будпрестиж» звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до ТОВ «Перфект Пак» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 05.12.2022 позовну заяву ТОВ «Б.К. Будпрестиж» разом з доданими до неї документами надіслано за встановленою підсудністю до Господарського суду Львівської області.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №925/1285/22 передано на розгляд судді Крупнику Р.В.

Ухвалою від 30.01.2023 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 27.02.2023.

Ухвалою від 27.02.2023 підготовче засідання у справі відкладено на 20.03.2023.

Ухвалою від 20.03.2023 суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів, відклав підготовче засідання у справі на 10.04.2023.

Ухвалою від 10.04.2023 закрито підготовче провадження у справі, розгляд справи по суті призначено на 08.05.2023

У судове засідання 08.05.2023 представник позивача з`явився, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Що стосується відповідача, то явки повноважного представника відповідна сторона не забезпечила у жодне із призначених судових засідань у даній справі, у т.ч. у судове засідання 08.05.2023. Про причини неявки уповноваженого представника у судове засідання призначене на 08.05.2023 відповідач не повідомляв.

Слід зазначити, що згідно із відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідач зареєстрований за адресою: 03115, м. Київ, вул. Пушиної Феодори, буд. 23/25, офіс 3. На вказану адресу судом направлялася поштова кореспонденція по справі №925/1285/22.

Разом з цим, усі поштові відправлення, які надсилались відповідачу, повертались на адресу суду із зазначенням причин невручення, а саме:

- поштове відправлення 7901414739795, яким направлялась ухвала про відкриття провадження у справі у зв`язку із закінченням терміну зберігання;

- поштове відправлення 7901414786599, яким направлялась ухвала від 27.02.2023 у зв`язку із закінченням терміну зберігання;

- поштове відправлення 7901414857100, яким направлялась ухвала від 20.03.2023 у зв`язку із тим, що адресат за зазначеною адресою не знаходиться;

- поштове відправлення 7901414892879, яким направлялась ухвала від 10.04.2023 у зв`язку із тим, що адресат за зазначеною адресою не знаходиться.

Згідно із відповіддю АТ «Укрпошта» №002007001-287-23 від 29.03.2023 на інформаційний запит суду (вих. № 925/1285/22/1/23 від 22.03.2023) рекомендований лист №7901414739795, адресований ТОВ «Перфект Пак», надійшов у відділення поштового зв`язку 03115, Київ-115 06.02.2023, та був переданий у доставку листоноші 07.02.2023, проте не вручений, оскільки адресат фактично не знаходиться за цією адресою. Повідомлення про надходження рекомендованого листа ф-22а було опущене у поштову скриньку. Повторно повідомлення ф-22а було опущене у поштову скриньку 10.02.2023, однак, оскільки одержувач не звернувся для отримання поштового відправлення, 06.03.2023 рекомендований лист №7901414739795 було повернуто за закінченням терміну зберігання.

Рекомендований лист №7901414786599, адресований ТОВ «Перфект Пак», надійшов у відділення поштового зв`язку 03115, Київ-115 06.03.2023, та був переданий у доставку листоноші 07.03.2023, проте не вручений, оскільки адресат фактично не знаходиться за цією адресою. Повідомлення про надходження рекомендованого листа ф-22а було опущене у поштову скриньку. Повторно повідомлення ф-22а було опущене у поштову скриньку 10.03.2023. На момент надання відповіді на запит, поштове відправлення 7901414786599 знаходилося у відділенні поштового зв`язку, однак у результаті було повернуте за закінченням терміну зберігання.

Суд зазначає, що відповідач є юридичною особою, на яку відповідно до ст. 4, ч. 1, п. 10 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (надалі Закон) покладено обов`язок зазначати достовірні дані щодо власного місцезнаходження, які відповідно до ст. 10 зазначеного Закону вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Для отримання поштових відправлень юридична особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України «Про поштовий зв`язок» та Правил надання послуг поштового зв`язку, затв. постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009.

Однак відповідач, попри визначений для нього Законом обов`язок, не забезпечив та не створив умови доставки та вручення йому поштових відправлень відповідно до вимог Закону України «Про поштовий зв`язок» та Правил надання послуг поштового зв`язку, затв. постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 за адресою, визначеною у відомостях в ЄДР, у зв`язку із чим отримання ТОВ «Перфект Пак» листів із поштовою кореспонденцією перебувало поза межами контролю суду.

Пунктом 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Зважаючи на те, що ухвали по справі направлялись судом за належною адресою відповідача, яка не змінювалась із початку розгляду справи, і фактично усі були повернуті поштою у зв`язку з відсутністю адресата, то відповідач вважається таким, що повідомлений про розгляд судом справи №925/1285/22.

АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Аргументи позивача.

Позов обґрунтовано тим, що між позивачем (підрядник) та відповідачем (замовник) укладено Договір №0504-1 від 05.04.2022, згідно із яким замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати власними чи залученими трудовими та матеріально-технічними ресурсами роботи по благоустрою території м. Стрий, вул. Сколівська, 14.

Як стверджує позивач, свої зобов`язання за договором він виконав належним чином. Разом з цим, відповідач у повному обсязі не оплатив вартості виконаних робіт, у зв`язку із чим у нього утворилась заборгованість у розмірі 297`491,20 грн.

Зважаючи на те, що ТОВ «Перфект Пак» не виконало своїх зобов`язань за договором, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Аргументи відповідача.

Відповідач своїм правом на висловлення заперечень проти позову, передбаченим ст. 165 ГПК України, не скористався та не подав до суду у встановлений процесуальним законом строк відзиву на позовну заяву.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

05.04.2022 між позивачем (підрядник) та відповідачем (замовник) укладено Договір №0504-1 (надалі Договір), згідно із яким замовник доручає, а підрядник приймає на себе виконання власними та залученими трудовими та матеріально-технічними ресурсами роботи по благоустрою території по вул. Сколівська, 14.

Згідно із п. 2.1 Договору загальна вартість робіт розраховується по фактично виконаних роботах та засвідчується актом здачі-прийняття робіт.

На виконання умов Договору позивач виконав роботи по благоустрою території по вул. Сколівська, 14 у м. Стрий, загальна вартість яких становить 688`305,12 грн.

Вказане підтверджується підписаними уповноваженими представниками сторін та скріпленими печатками останніх Актами здачі-прийняття робіт №Ши-29/04-1 від 29.04.2022 на суму 94`103,76 грн., №Ши-18/05-1 від 18.05.2022 на суму 124`538,16 грн., №Ши-0906-1 від 09.06.2022 на суму 180`729,60 грн., №Ши-2406-1 від 24.06.2022 на суму 123`542,40 грн., №Ши-30/08-1 від 30.08.2022 на суму 58`080,00 грн., а також видатковими накладними №Ши-18/05-1 від 18.05.2022 на суму 32`172,00 грн., №Ши-09/06-1 від 09.06.2022 на суму 50`971,20 грн., №Ши-2406-1 від 24.06.2022 на суму 24`168,00 грн.

Відповідно до п. 2.2. Договору розрахунок здійснюється протягом десяти календарних днів після підписання акта приймання виконаних робіт.

Відповідач частково оплатив вартість виконаних позивачем робіт, а саме у сумі 390`813,92 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи виписками за рахунками (Т. 1, а.с. 40-80).

Решта суми у розмірі 297`491,20 грн. (688`305,12 390`813,92) залишилася неоплаченою.

Усі вказані вище господарські операції із виконання позивачем робіт, а також оплати проведені відповідачем на згадану суму відображені у підписаному уповноваженими представниками сторін та скріпленому печатками останніх Акті звірки розрахунків від 30.09.2022.

Зважаючи на те, що відповідач не здійснив розрахунок у повному обсязі та у встановлений Договором строк, позивач звернувся до суду із цим позовом про її стягнення.

ОЦІНКА СУДУ.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Як передбачено ст. 174 ГК України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але які йому не суперечать.

Згідно із ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Судом встановлено, що між позивачем (підрядник) та відповідачем (замовник) укладено Договір №0504-1 від 05.04.2022, який за своєю правовою природою є договором підряду.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч.ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що позивач виконав обумовлені сторонами роботи по благоустрою території по вул. Сколівська, 14 у м. Стрий, а їх загальна вартість склала 688`305,12 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що загальна вартість робіт розраховується по фактично виконаних роботах та засвідчується актом здачі-прийняття робіт.

Розрахунок здійснюється протягом десяти календарних днів після підписання акта приймання виконаних робіт (п. 2.2. Договору).

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як передбачено ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що відповідач свого обов`язку щодо оплати вартості виконаних за Договором робіт у повному розмірі та у погоджений сторонами строк належним чином не виконав, у зв`язку із чим у нього утворилась заборгованість у розмірі 297`491,20 грн.

Зважаючи на те, що доказів повної чи часткової сплати вказаної суми заборгованості відповідачем до суду подано не було, суд дійшов висновку про законність і обґрунтованість позовних вимог ТОВ «Б.К. Будпрестиж» та наявність підстав для їх задоволення у повному обсязі.

Окремо, суд зазначає, що дана справа розглядалася Господарським судом Львівської області з урахуванням вимог ч. 5 ст. 29 ГПК України.

Так, за змістом положень наведеної статті, позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Зі змісту Договору №0504-1 від 05.04.2022, заборгованість за яким є предметом позову у цій справі, вбачається, що замовник доручає, а підрядник приймає на себе виконання робіт по благоустрою території по вул. Сколівська, 14.

У актах здачі-приймання робіт (наданих послуг) та видаткових накладних вказано, що вони складені у м. Стрий, вул. Сколівська, 14. В окремих із них міститься лише посилання на вказану адресу.

Оскільки місто Стрий знаходиться в межах адміністративних кордонів Львівської області, суд дійшов висновку, що даний спір може розглядатися Господарським судом Львівської області на підставі ч.5 ст.29 ГПК України.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

У відповідності до ч. 1 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, у разі задоволення позову - на відповідача.

Зважаючи на задоволення позовних вимог у повному обсязі, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 4 462,37 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 73-74, 76-80, 123-124, 126, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перфект Пак» (03115, м. Київ, вул. Пушиної Феодори, буд. 23/25, офіс 3; код ЄДРПОУ 37711540) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Б.К. Будпрестиж» (82400, Львівська обл., м. Стрий, вул. Сколівська, буд. 14; код ЄДРПОУ 38099879) 297 491,20 грн. заборгованості та 4 462,37 грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст. 327 ГПК України.

4. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 18.05.2023.

Суддя Крупник Р.В.