Постанова

від 09.05.2023 по справі 914/354/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року

м. Київ

cправа № 914/354/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представників сторін:

скаржника - адвокат Поцелов А.О.

Офісу Генерального прокурора - Кузнецова Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРТОІМПЕКС"

на постанову Західного апеляційного господарського суду

від 17.01.2023

та на рішення Господарського суду Львівської області

від 18.07.2022

у справі № 914/354/22

за позовом Заступника керівника Львівської обласної прокуратури, м. Львів в інтересах держави в особі позивача: 1. Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів позивача; 2. Західного офісу Державної аудиторської служби, м. Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Ортоімпекс"

про стягнення 1 763 864,90 грн,-

ВСТАНОВИВ:

1. 09.02.2022 заступник керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі позивача-1 Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації та позивача-2 Західного офісу Державної аудиторської служби звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ортоімпекс" про повернення як безпідставно отримані кошти у вигляді податку на додану вартість в сумі 1 763 864,90 грн за договором про закупівлю товарів № 11 від 01.09.2020.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Господарського суду Львівської області від 18.07.2022 у справі № 914/354/22 позов задоволено повністю.

3. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ортоімпекс" звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

4. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Львівської області від 18.07.2022 у справі № 914/354/22 - без змін.

Рух касаційної скарги

5. 16.02.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "ОРТОІМПЕКС" звернулась із касаційною скаргою від 16.02.2023 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 та на рішення господарського суду Львівської області від 18.07.2022 у справі № 914/354/22, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

6. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРТОІМПЕКС" у справі № 914/354/22 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В. Я., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2023.

7. 08.03.2023 ухвалою Верховного суду відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРТОІМПЕКС" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 та на рішення господарського суду Львівської області від 18.07.2022 у справі № 914/354/22, повернення касаційної скарги без розгляду, до надходження оригіналів матеріалів справи № 914/354/22 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та витребувано з Господарського суду Львівської області, Західного апеляційного господарського суду оригінали матеріалів справи № 914/354/22.

8. На виконання вимог ухвали суду від 08.03.2023 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшли матеріали справи № 914/354/22.

9. Ухвалою Верховного Суду від 08.03.2023 відкрито касаційне провадження у справі № 914/354/22 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРТОІМПЕКС" від 16.02.2023 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 та на рішення Господарського суду Львівської області від 18.07.2022; призначено розгляд касаційної скарги на 11.04.2023 о 10:30 год.

10. Ухвалою Верховного Суду від 11.04.2023 у складі колегії суддів Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Погребняка В.Я. оголошено перерву в судовому засіданні у справі № 914/354/22 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРТОІМПЕКС" від 16.02.2023 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 та на рішення Господарського суду Львівської області від 18.07.2022 до 10:00 год. 09.05.2023.

11. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 08.05.2023 № 29.2-02/1025 у зв`язку із відпусткою судді Жукова С.В. відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 914/354/22.

12. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2023, справу № 914/354/22 за вказаною касаційною скаргою розподілено колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Погребняка В.Я., Васьковського О.В.

13. Ухвалою Верховного Суду від 08.05.2023 прийнято касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРТОІМПЕКС" від 16.02.2023 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 та на рішення Господарського суду Львівської області від 18.07.2022 у справі № 914/354/22, колегією суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я. до свого провадження.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими аргументами особи, яка подала касаційну скаргу.

14. Не погоджуючись з ухваленою постановою, Товариством з обмеженою відповідальністю "Ортоімпекс" подано касаційну скаргу в якій останнє просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

15. Касаційну скаргу мотивовано наступним.

15.1 Всупереч вимогам статей 13, 80, 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції прийняв подані позивачем 2 докази, які не були предметом розгляду у суді першої інстанції. Також, суд апеляційної інстанції не встановив винятковості випадку, що є підставою для прийняття таких доказів. При цьому, судом апеляційної інстанції не враховано висновки Верховного Суду викладені у постановах від 01.07.2021 у справі № 46/603 та від 14.06.2022 у справі № 910/5794/21.

15.2 Судом першої інстанції під час розгляду справи не встановлювалися обставини щодо дотримання чи недотримання передбачених Постановою № 224 умов для віднесення поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Ортоімпекс" товару за договором до переліку товарів затвердженого вказаною постановою, операції з постачання яких на митній території України звільняються від оподаткування податком на додану вартість. При цьому, судами попередніх інстанцій не враховано висновки Верховного Суду викладені у постанові від 03.12.2021 у справі № 910/12764/20.

16. Представник скаржника в судових засіданнях 11.04.2023 та 09.05.2023 підтримав касаційну скаргу з підстав викладених у ній.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

17. Львівською обласною прокуратурою подано відзив на касаційну скаргу в якому остання просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

18. Прокурор в судових засіданнях 11.04.2023 та 09.05.2023 заперечила проти касаційної скарги.

Позиція Верховного Суду

19. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

20. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

21. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

22. Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

22.1 01.09.2020 за результатами закупівлі UA-2020-04-24-002707-b, управлінням капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації (покупець) та ТОВ "Ортоімпекс" (постачальник) укладено договір №11, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується у 2020 році поставити покупцеві товар Код ДК 021:2015: 33120000-7 - Системи реєстрації медичної інформації та дослідне обладнання (НК 024:2019 «Класифікатор медичних виробів» 33586 Система моніторингу фізіологічних показників одного пацієнта) для потреб амбулаторій сімейної та загальної медицини відповідно до умов даного договору (далі - товар), а покупець прийняти та оплатити його. Найменування (номенклатура, асортимент) та кількість товару, визначені у специфікації (п. 1.1.-1.2.).

22.2 Розділом III договору з врахуванням додаткової угоди №1/20 від 06.10.2020, ціна договору становить 26 961 934,90 грн з ПДВ. в т.ч. ПДВ 1 763 864,90 грн з них: фінансування за рахунок коштів субвенції з державного бюджету - 24 167 934,90 грн з ПДВ; співфінансування за рахунок коштів місцевого бюджету - 2 794 000,00 грн з ПДВ.

22.3 Відповідно до п. 4.1.- 4.2. договору ціни на товар встановлюються в національній валюті України - гривні. Покупець здійснює оплату товару після його прийняття відповідно пред`явленої постачальником видаткової накладної, шляхом перерахування грошових коштів у розмірі, передбаченому п. 3.1. договору, на розрахунковий рахунок постачальника, після його прийняття.

22.4 Відповідно до п.1.1 договору від 01.09.2020 №11, додаткової угоди № 1/20 та додатку №1 додаткової угоди "Специфікація на поставку товару за кодом 33120000-7 системи реєстрації медичної інформації та дослідне обладнання Єдиний закупівельний словник ДК 021:2015, НК 024:2019 "Класифікатор медичних виробів" (33586 Портативна медична діагностична система для збору інформації про фізіологічні параметри організму пацієнта (температура, спірометрія, АТ, пульсоксиметрія, ЕКГ), її зберігання та передачі до хмарного сервісу для аналізу та використання, у тому числі у телемедичних консультаціях" код УКТЗЕД 9018 19 10 00, ціна програмно-апаратного комплексу для телемедицини IDIS2GO становить 26 961 934,90 грн з ПДВ, в тому числі ПДВ 1 763 864,90 грн.

22.5 Тобто, ціна визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів, які регулюються податковим кодексом, та не залежать від волі сторін договору.

22.6 Відповідно до зазначеної вище Постанови № 224, система моніторингу фізіологічних показників (ЕКГ, ЧД, ЧСС, пульсоксиметрія) (монітор пацієнта, реєстратор добової кардіограми за Холтером), дозатор лікувальних речовин (насоси шприцеві), що є предметом закупівлі, входить до перелік товарів, операції з ввезення яких на митну територію України та/або операції з постачання яких на митній території України звільняються від сплати мита та від оподаткування податком на додану вартість.

22.7 Відповідно до специфікації (Додаток №1 до Договору) товаром є Програмно-апаратний комплекс для телемедицини IDIS2GO, одиниця виміру комплект, орієнтовна кількість 254.

22.8 На виконання умов договору, ТОВ "Ортоімпекс" поставлено програмно-апаратні комплекси, що підтверджується видатковими накладними:

- № 288 від 28.10.2020 на суму 6 899 707,75 грн (в т.ч. ПДВ 451382,75 грн);

- № 478 від 21.12.2020 на суму 7 324 305,15 грн (в т.ч. ПДВ 479160,15 грн).;

- № 477 від 21.12.2020 на суму 7 430 454,50 грн (в т.ч. ПДВ 486104,60 грн);

- № 469 від 21.12.2020 на суму 5 307 467,50 грн (в т.ч. ПДВ 347217,50 грн).

22.9 Після здійснення відповідних поставок товарів ТОВ "Ортоімпекс" відповідно до Податкового кодексу України подано податкові накладні на загальну суму 1 763 864,90 грн (в частині сплати ПДВ до державного бюджету України), які отримані та зареєстровані ГУ ДПС у м. Києві (квитанції та лист ГУ ДПС у м. Києві від 16.08.2021 вих. № 78912/6/26-15-04- 02-16).

22.10 Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації здійснило оплату поставленого товару на користь ТОВ "Ортоімпекс", що підтверджується платіжними дорученнями (т. 1 а.с. 43-48).

22.11 30.04.2021 Західним офісом Держаудитслужби проведено перевірку публічних закупівель проведених Управлінням капітального будівництва Львівської облдержадміністрації щодо закупівель "Програмно-апаратних комплексів для телемедицини IDIS2GO за ДК 021:2015 код 33121000-7 "Системи реєстрації медичної інформації та дослідне обладнання" (ID:UA-2020-04-24-002707-b), "Медичного обладнання та виробів медичного призначення за ДК021:2015 код 33190000-8" (ID:UA-2020-06-26-009346-a) та "Устаткування для операційних блоків за ДК 021:2015 код 33160000-9" (ID:UA-2020-06-26-009354-а) за період з 01.04.2020 по 31.03.2021 за результатами якої складено Акт № 131304-23/1 від 30.04.2021.

22.12 Відповідно до акту встановлено, щодо недотримання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2020 № 224 "Про затвердження переліку лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання, необхідних для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню локалізації та ліквідацію спалахів епідемій та пандемій корона вірусної хвороби (COVID-19), які звільняються від сплати ввізного мита та операції з ввезення яких на митну територію України звільняються від оподаткування податком на додану вартість", ТОВ "Ортоімпекс" безпідставно завищено вартість медичного обладнання та виробів медичного значення (включено до ціни товарів податку на додану вартість), а УКБ ЛОДА проведено їх оплату по завищеній вартості на загальну суму 2 086 556,04 грн. Вказане порушення призвело до матеріальної шкоди (збитків), завданих УКБ ЛОДА на загальну суму 2 086 556,04 грн.

23. Ухвалюючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з наступного.

23.1 Законом України від 30.03.2020 N 540 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", який набув чинності 02.04.2020, доповнено підрозділ 2 розділу XX ПК України пунктом 71, згідно з яким тимчасово, на період, що закінчується останнім календарним днем місяця, в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), звільняються від оподаткування ПДВ операції з ввезення на митну територію України та/або операції з постачання на митній території України товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби (COVID-19), перелік яких визначено Кабінетом Міністрів України. У разі здійснення операцій, звільнених відповідно до цього пункту, положення пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу та положення статті 199 цього Кодексу не застосовуються щодо таких операцій. Норми цього пункту застосовуються до операцій, здійснених починаючи з 17.03.2020.

23.2 Постановою №224 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) затверджено перелік товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, які звільняються від сплати ввізного мита та операції з ввезення яких на митну територію України та/або операції з постачання яких на митній території України звільняються від оподаткування ПДВ.

23.3 Відповідно до Переліку № 224 звільнено від оподаткування податком на додану вартість портативну медичну діагностичну систему для збору інформації про фізіологічні параметри організму пацієнта (температура, спірометрія, AT, пульсоксиметрія, ЕК1), її зберігання та передачі до хмарного сервісу для аналізу та використання, в тому числі у телемедичних консультаціях (код УКТЗЕД 9018 19 10 00).

23.4 Однак, ТОВ "ОРТОІМПЕКС" до цінової пропозиції для участі в аукціоні вартість портативної медичної діагностичної система для збору інформації про фізіологічні параметри організму пацієнта подано з врахуванням ПДВ, хоча така внесена до Переліку № 224.

23.5 Отже, поставка програмно-апаратного комплексу для телемедицини IDIS2GO за Договором від 01.09.2020, як операція з постачання на митній території України товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби (COVID-19), звільнена від оподаткування податком на додану вартість на підставі пункту 71 Підрозділу 2 "Особливості справляння податку на додану вартість" Розділу XIX "Прикінцеві положення" Податкового кодексу України.

23.6 Недотримання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2020 № 224 ТОВ "Ортоімпекс" та безпідставне завищення вартості медичного обладнання та виробів медичного значення (включено до ціни товарів податку на додану вартість) підтверджено також Актом № 131304-23/1 від 30.04.2021 Західного офісу Держаудитслужби.

23.7 Враховуючи наведене, отримання сум ПДВ має своїм наслідком збагачення відповідача поза підставою, передбаченою законом, у зв`язку з чим така сума підлягає поверненню.

24. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає передчасними вказані висновки суду першої інстанції з огляду на таке.

24.1 Підставою для звільнення від оподаткування, крім віднесення товару до Переліку № 224, згідно з приміткою 3 до нього є декларація про відповідність товару одному з таких технічних регламентів: Технічному регламенту щодо медичних виробів, Технічному регламенту щодо медичних виробів для діагностики in vitro, Технічному регламенту щодо активних медичних виробів, які імплантують, Технічному регламенту засобів індивідуального захисту, або повідомлення Міністерства охорони здоров`я чи Державної служби з питань праці про введення в обіг засобів індивідуального захисту, стосовно яких не виконані вимоги технічних регламентів. При цьому, за висновком апеляційного господарського суду, декларація про відповідність, у якій не зазначено про відповідність об`єкта декларації одному із наведених технічних регламентів, не є декларацією про відповідність у розумінні положень примітки 3 до Постанови № 224.

24.2 Так, у примітці 3 до Переліку № 224 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що для віднесення товарів, зазначених у розділі "Медичні вироби, медичне обладнання та інші товари, що необхідні для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", до товарів, необхідних для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, які звільняються від сплати ввізного мита та операції з ввезення яких на митну територію України та/або операції з постачання яких на митній території України звільняються від оподаткування на додану вартість, повинно бути: подано декларацію про відповідність та нанесено на товар або на його упаковку, а також на супровідні документи, якщо такі документи передбачені відповідним технічним регламентом, знак відповідності технічним регламентам згідно з правилами та умовами його нанесення, визначеними у Технічному регламенті щодо медичних виробів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 № 753, Технічному регламенті щодо медичних виробів для діагностики in vitro, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 0210.2013 N 754, Технічному регламенті щодо активних медичних виробів, які імплантують, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 N 755, Технічному регламенті засобів індивідуального захисту, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 27.08.2008 N 761; або подано повідомлення Міністерства охорони здоров`я про введення в обіг та/або експлуатацію медичних виробів (медичних виробів для діагностики in vitro, активних медичних виробів, які імплантують), стосовно яких не виконані вимоги технічних регламентів, або повідомлення Державної служби з питань праці про введення в обіг засобів індивідуального захисту, стосовно яких не виконані вимоги технічних регламентів.

24.3 Отже, встановлення обставин щодо недотримання передбачених Постановою № 224 умов для віднесення поставленого за Договором товару до товарів, операції з постачання яких звільняються від оподаткування на додану вартість, виключає таке звільнення.

24.4 Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 03.12.2021 у справі № 910/12764/20.

24.5 Згідно частини першої статті 317 Господарського процесуального кодексу України постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.

24.6 Відповідно до частини першої статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

24.7 Згідно з імперативними вимогами статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та статті 236 Господарського процесуального кодексу України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання.

24.8 Тож призначення Верховного Суду як найвищої судової установи в Україні - це, у першу чергу, сформувати обґрунтовану правову позицію стосовно застосування всіма судами у подальшій роботі конкретної норми матеріального права або дотримання норми процесуального права, що була неправильно використана судом, і таким чином спрямувати судову практику в єдине і правильне правозастосування (вказати напрямок, у якому слід здійснювати вибір правової норми); на прикладі конкретної справи роз`яснити зміст акта законодавства в аспекті його розуміння та реалізації на практиці в інших справах із зазначенням обставин, які потрібно враховувати при застосуванні тієї чи іншої правової норми, не нав`язуючи при цьому судам нижчого рівня результат вирішення конкретної судової справи.

24.9 Забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення. Крім того, саме така діяльність Верховного Суду забезпечує дотримання принципу рівності всіх осіб перед законом, який втілюється шляхом однакового застосування судом тієї самої норми закону в однакових справах щодо різних осіб.

24.10 Разом з тим, в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції не враховано вказані правові висновки Верховного Суду та належним чином не досліджено обставин щодо дотримання чи недотримання в цьому випадку, у розумінні положень примітки 3 до Постанови № 224, умов для віднесення поставленого за Договором товару до товарів, операції з постачання яких звільняються від оподаткування на додану вартість.

25. В свою чергу, ухвалюючи оскаржувану постанову, суд апеляційної інстанції в цілому погодився з висновками суду першої інстанції, а також послався на наступні докази та зазначив таке.

25.1 Декларацією про відповідність № 12 визначено, що медичний виріб "Програмно-апаратний комплекс для телемедицини IDIS2GO" може комплектуватися медичними виробами, зазначеними в Додатку 1 до даної Декларації відповідності в поєднанні між собою в різний спосіб.

25.2 Разом із Декларацією про відповідність № 12 постачальником надано лист Міністерства охорони здоров`я України від 04.07.2020 № 24-04/18103/2-20, адресований ТОВ "НМТ", яким повідомлено про введення в обіг та експлуатацію окремих медичних виробів, стосовно яких не виконані вимоги технічних регламентів, але використання яких необхідне в інтересах охорони здоров`я Інфрачервоний термометр EF-100A, виробник Hangzhou Universal Elektronic Co. Ltd., KHP.

25.3 Крім того, у вказаному листі йдеться, що інфрачервоний термометр включено до Переліку товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, операції з ввезення яких на митну території України та/або операції з постачання яких на митній території України звільняються від оподаткування податком на додану вартість, що затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2020 № 224 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 08.04.2020 № 271), тому можуть бути введені в обіг та/або експлуатацію відповідно до п. 2-1 постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 № 753 "Про затвердження Технічного регламенту щодо медичних виробів".

26. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає, що суд апеляційної інстанції передчасно здійснив оцінку вказаних доказів з огляду на таке.

26.1 Норми процесуального права, зокрема, положення статті 269 Господарського процесуального кодексу України є універсальними і застосовуються судом апеляційної інстанції у всіх категоріях спорів.

26.2 Відповідно до приписів частин першої та третьої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

26.3 Наведені положення передбачають наявність таких критеріїв для вирішення питання про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів, як: "винятковість випадку" та "причини, що об`єктивно не залежать від особи", і тягар доведення покладений на учасника справи, який звертається з відповідним клопотанням (заявою).

26.4 Єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом, у тому числі апеляційної інстанції, доказів з порушеннями встановленого процесуальним законом порядку, - це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії з причин, що не залежали від нього, тягар доведення яких покладений на учасника справи (у даному разі - позивача).

26.5 При цьому за імперативним приписом частини четвертої статті 13 названого Кодексу кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних, зокрема, з невчиненням нею процесуальних дій.

26.6 Принцип рівності сторін у процесі у розумінні "справедливого балансу" між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

26.7 Прийняття судом апеляційної інстанції додатково поданих доказів без урахування наведених вище критеріїв у вирішенні питання про прийняття судом апеляційної інстанції таких доказів матиме наслідком порушення приписів статті 269 Господарського процесуального кодексу України, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність.

26.8 Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.07.2021 у справі № 46/603.

26.9 Із матеріалів справи убачається, що копії вказаних судом апеляційної інстанції доказів, які були покладені в основу оскаржуваної постанови (Декларація про відповідність № 12 та лист Міністерства охорони здоров`я України від 04.07.2020 № 24-04/18103/2-20), надійшли до суду апеляційної інстанції 16.01.2023 разом із письмовими поясненнями Західного офісу Державної аудиторської служби (том 4, а.с. 1-12) та не були подані до суду першої інстанції.

26.10 Разом з тим, в оскаржуваному рішенні суду апеляційної інстанції не враховано вказані правові висновки Верховного Суду та не досліджено зазначені письмові пояснення Західного офісу Державної аудиторської служби на предмет відповідності мотивів викладених у вказаних письмових поясненнях критеріям, таким як: "винятковість випадку" та "причини, що об`єктивно не залежать від особи", необхідним для прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів.

27. Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

28. Суд акцентує, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

29. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

30. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

31. Оскаржувані постанова суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції таким вимогам закону не відповідають.

32. З огляду на викладене, аргументи касаційної скарги знайшли своє підтвердження під час касаційного провадження.

33. Згідно пункту 2 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

34. З огляду на зазначене, Касаційний господарський суд дійшов висновку про те, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи порушено норми процесуального закону - статей 86, 236 Господарського процесуального кодексу України, а судом апеляційної інстанції також допущено порушення статті 269 Господарського процесуального кодексу України, а тому рішення суду першої інстанції від 18.07.2022 та постанову суду апеляційної інстанції від 17.01.2023 слід скасувати, а справу № 914/354/22 слід направити на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

35. При новому розгляді суду необхідно належним чином дослідити обставин щодо дотримання чи недотримання в цьому випадку, у розумінні положень Постанови № 224, в тому рахунку примітки 3 до Постанови № 224, умов для віднесення поставленого за Договором товару до товарів, операції з постачання яких звільняються від оподаткування на додану вартість, повно та всебічно дослідити дійсні обставини справи, надати належну оцінку зібраним у справі доказам, їх належності та допустимості, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону, з урахуванням зауважень викладених в цій постанові, постановити законне та обґрунтоване рішення.

36. Оскільки Касаційний господарський суд дійшов висновку, що судові рішення у справі № 914/354/22 підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції, то розподіл судових витрат, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судом не здійснюється.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 304, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРТОІМПЕКС" від 16.02.2023 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 та на рішення Господарського суду Львівської області від 18.07.2022 у справі № 914/354/22 задовольнити.

2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 та рішення Господарського суду Львівської області від 18.07.2022 у справі № 914/354/22 скасувати.

3. Справу № 914/354/22 направити на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді О. В. Васьковський

В. Я. Погребняк