Рішення

від 26.04.2023 по справі 925/134/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року м. Черкаси Справа № 925/134/23

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЕКТНА ФІРМА "МОСТОПРОЕКТ" до Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області" про стягнення 706531,13 грн,

Секретар судового засідання Бадика Д.Д.

Представники учасників справи:

позивач - Єфімов О.М., адвокат;

відповідач - Шимко Б.В.

1. Позиції учасників справи, процесуальні дії суду та учасників у справі.

1.1. 25.01.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОЕКТНА ФІРМА "МОСТОПРОЕКТ" (ідентифікаційний код 41099561, адреса місцезнаходження: 03164, м. Київ, вул. Осіння, 33, секція 5, офіс 492) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області" (ідентифікаційний код 42009566, адреса місцезнаходження: 18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 131).

1.2. Змістом позову є майнова вимога про стягнення 706531,13 грн, зокрема 645973,24 грн боргу за виконані роботи згідно з першим етапом договору на виготовлення проектно-кошторисної документації (ПКД) від 01.02.2022 №1 та кошторисів №1-5 до договору (виготовлення ПКД по об`єкту), 50576,52 грн інфляційних втрат та 9981,61 грн 3% річних.

1.3. Підставами позову є обставини, якими позивач доводить укладення сторонами договору на виготовлення проектно-кошторисної документації, розірвання договору у зв`язку з відмовою від договору відповідачем, виникнення у відповідача обов`язку сплатити на користь позивача вартість фактичного виконаних робіт до моменту його розірвання, невиконання відповідачем цього обов`язку.

Правою підставою позову позивач вказав норми частини 4 статті 849 Цивільного кодексу України, за змістом якої замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

1.4. У позові позивач просив стягнути з відповідача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 10597,97 грн та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 28000 грн.

1.5. 30.01.2023 суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №925/134/23, вирішив справу розглядати за правилами загального позовного провадження, Підготовче засідання призначив на 21.02.2023 на 10 год. 00 хв.

1.6. Ухвалу суду від 30.01.2023 про відкриття провадження у справі надіслано учасникам справи: позивачу та відповідачу - рекомендованими листами з повідомленнями про вручення, які 08.02.2023 вручені позивачу та відповідачу (а. с. 94-95 том 1).

1.7. 20.02.2023 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву (а.с. 100-107 том 1), у якому просив відмовити у задоволенні позову повністю, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем, до 3000,00 грн.

Заперечуючи проти позову відповідач вказав, що між сторонами укладено договір щодо розробки робочого проекту. Договором передбачено обов`язок позивача виконати роботи з розробки та виготовлення проектно-кошторисної документації, провести експертизу робочого проекту, розрахунок проводяться тільки після належного виконання всіх видів робіт (пункт 3.1 договору). До моменту розірвання договору позивач не повідомляв відповідачу про наявність розробленої та виготовленої проектної документації, та не передав результатів робіт. 25.02.2022 позивач повідомив відповідачу про неможливість своєчасного виконання зобов`язання у зв`язку з настанням форс-мажорних обставин зумовлених військовою агресією російської федерації проти України. У зв`язку з тим, що форс мажорні обставини, наявність яких визнається сторонами, існували більш трьох місяців відповідач 08.07.2022 письмово повідомив позивачу про односторонню відмову договору. Станом на день відправлення повідомлення про припинення договірних зобов`язань позивач не передав відповідачу проектну документацію або її частину, акти прийому-передачі сторонами не складені та не підписані, зміст листа позивача від 25.02.2022 свідчить про те, що розробка та виготовлення проектної документації не здійснена.

1.8. У підготовче судове засідання 21.02.2023 з`явився представник відповідача Шимко Богдан Володимирович. Представник позивача адвокат Єфімов Олександр Миколайович взяв участь у підготовчому судовому засідання у режимі відеоконференції.

1.9. У підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Єфімов О.М. просив суд оголосити перерву у зв`язку з неотриманням позивачем відзиву на позов та повідомив про намір позивача подати відповідь на відзив. Представник відповідача Шимко О.М. не заперечив проти задоволення клопотання представника позивача та повідомив, що відповідач має намір подати заперечення на відповідь на відзив.

1.10. 21.02.2023 суд ухвалив задовольнити клопотання представника позивача та оголосив перерву у підготовчому судовому засіданні до 07.03.2023 до 10 год. 00 хв.

1.11. 27.02.2023 позивач подав до суду відповідь на відзив (а. с. 138-139, 147-150 том 1), у якій просив визнати поважними причини пропуску строку на подання доказів та поновити пропущений строк, приєднати до матеріалів справи докази, що додаються до відповіді на відзив, зокрема копію проектно-кошторисної документації по об`єкту: "Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О241108-3 Маньківка - Кишенці, км-0+000- км 7+300, Уманський район, Черкаської області" на електронному носії: CD-R диску (а. с. 151 том 1).

У відповіді на відзив позивач зазначив, що спір між позивачем та відповідачем стосується факту виготовлення проектно-кошторисної документації на момент отримання листа відповідача № 640/08 від 08.07.2022 про відмову від договору. Відповідач стверджує, що станом на день відправлення повідомлення про припинення договірних зобов`язань від позивача до відповідача не було передано ПКД або її частину, що свідчить про відсутність виконання обов`язку з оплати. Однак, позивач надав до позовної заяви докази на підтвердження обставини надсилання 06.06.2022 варіантів конструкції дорожнього одягу, що вказує на готовність ПКД щодо об`єкту договору на момент отримання листа відповідача №640/08 від 08.07.2022. Позивач ще до моменту отримання вказаного листа відповідача розробив та виготовив ПКД в повному обсязі. Ця готова документація була передана ТОВ "Експерт Проект Груп" для проведення експертизи, на підтвердження чого було складено акт приймання-передачі документів від 23.02.2022. Враховуючи те, що саме відповідач був ініціатором розірвання договірних правовідносин, вказану умову не було дотримано. На пропозицію позивача щодо укладення додаткової угоди №1 до договору, якою можна було узгодити порядок виконання зобов`язань сторонами згідно з п.4.7 Договору, відповідач надіслав заперечну відповідь. Отже, відповідач у листі № 640/08 від 08.07.2022 про припинення договірних правовідносин, порушив п. 4.7 договору: не направив позивачеві двосторонню угоду про фактичний обсяг виконаних робіт, не зафіксував обсяг фактично виконаних робіт та не оплатив фактично виконані ним роботи у строк з 08.07.2022 по 13.07.2022. Спір між сторонами стосується факту виготовлення ПКД на момент припинення договірних правовідносин з ініціативи відповідача, у зв`язку з цим позивач надає до суду докази існування виготовленої позивачем ПКД, що підтверджують виконання ним робіт згідно з першим етапом договору та кошторисів № 1-5 до Договору вартістю 645973,24 грн станом па 08.07.2022.

1.12. 27.02.2023 відповідач подав до суду клопотання про продовження процесуального строку на подання заперечення на відповідь на відзив (а. с. 143-144 том 1), у якому просив продовжити строк встановлений судом на подання заперечення на відповідь на відзив до 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з дня отримання відповіді на відзив у зв`язку з необхідністю вивчення нових доказів, наданих позивачем та подальшого повідомлення суду про результати відповідних дій, у тому числі щодо якості виконаних робіт.

1.13. У підготовче судове засідання 07.03.2023 з`явився представник відповідача Шимко Богдан Володимирович. Представник позивача адвокат Єфімов Олександр Миколайович взяв участь у підготовчому судовому засідання у режимі відеоконференції.

1.14. 07.03.2023 суд ухвалив приєднати до матеріалів справи відповідь позивача на відзив, поновив позивачу строк для подання доказів та долучив до матеріалів справи копію проектно-кошторисної документації на електронному носії CD-R диску. Суд ухвалив задовольнити клопотання відповідача та продовжити відповідачу строк для подання заперечень на 15 днів до 09.03.2023.

1.15. 07.03.2023 суд оголосив перерву у підготовчому судовому засіданні до 14.03.2023 до 10 год. 00 хв.

1.16. 07.03.2023 відповідач подав суду заперечення на відповідь на відзив (а. с. 161-165 том 1), у яких просив суд: 1) відмовити у позові повністю з підстав, викладених у цьому запереченні; 2) долучити це заперечення з доданими до нього документами до матеріалів справи та врахувати при винесенні рішення; 3) поновити пропущений строк на подання доказів, оскільки раніше відповідні документи не могли бути подані через те, що надійшли на адресу відповідача лише після подачі позивачем відповіді на відзив, а до цього моменту відповідних документів у відповідача не було; 4) виключити акт прийому документів від 23.02.2022, який наданий позивачем разом з позовною заявою з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

У запереченні на відповідь на відзив відповідач вказав, що умовами укладеного сторонами договору передбачено, що датою виготовлення ПКД вважається дата отримання позитивного експертного звіту за результатами експертизи робочого проекту. Розрахунок проводяться після належного виконання підрядником всіх видів робіт передбачених пунктом 1.1. договору та передачі ПКД замовнику. Правовідносини, які склалися між сторонами з приводу виконання умов зобов`язання, положення позовної заяви та додані до неї документи свідчать, що проектна документація замовнику не передавалася, її експертиза не здійснена, а, отже, будь-який обов`язок оплати таких робіт відсутній. Надані позивачем докази свідчать, що він звертався до відповідача для погодження проектних рішень вже після здачі проекту для проведення його експертизи, що свідчить про порушення умов виконання зобов`язання. Акт прийому-передачі проектної документації від 23.02.2022 не може вважатися допустимим доказом, оскільки суперечить іншим доказам, що знаходяться в матеріалах справи, може мати ознаки зазначення в ньому недостовірних відомостей або виправлення їх, а отже і нести недостовірні відомості. Тому просить суд виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів. Повідомив, що офіційно за погодженням проектних рішень в ході виконання договору № 1 від 01.02.2022 позивач до відповідача не звертався, зміст відправлення вказаного в додатку № 7 йому невідомий, кому належить електрона адреса mostovik64@ukr.net також. Ствердив, що вперше відповідач результат робіт позивача отримав під час судового розгляду, який було надано на CD диску.

1.17. 14.03.2023 позивач подав суду письмові пояснення щодо заперечення на відповідь на відзив від 07.03.2023 (а.с. 180-181, 206-218 том 1), у яких просив суд: 1) визнати поважними причини пропуску строку на подання доказів та поновити пропущений строк на подання доказів, що додані до даних пояснень, оскільки необхідність їх подання виникла лише внаслідок подання відповідачем заперечення на відповідь на відзив, з якого позивачу стало відомо, які саме обставини заперечує відповідач, для спростування доводів відповідача; 2) приєднати докази до справи, а саме нотаріально засвідчену заяву свідка гр. ОСОБА_1 №412 від 10.03.2023 (а.с. 182 том 1), копію електронного доказу знімку екрана з електронної пошти від 27.10.2021, від 01.04.2022 та від 23.02.2022 (а.с. 183, 185 том 1), копію листа позивача №68 від 08.02.2022 надісланого на адресу відповідача (а.с. 184 том 1) щодо вихідних даних для складання кошторисної документації.

У письмових поясненнях позивач зазначив, що згідно з п. 2 нотаріально засвідченої заяви свідка ОСОБА_1 остаточне погодження варіантів конструкції дорожнього одягу замовником необхідне для завершення та виходу з експертизи робочого проекту по об`єкту за договором №1. Наданий експерту комплект ПКД вже містить рекомендований проектувальником варіант конструкції дорожнього одягу, однак експерту для завершення експертизи необхідно саме погоджений замовником варіант конструкції дорожнього одягу. Відповідач має право як обрати іншу конструкцію дорожнього одягу при такому погодженні, так і залишити рекомендований варіант. Будь-яких заперечень щодо запропонованих варіантів конструкцій дорожнього одягу, надісланих листом від 06.06.2022, відповідач не зробив. А тому остаточне погодження проектних рішень носить більш формальний характер та є однією з підстав завершення та виходу з експертизи. І жодним чином не спростовує той факт, що на момент розірвання відповідачем договору проектно-кошторисна документація вже була виготовлена. Твердження відповідача про недопустимість акта приймання-передачі від 23.02.2022 як доказує є необґрунтованими та такими, що порушує право позивача на подачу доказів за п.2 ч. 1 ст. 42 ГПК України. Тому не може бути прийнята судом до уваги. Згідно з п. 1 нотаріально засвідченої заяви свідка ОСОБА_1 інженеру ОСОБА_2 було доручено здійснити відправку на електронну адресу заступника директора з розвитку доріг, технічного контролю та нових технологій відповідача ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 ) варіантів конструкції дорожнього одягу за робочим проєктом "Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О241108-3 Маньківка - Кишенці, км-0+000- км 7+300, Уманський район, Черкаської області". Контакт заступника директора з розвитку доріг, технічного контролю та нових технологій відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 неодноразово повідомляли за контактними телефонами відповідача НОМЕР_2 , НОМЕР_3 . Обмін документами через електронну пошту ОСОБА_3 є сталою практикою у відносинах між замовником та позивачем, про що свідчать електронні листи, надіслані ОСОБА_3 27.10.2021, 01.02.2022 на електронну адресу позивача - ІНФОРМАЦІЯ_2 Окрім того, про здійснення електронного листування з контактною особою відповідача ОСОБА_3 через електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 свідчить й факт надсилання директором позивача ОСОБА_5 листа №68 від 08.02.2022 щодо вихідних даних для складання кошторисної документації на ім`я заступника директора з розвитку доріг, технічного контролю та нових технологій відповідача ОСОБА_3 через електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 А тому твердження відповідача про відсутність вчинених дій позивачем для погодження проектних рішень та про невідомість змісту відправлення, надісланого 06.06.2022 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 є безпідставним та маніпулятивним.

1.18. 14.03.2023 у підготовче судове засідання з`явився представник відповідача Шимко Богдан Володимирович . Представник позивача адвокат Єфімов Олександр Миколайович взяв участь у підготовчому судовому засідання у режимі відеоконференції.

1.19. Представник відповідача Шимко Б.В. у підготовчому судовому засіданні просив суд поновити строк для подання доказів, а саме листа від 07.03.2023. Представник позивача адвокат Єфімов О.М. просив суд поновити строк для подання доказів, а саме нотаріально засвідченої заяви свідка гр. ОСОБА_1 №412 від 10.03.2023 (а.с. 182 том 1), копії електронного доказу знімку екрана з електронної пошти від 27.10.2021, від 01.04.2022 та від 23.02.2022, копії листа позивача №68 від 08.02.2022 надісланого на адресу відповідача щодо вихідних даних для складання кошторисної документації.

1.20. 14.03.2023 суд, із занесення ухвали до протоколу судового засідання, ухвалив поновити відповідачу строк для подання до суду доказів та долучити до матеріалів справи лист від 07.03.2023, поновити позивачу строк для подання доказів та долучити до матеріалів справи нотаріально засвідчену заяву свідка гр. ОСОБА_1 №412 від 10.03.2023, копії електронного доказу знімку екрана з електронної пошти від 27.10.2021, від 01.04.2022 та від 23.02.2022, копії листа позивача №68 від 08.02.2022 надісланого на адресу відповідача щодо вихідних даних для складання кошторисної документації.

1.21. 14.03.2023 суд ухвалив закрити підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 04.04.2023 на 12 год. 00 хв.

1.22. 28.03.2023 позивач подав суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (а.с. 219-220 том 1) на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, зокрема копії договору про надання професійної правничої допомоги № 28/2022 від 10.08.2022, акт приймання наданих послуг від 21.03.2023 до договору про надання професійної правничої допомоги № 28/2022 від 10.08.2022; копії рахунків: №600/2022 від 10.11.2022, №612/2023 від 02.01.2023, №619/2023 від 07.02.2023; №626/2023 від 08.03.2023 відповідно до договору про надання професійної правничої допомоги № 28/2022; копії платіжних доручень №5 від 26.12.2022 та №11 від 09.01.2023 (а.с. 221-236 том 1).

1.23. 31.03.2023 відповідач подав суду заперечення проти розміру судових витрат понесених позивачем (а.с. 241 -242 том 1), у якому просив суд зменшити розмір судових витрат позивача на професійну правничу допомогу до справедливого та обґрунтованого рівня. У запереченні відповідач зазначив, що позивач надав докази судових витрат на професійну правничу допомогу, що і у справі №925/1413/22, зокрема акт приймання наданих послуг від 20.03.2023; рахунки: №600/2022, №612/2023, №619/2023, №626/2023, договір про надання професійної правничої допомоги № 28/2022; платіжні доручення №5 та №11 від 09.01.2023 9а.с. 243-260 том 1). Тобто позивач використовує одні й ті самі документи для підтвердження розміру витрат у різних справах, що очевидно є неправомірним.

1.24. У судове засідання 04.04.2023 з`явилися представник позивача адвокат Єфімов Олександр Миколайович та представник відповідача Шимко Богдан Володимирович .

1.25. Представник позивача адвокат Єфімов О.М. у судовому засіданні просив позов задовольнити повністю. Представник відповідача Шимко Б.В. заперечив проти задоволення позову повністю.

1.26. 04.04.2023 о 12:40 год. суд оголосив перерву у судовому засідання у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги по всій території Черкаської області до її закінчення.

1.27. 04.04.2023 представник відповідача Шимко Б.В. подав клопотання про відкладення судового розгляду справи на іншу дату у зв`язку з оголошенням тривоги під час проведення судового засідання.

1.28. 04.04.2023 суд оголосив перерву у судовому засіданні до 26.04.2023 до 11 год. 30 хв., про що учасники справи, які з`явилися у судове засідання повідомлені під розписку (а. с. 262 том 1).

1.29. 26.04.2023 у судове засідання з`явилися представник позивача адвокат Єфімов Олександр Миколайович та представник відповідача Шимко Богдан Володимирович .

1.30. Представник позивача адвокат Єфімов О.М. у судовому засіданні просив позов задовольнити повністю. Представник відповідача Шимко Б.В. заперечив проти задоволення позову повністю.

1.31. 26.04.2023 суд завершив розгляд справи по суті та видалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення у справі.

Керуючись частиною 1 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 26.04.2023 суд проголосив вступну та резолютивну частини судового рішення у справі №925/134/23.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, що містяться у матеріалах справи та оцінивши їх у сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

2. Обставини, які є предметом доказування у справі.

2.1. Предметом позову позивача до відповідача є майнова вимога про стягнення 645973,24 грн за виконані роботи згідно з першим етапом договору на виготовлення проектно-кошторисної документації (ПКД) від 01.02.2022 №1 та кошторисів №1-5 до договору (виготовлення ПКД по об`єкту), 50576,52 грн інфляційних втрат та 9981,61 грн 3% річних.

2.2. Підставами позову є обставини, якими позивач обґрунтовує укладення сторонами договору на виготовлення проектно-кошторисної документації, виконання договору та виготовлення проектно-кошторисної документації (ПКД), неналежне виконання умов договору відповідачем, зокрема відмовою відповідача від договору в односторонньому порядку та не сплатою за фактично виконані роботу згідно з першим етапом договору на виготовлення проектно-кошторисної документації (ПКД) від 01.02.2022 №1 та кошторисів №1-5 до договору (виготовлення ПКД по об`єкту).

2.3. Відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

2.4. Предметом доказування у даній справі є обставини виконання договору позивачем та виготовлення проектно-кошторисної документації (ПКД); виникнення у відповідача обов`язку сплатити на користь позивача вартість фактичного виконаних робіт до моменту його розірвання, невиконання відповідачем цього обов`язку; порушення суб`єктивного права позивача за захистом якого позивач звернувся до суду.

3. Обставини, які не підлягають доказуванню.

3.1. Відповідно до частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Обставини укладення договору на виготовлення проектно-кошторисної документації (ПКД) від 01.02.2022 №1 та його розірвання 08.07.2022, внаслідок відмови відповідача від договору, сторони визнають та оспорюють. Під час розгляду справи у суду не виникли обґрунтовані підстави вважати обставини, що визнані сторонами, недостовірними.

На підставі частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини укладення договору на виготовлення проектно-кошторисної документації (ПКД) від 01.02.2022 №1 та його розірвання 08.07.2022, внаслідок відмови відповідача від договору, доказуванню не підлягають.

3.2. Згідно з частиною 3 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Введення з 24.02.2022 на всій території України воєнного стану та його продовження і чинність на час розгляду справи суд визнає загальновідомою обставиною, й такою, що не потребує доказуванню.

4. Перелік доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

4.1. На підтвердження обставин, які є предметом доказування позивач подав письмові та електронні докази, дослідивши які суд встановив:

4.1.1. 01.02.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОЕКТНА ФІРМА "МОСТОПРОЕКТ" (підрядник/виконавець) та Державне підприємство "Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області" (замовник) уклали договір на виготовлення проектно - кошторисної документації (ПКД) (а. с. 13-18), за умовами пункту 1.1 якого замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов`язання на свій ризик виконати власними та/або залученими силами роботи з розробки та виготовлення проектно-кошторисної документації (далі-ПКД) по об`єкту: "Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0241108-3 Маньківка-Кищепці, км 0+000 - км 7+300, Уманський район, Черкаської області" та проведення експертизи робочого проекту на оплатній основі, в межах фактичного обсягу видатків відповідно до ДК 021:2015: 71320000-7 - Послуги з інженерного проектування.

Сторони погодили усі істотні умови договору, і зокрема погодилися про таке:

п. 1.2 - датою виготовлення ПКД вважається дата отримання позитивного експертного звіту за результатами експертизи робочого проекту;

п. 2.1 - загальна вартість виконання робіт з виготовлення ПКД становить 683100,00 грн (шістсот вісімдесят три тисячі сто гривень 00 копійок) без ПДВ, де розробка та виготовлення проектно-кошторисної документації - 645973,24 грн (шістсот сорок п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят три гривні 24 копійки) без ПДВ, вартість понесених витрат за проведення експертизи робочого проекту - 37126,76 грн (тридцять сім тисяч сто двадцять шість гривень 76 копійок) з ПДВ, відповідно до зведеного кошторису, що є невід`ємною частиною цього договору;

п. 2.2 - якщо за результатами експертизи проведеної експертною організацією відповідно до вимог чинного законодавства, будуть встановлені підстави для зменшення вартості робіт за цим договором, виконавець обов`язково інформує про це замовника. Укладення додаткової угоди на зменшення ціни договору у даному випадку є обов`язковим;

п. 3.1 - розрахунок за цим договором проводяться після належного виконання підрядником всіх видів робіт передбачених пунктом 1.1. договору та передачі ПКД замовнику;

п. 4.1 - виконавець приступає до виконання робіт за цим договором з дня підписання договору та зобов`язується виконати до 31.03.2022 (додаток 2). Замовник після підписання двома сторонами договору зобов`язується здійснити реєстрацію зобов`язань в органах державного казначейства;

п. 4.7 - у разі призупинення (припинення) робіт за ініціативою замовника сторони зобов`язані у 5-ти денний термін з дня призупинення або припинення робіт скласти двосторонню угоду про фактичний обсяг виконаних робіт та витрат на їх виконання для їх оплати замовником;

п. 5.1 - замовник зобов`язаний: надати виконавцю необхідні для проектування вихідні дані;

сприяти Виконавцю у виконанні робіт та приймати відповідні технічні рішення; у разі зміни вихідних даних Замовник зобов`язаний протягом 5 (п`яти) днів письмово сповістити про це виконавця доповненням (зміною) завдання на проектування (додаток №5 до договору). При цьому, в разі необхідності, сторони оформляють додаткову угоду до договору з уточненням строків виконання робіт і їх вартості; здійснити приймання результатів робіт в порядку та на умовах, визначених цим договором; розрахуватися з виконавцем за всі належним чином виконані роботи та прийняти їх за актом приймання-передачі робіт на умовах цього договору за умови належного фінансування;

п. 5.2 - замовник має право: в процесі виконання робіт здійснювати контроль за ходом їх виконання та якістю; отримувати від виконавця, в процесі виконання проектних робіт, консультативну інформацію, та робочі матеріали для попереднього ознайомлення, аналізу проектних рішень, та попереднього їх погодження; вимагати від виконавця усунення за власний рахунок та в найкоротші терміни зауважень до проектних робіт, що сталися з вини виконавця; обґрунтовано вносити зміни, надавати пояснення щодо вимог і характеристик об`єкта, визначеного у п. 1.1 цього договору;

п. 5.3 - виконавець зобов`язаний: в обумовлений договором строк розробити та виготовити проектно-кошторисну документацію та виконати функції замовника експертизи робочого проекту і передати Замовнику їх результати за актом приймання-передачі виконаних робіт; забезпечити якість робіт згідно з вимогами: ДСТУ Б Д.1.1-7:2013 Правила визначення вартості проектних робіт та експертизи проектів будівництва: ДБН В.2.3.-4:2015 Автомобільні дороги Частина 1 Проектування, Частина 2. Будівництво. ГБН Г. 1-218-182:2011 Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт; ДСТУ 3587-97 Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану; П - Г. 1-218-113:2009 Технічні правила ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України; інших діючих норм і правил; усунути за власні кошти недоліки у проектній документації, що сталися з вини виконавця та виявлені замовником або державними чи іншими компетентними органами уповноваженими перевіряти та затверджувати роботи, що є предметом договору; виконувати додаткові роботи, необхідність яких виникла у процесі виконання робіт за договором, згідно підписаних сторонами додаткових угод; внести відомості про проектно-кошторисну документацію до реєстру будівельної діяльності та відповідний номер надати замовнику при передачі результатів виконаних робіт; внести відомості про експертний звіт до реєстру будівельної діяльності та відповідний номер надати замовнику при передачі результатів виконаних робіт;

п. 5.4 - виконавець має право: отримати оплату за виконані роботи в порядку та на умовах, визначених цим договором; має право залучати до виконання робіт субпідрядників за погодженням із замовником. Відповідальність за виконання ними взятих на себе зобов`язань несе виконавець; при цьому замовник в договірні відносини з субпідрядниками не вступає;

п. 5.5 - виключні майнові права інтелектуальної власності (авторські права) на результати робіт по договору (його окремі частини) вважаються переданими від виконавця до замовника в момент підписання сторонами відповідних актів приймання - передачі виконаних робіт по договору;

п. 6.6 - у разі несвоєчасної або неповної оплати виконаної роботи, замовник несе відповідальність, передбачену ст. 625 Цивільного кодексу України;

п. 8.2 - сторона, для якої склались форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), зобов`язана не пізніше десяти робочих днів з дати їх настання письмово (шляхом направлення цінного листа з описом вкладення та повідомленням про вручення) інформувати іншу сторону про настання таких обставин та про їх наслідки. Разом з письмовим повідомленням така сторона зобов`язана надати іншій стороні документ, виданий Торгово-промисловою палатою України, яким засвідчене настання форс - мажорних обставин (обставин непереборної сили). Аналогічні умови застосовуються стороною в разі припинення дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) та їх наслідків;

п. 8.4 - у разі існування форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) понад трьох місяців, будь-яка сторона вправі в односторонньому порядку відмовитися від цього договору. В такому разі сторона повинна письмово (шляхом направлення цінного листа з описом вкладення та повідомленням про вручення) проінформувати іншу сторону про свою відмову від договору. Разом з письмовим повідомленням така сторона зобов`язана надати іншій стороні документ, виданий Торгово-промисловою палатою України, яким засвідчене існування форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) понад трьох місяців. У цьому випадку договір вважається розірваним з дня отримання стороною повідомлення про відмову іншої Сторони від договору або з п`ятого календарного дня з дати направлення стороною повідомлення про відмову від договору залежно від того, яка подія станеться раніше;

п. 9.1 - цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором;

п. 9.2 - строк дії договору до 31 грудня 2022 року;

п. 9.3 - замовник має право розірвати цей договір в односторонньому порядку, в разі порушення виконання умов даного договору;

п. 9.9 - цей договір складений українською мовою у двох примірниках, кожний з яких має однакову юридичну силу;

п. 9.10 - результат робіт видається замовнику на українській мові в чотирьох примірниках на паперових носіях та в одному примірнику в електронному вигляді у форматах doc(x), pdf, (кошториси - додатково у програмному файлі АВК) на електронному носії компакт-диск або флеш-накопичувач. Вартість примірників розробленої проектної документації у більшій кількості, які додатково видаються на прохання замовника, підлягає додатковій оплаті замовником понад загальна вартість виконання робіт з виготовлення ПКД договору;

п. 9.12 - додатки є невід`ємною частиною цього договору.

4.1.2. 01.02.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОЕКТНА ФІРМА "МОСТОПРОЕКТ" (підрядник/виконавець) та Державне підприємство "Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області" (замовник) уклали:

- додаток №1 до договору - Протокол погодження договірної ціни робіт з розробки та виготовлення проектно-кошторисної документації по об`єкту: "Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0241108-3 Маньківка -Кищенці, км 0+000 - км 7+300, Уманський район,Черкаської області"та проведення експертизи робочого проекту (а.с. 19 том 1), у якому досягли домовленості про розмір договірної ціни з виготовлення ПКД по об`єкту у розмірі 683100,00 грн без ПДВ. Цей протокол є підставою для виконання розрахунків та платежів між замовником та виконавцем;

- додаток №2 до договору - Календарний графік виконання робіт з розробки та виготовлення ПКД та виконання функції замовника експертизи робочого проекту по об`єкту: "Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0241108-3 Маньківка -Кищенці, км 0+000 - км 7+300, Уманський район,Черкаської області" (а.с. 20 том 1):

1 етап. Виготовлення ПКД по об`єкту. Розрахункова ціна - згідно кошторису, Термін виконання: початок - з дня підписання договору, закінчення - 14.03.2022;

2 етап. Проведення експертизи робочого проекту по об`єкту. Розрахункова ціна - Термін виконання: початок - з дня виконання 1 етапу 14.03.2022, закінчення - 31.03.2022;

- додаток №3 до договору - Зведений кошторис на проектні, науково-проектні, вишукувальні роботи "Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0241108-3 Маньківка -Кищенці, км 0+000 - км 7+300, Уманський район,Черкаської області" (а.с. 21-22 том 1), у якому передбачили вартість кошторису 683100,00 грн;

- додаток №4 до договору - Кошторис №1 на проектні, науково-проектні, вишукувальні роботи - 72986,55 грн (а.с. 23-24 том 1); Кошторис №2 - 40635,63 грн (а.с. 25-28 том 1); Кошторис №3 - 7130,56 грн (а.с. 29 том 1); Кошторисі №4 - 462585,50 грн (а.с. 30 том 1); Кошторис №5- 28480,00 грн (а.с. 31-32 том 1); Розрахунок вартості експертизи № 6 на виконання експертизи проекту будівництва (а.с. 33 том 1);

- додаток №5 до договору - Завдання на проектування проектно-кошторисної документації по об`єкту (а.с. 34-37 том 1).

4.1.3 23.02.2023 позивач (замовник) та ТОВ "Експерт Проект Груп" (виконавець) підписали акт приймання-передачі документів (а.с. 38 том 1), на підставі якого позивач передав, а ТОВ "Експерт Проект Груп" прийняло матеріали проектно-кошторисної документації для проведення експертизи за договором за об`єктом "Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0241108-3 Маньківка -Кищенці, км 0+000 - км 7+300, Уманський район,Черкаської області".

4.1.4. 25.02.2022 позивач повідомив відповідачу про неможливість вчасно передати документацію згідно укладених договорів у зв`язку із введенням воєнного стану на території України. (а.с. 39 том 1).

4.1.5. 28.02.2022 ТОВ "Експерт Проект Груп" повідомило позивачу про настання обставин непереборної сили та повідомило про тимчасову неможливість виконання своїх зобов`язань за укладеними договорами (а.с. 40 том 1).

4.1.6 08.07.2022 відповідач, керуючись п. 8.4 договору листом № 640/08, повідомив позивачу про відмову від договору та його розірвання з моменту отримання повідомлення про відмову від договору ( а.с. 42-44 том 1).

4.1.7. 03.08.2022 відповідач листом №691/03 повідомив позивачу, що вимога позивача про сплату 1344973,24 грн є необґрунтованою, оскільки проектант при підписанні договорів погодився, що плата проводиться тільки після повного та належного виконання робіт, факт часткового виконання зобов`язання жодним чином не підтверджено, припинення договірних відносин відбулося правомірно та у погоджений сторонами спосіб. (а.с. 45-46 том 1)

4.1.8. 30.09.2022 та 06.10.2022 позивач надіслав відповідачу супровідний лист №22 та №25 до двосторонньої угоди про фактичний обсяг виконаних робіт та витрат для їх оплати (а.с. 47-48, 50-51 том 1), у яких зазначив, що бажання замовника припинити договірні відносини не звільняє його від обов`язку оплати фактично виконаних ще у лютому місяці робіт. На виконання п. 4.7 договору направив відповідачу додаткову угоду №1 від 30.09.2022 до договору №1 від 01.02.2022, про фактичний обсяг виконаних робіт та витрат на їх виконання для їх оплати замовником (а.с. 49 том 1).

4.1.9. 21.10.2022 відповідач надіслав позивач листи №922/08 та №925/08, у якому повідомив позивачу, що до моменту надсилання листа № 640/08 від 08.07.2022 про відмову від договору та припинення договірних зобов`язань відповідач не мав інформації про стан виконання зобов`язання в тому числі щодо його можливого часткового виконання, а тому правомірно та без порушення майнового інтересу іншої сторони припинив дію договору. З урахуванням того, що до припинення дії договору відповідачу не було передано проектно-кошторисну документацію або її частини, позивач не звертався за погодженням проектних рішень до замовника, роботи виконані не були, а тому обов`язок оплати робіт на суму 645973,24 грн у відповідача не виник, підстави для підписання надісланої позивачем додаткової угоди відсутні. (а.с. 52-53, 54-55 том 1)

4.1.10. 01.03.2023 позивач долучив до матеріалів справи копію проектно-кошторисної документації по об`єкту: "Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О241108-3 Маньківка - Кишенці, км-0+000- км 7+300, Уманський район, Черкаської області" на електронному носії: CD-R диску (а. с. 151 том 1), виготовлення якої було предметом укладеного сторонами договору від 01.02.2022.

4.1.11. У заяві свідка від 10 березня 2023 року (а.с. 182, 210 том 1) ОСОБА_1 повідомив, що є провідним інженером-проектувальником ПП "Науково - виробнича фірма "МОСТОПРОЕКТ" та ствердив, що: 1) на виконання договору №1 від 01.02.2022 на виготовлення ПКД, укладеного між ДП "Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області" та ТОВ "ПФ "МОСТОПРОЕКТ", як уповноважена особа ТОВ "ПФ "МОСТОПРОЕКТ", доручив інженеру ОСОБА_2 здійснити відправку на електронну адресу заступника директора з розвитку доріг, технічного контролю та нових технологій відповідача ОСОБА_3 (електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) варіантів конструкції дорожнього одягу за робочим проектом "Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О241108-3 Маньківка - Кишенці, км-0+000- км 7+300, Уманський район, Черкаської області". Відправку було здійснено 06.06.2022 на електронну адресу замовника ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_4 ). Контакт цієї особи йому повідомляли за контактними телефонами ДП "Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області" НОМЕР_2 , НОМЕР_3 . Обмін документами через електронну пошту ОСОБА_3 є сталою практикою у відносинах між замовником та ТОВ "ПФ "МОСТОПРОЕКТ", про що свідчать електронні листи, надіслані ОСОБА_3 27.10.2021, 01.02.2022 на електронну адресу "ПФ "МОСТОПРОЕКТ" - ІНФОРМАЦІЯ_3; 2) на виконання договору №1, як уповноважена особа ТОВ "ПФ "МОСТОПРОЕКТ", доручив інженеру ОСОБА_2 здійснити 06.06.2022 відправку на електронну адресу заступника директора з розвитку доріг, технічного контролю та нових технологій ДП "Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області" ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_4 ) варіанти конструкцій дорожнього одягу, остаточне погодження яких замовником необхідне для завершення та виходу з експертизи робочого проекту по об`єкту за договором №1. Наданий експерту комплект ПКД вже містить рекомендований проектувальником варіант конструкції дорожнього одягу, однак експерту для завершення експертизи необхідно погоджений замовником варіант конструкції дорожнього одягу.

Справжність підпису ОСОБА_1 засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Науменко М.Г., заяву зареєстровано в реєстрі за №412.

4.2. На спростування обставин, якими позивач доводить свої вимоги відповідач подав, письмові докази, дослідивши які суд встановив:

4.2.1. 07.03.2023 відповідач листом № 220/08 повідомив позивачу, що проектна документація надана відповідачу після закінчення строку дії договору, а також після його розірвання, отже її прийняття та оплата є неможливою оскільки це суперечить положенням бюджетного та цивільного законодавства. Проектна документація містить обсяги фрезерування асфальтобетонного покриття, які значно перевищують обсяги, на яких реально можуть бути здійснені такі роботи, розрахована виходячи із цін 2022 року, не пройшла експертизу. (а.с.168 том 1).

4.3. Під час розгляду справи представники сторін надали пояснення, зі змісту яких суд встановив:

01.02.2022 сторони уклали договір на виготовлення проектно-кошторисної документації (ПКД).

08.07.2022 відповідач повідомив позивачу про відмову від договору та його розірвання. Позивач прийняв відмову відповідача від договору. Договір є розірваним з 08.07.2022. Внаслідок відмови від договору у відповідача виник обов`язок відшкодувати позивачу вартість фактично виконаних до розірвання договору робіт. Ці обставини сторони визнають.

Позивач пояснив, що експертизу проектної документації не завершено. Проектна документація передана і знаходиться у ТОВ "Експерт Проект Груп". До іншої експертної установи позивач не звертався. Проектно-кошторисну документацію відповідачу не передавав. Зауваження замовника до проектної документації, висловлені у листі від 07.03.2023, можуть бути усунені підрядником та продовжено проведення експертизи проектної документації. Позивач звертався до відповідача з пропозицією укласти додаткову угоду та визначити фактичний обсяг виконаних робіт, проте відповідач від укладення додаткової угоди відмовився. З позовом до відповідача про визнання додаткової угоди укладеною позивач не звертався. Пояснив, що своїм правом повідомити відповідача про настання форс-мажорних обставин не користувався, форс-мажорні обставини для позивача не виникли та не вплинули на можливість виконання ним своїх зобов`язання. Лист позивача від 25.05.2022 містить лише повідомлення про неможливість своєчасного виконання

Відповідач пояснив, що вперше отримав та ознайомився з проектно-кошторисною документацією під час судового розгляду цієї справи. За умовами договору розробка проектної документації є завершеною після проведення її експертизи, обов`язок якої покладено на підрядника. Без проведення експертизи проектно-кошторисна документація не становить практичної цінності та не може використана у діяльності замовника. Листом від 25.02.2022 позивач повідомив відповідачу, що у зв`язку з введенням воєнного стану на території України не має можливості вчасно передати документацію згідно укладених договорів. Інших повідомлень про можливість продовження виконання зобов`язань позивач відповідачу не надсилав. Відповідач вважав, що для позивача склалися форс-мажорні обставини, такі обставини тривали більш трьох місяців, у зв`язку з чим відповідач скористався своїм правом, передбаченим договором, на відмову від договору.

4.4. Відповідно до частини 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України "Допустимість доказів").

Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

На підставі поданих сторонами доказів, можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Тому подані позивачем докази суд визнає належними.

На підтвердження обставин, яким позивач обґрунтовує підстави позову, а позивач заперечує проти позову сторони подали письмові та електронні докази. Суд не встановив, що докази подані сторонами отримані з порушенням закону. Тому подані сторонами докази суд визнає допустимими.

Подані сторонами докази, на переконання суду, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Тому суд визнає докази, подані сторонами, достовірними.

4.6. На підтвердження звернення 06.06.2022 до відповідача з метою погодження варіантів конструкції дорожнього одягу позивач подав роздруківку (скріншот) зображення із листом електронної пошти, на якому відображено: « 06 червня 2022, 09:03, від: Мостопроект , вкладення 1 файл, 519 КБ, Варіанти констру…ожнього одягу.pdf, з повагою, ОСОБА_2 НОМЕР_5 . (а.с. 41 том 1).

Відповідач факт отримання такого листа заперечив. Адреса отримувача та сам отримувач відповідач не відомий. Можливість отримання документів електронною поштою сторони не погоджували.

Відповідно до частини першої - третьої статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Відповідно до частини першої статті 96 Господарського процесуального кодексу України, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" Електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Відповідно до статті 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, яка використовується для ідентифікації автора та/або підписування електронного документа іншим суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершує створення електронного документа.

Отже, роздруківка електронної переписки не може вважатись електронними документами (копіями електронних документів) в розумінні частини 1 статті 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", відповідно до якої електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Аналогічний правовий висновок сформований Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у справі № 904/2882/18 у постанові від 11.06.2019.

Врахувавши викладене, суд доходить висновку про те, що надана позивачем роздруківка електронної переписки (скріншоти) не може бути використана як доказ у справі, оскільки не відповідає вимогам Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", не містить електронного підпису, який є обов`язковим реквізитом електронного документа, що унеможливлює ідентифікацію відправника повідомлення, зміст такого документу не захищений від внесення правок та викривлення.

Роздруківку (скріншот) зображення із листом електронної пошти, надану позивачем, суд вважає неналежним та недопустимим доказом.

4. Висновок суду про те, яка обставина, що є предметом доказування у справі, визнається судом встановленою або спростованою з огляду на більшу вірогідність відповідних доказів. Мотиви визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

Відповідно до частини 1-3 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

4.1. Оцінивши зібрані у справі докази в цілому та кожен доказ окремо, суд визнає встановленими обставини:

- виникнення між сторонами майново-господарського зобов`язання за результатом проведення спрощеної процедури закупівлі, в порядку передбаченому Законом України "Про публічні закупівлі", на підставі договору № 1 від 01.02.2022 щодо розробки робочого проекту по об`єкту: "Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0241108-3 Маньківка - Кищенці, км 0+000 - км 7+300, Уманський район, Черкаської області".

- встановлення сторонами строку до виготовлення ПКД по об`єкту до 14.03.2022 та проведення експертизи робочого проекту по об`єкту до 31.03.2022;

- підписання сторонами зведеного кошторису на проектні, науково-проекті, вишукувальні роботи у розмірі 683100,00 грн;

- введення з 24.02.2022 на всій території України воєнного стану, його продовження і чинність на час розгляду справи;

- невиконання позивачем зобов`язань за договором у встановлений договором строк у зв`язку військовою агресією російської федерації проти України та повідомлення позивачем відповідачу про неможливість своєчасного виконання позивачем зобов`язань з договором;

- відмови відповідача від укладеного договору в односторонньому порядку на підставі п. 8.4 договору та надіслання відповідачем повідомлення позивачу про припинення договірних зобов`язань;

- не проведення підрядником експертизи проекту;

- не передання позивачем відповідачу проектної документації або її частини на підставі акту прийому-передачі виконаних робіт у встановлений договором строк.

4.2. Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частини 3 та 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Сумніву у добросовісному здійсненні учасниками процесуальних прав та виконанні обов`язку щодо доказів у суду не виникло.

4.3. За змістом статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Зміст принципу змагальності господарського судочинства наведений у статті 13 Господарського процесуального кодексу України, відповідно норм якої судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

4.4. Відповідно до частин 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були. Тобто обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

З огляду на відсутність у справі доказів, які б водночас доводили та спростовували одні й ті ж обставини, суд не наводить у рішенні суду мотивів визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

5. Висновки суду щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Висновок суду про порушення, не визнання або оспорення права чи інтересу, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку.

5.1. Передумовою виникнення спору між сторонами є укладення договору підряду, який розірвано достроково, у зв`язку з односторонньою відмовою від договору замовником.

5.2. Причиною виникнення спору є вимога підрядника до замовника оплати фактично виконану до розірвання договору роботу.

5.3. Правовідносини між учасниками справи є приватноправовими, врегульовані нормами цивільного права.

5.4. На підставі встановлених обставин у справі суд дійшов висновку про виникнення між сторонами майново-господарського зобов`язання на підставі договору підряду.

5.5. За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами (ч. 4 ст. 882 ЦК України).

Замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом (п. 1 ч. 1 ст. 889 ЦК України).

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору. (ч. 4 ст. 849 ЦК України).

5.6. Відповідно до умов укладеного сторонами договору:

- датою виготовлення ПКД вважається дата отримання позитивного експертного звіту за результатами експертизи робочого проекту (п. 1.2.);

- виконавець зобов`язаний: в обумовлений договором строк розробити та виготовити проектно-кошторисну документацію та виконати функції замовника експертизи робочого проекту і передати Замовнику їх результати за актом приймання-передачі виконаних робіт (п. 5.3);

- результат робіт видається замовнику на українській мові в чотирьох примірниках на паперових носіях та в одному примірнику в електронному вигляді у форматах doc(x), pdf, (кошториси - додатково у програмному файлі АВК) на електронному носії компакт-диск або флеш-накопичувач. (п. 9.10);

- у разі призупинення (припинення) робіт за ініціативою замовника сторони зобов`язані у 5-ти денний термін з дня призупинення або припинення робіт скласти двосторонню угоду про фактичний обсяг виконаних робіт та витрат на їх виконання для їх оплати замовником (п. 4.7);

- у разі існування форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) понад трьох місяців, будь-яка сторона вправі в односторонньому порядку відмовитися від цього договору. В такому разі сторона повинна письмово (шляхом направлення цінного листа з описом вкладення та повідомленням про вручення) проінформувати іншу сторону про свою відмову від договору. Разом з письмовим повідомленням така сторона зобов`язана надати іншій стороні документ, виданий Торгово-промисловою палатою України, яким засвідчене існування форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) понад трьох місяців. У цьому випадку договір вважається розірваним з дня отримання стороною повідомлення про відмову іншої Сторони від договору або з п`ятого календарного дня з дати направлення стороною повідомлення про відмову від договору залежно від того, яка подія станеться раніше (п. 8.4);

5.7. З 24.02.2022 на всій території України введено воєнний стан. Його дію продовжено на час виникнення спірних правовідносин та розгляду справи.

5.8. Неоголошена війна визначена сторонами договору обставиною непереборної сили.

5.9. 25.02.2022 позивач повідомив відповідачу про неможливість вчасно передати документацію згідно укладених договорів у зв`язку із введенням воєнного стану на території України.

5.10. Укладаючи договір сторони погодили право будь-якої сторони в односторонньому порядку відмовитися від цього договору у випадку тривалості обставин непереборної сили понад три місяці.

5.11. У зв`язку з тривалістю воєнного стану більше трьох місяців відповідач відмовився від договору. Позивач відмову відповідача від договору прийняв. Договір є розірваним з 08.07.2022.

5.12. Позивач у встановлений договором строк проектно-кошторисну документацію не розробив, у спосіб встановлений договором на підставі акту приймання-передачі відповідачу не передав.

5.13. До розірвання договору позивач не повідомив відповідачу про обсяг та вартість фактично виконаної роботи та не передав її результати.

5.14. Суд установив, що проектну документацію відповідач вперше отримав та ознайомився з нею під час розгляду цієї справи.

5.15. Суд дійшов висновку про недоведеність позивачем обставини виконання робіт з розроблення проектно-кошторисної документації до розірвання договору. Позивач не довів обсягу виконаних робіт до розірвання договору та їх вартості.

5.16. Відповідно до умов укладеного договору проведення експертизи проекту є завершальним етапом виконання робіт та обов`язком позивача.

5.17. До моменту розірвання договору позивач експертизу проекту не провів. Для проведення експертизи до інших експертних установ, окрім ТОВ "Експерт Проект Груп", не звертався, належних та достатніх заходів для її проведення не вжив. Належне виконання умов договору та проведення експертизи перебувало у залежності від дій позивача, та не залежало від дій відповідача.

5.18. Позивач не довів, що належному виконанню умов договору перешкоджали неправомірні чи недобросовісні дії відповідача.

5.19. У даній справі позивач не довів, а суд не встановив, що позивач до розірвання договору виконав роботи з розроблення проектно-кошторисної документації, не повідомив відповідачу про стадію виконання робіт, їх обсяг та вартість, а тому не вправі вимагати їх оплати.

5.20. Відсутність у відповідача інформації про обсяг та вартість виконаних позивачем робіт до моменту розірвання договору прямо впливає на його волевиявлення та намір розірвати договір з огляду на усвідомлення передбаченого частиною 4 статті 849 Цивільного кодексу України обов`язку виплатити підрядникові плату за виконану частину роботи.

5.21. Однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність. Дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Учасники цивільних відносин при здійсненні своїх прав зобов`язані діяти добросовісно, утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

5.22. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

5.23. Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

5.24. Однією із загальних засад цивільного законодавства є судовий захист цивільного права та інтересу. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Передумовою для захисту прав та охоронюваних законом інтересів особи є наявність такого права або інтересу та порушення або оспорювання їх іншою особою (іншими особами).

5.25. Позивач не довів обставин, якими обґрунтовував свої позовні вимоги, зокрема виконання умов договору до його розірвання та передання результатів робіт (їх частини) відповідачу. Причиною виникнення спору є дії позивача, які полягали у не вжитті належних та достатніх заходів для проведення експертизи проекту та не ненаданні відповідачу інформації про обсяг та вартість виконаних до розірвання договору робіт.

Вимогу позивача про стягнення 706531,13 грн, зокрема 645973,24 грн боргу за виконані роботи згідно з першим етапом договору на виготовлення проектно-кошторисної документації (ПКД) від 01.02.2022 №1 та кошторисів №1-5 до договору (виготовлення ПКД по об`єкту), 50576,52 грн інфляційних втрат та 9981,61 грн 3% річних. суд визнає необґрунтованою та доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

6. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно з частиною першої статті 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Наведеними вище нормами господарського законодавства врегульовано правові підстави виникнення господарських зобов`язань, до яких, зокрема, належить господарський договір.

Дослідивши зміст укладеного між сторонами договору, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли майново-господарські зобов`язання.

Відповідно до частини першої статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до частини першої статті 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зобов`язання, що виникли між сторонами за своїм правовим змістом опосередковують відносини підряду.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу (частини 1 та 3 статті 843 Цивільного кодексу України).

Згідно із частиною 1 статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до частини 4 статті 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Згідно із частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. В

Згідно із статтею 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов`язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника ( стаття 888 Цивільного кодексу України).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 889 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт: сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до частини 2 статті 20 Господарського кодексу кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються, зокрема, шляхом присудження до виконання обов`язку в натурі.

Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

7. Розподіл судових витрат.

При зверненні до суду позивач сплатив за подання позовної заяви судовий збір у розмірі 10597,97 грн, на підставі платіжного доручення № 19 від 17.01.2023 (а. с. 9).

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки у позові позивачу відмовлено, сплачений ним судовий збір у розмірі 10597,97 грн не підлягає відшкодуванню йому за рахунок відповідача.

Суд покладає понесенні позивачем витрати на професійну правничу допомогу на позивача.

Керуючись статтями 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене 18.05.2023

Суддя А.І. Гладун