Ухвала

від 11.04.2024 по справі 925/134/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

11 квітня 2024 року

м. Київ

Справа № 925/134/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектна фірма "Мостопроект"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2024, рішення Господарського суду Черкаської області від 26.04.2023 і ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектна фірма "Мостопроект"

до Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області"

про стягнення 706 531,13 грн,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектна фірма "Мостопроект" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 (повний текст складено 26.02.2024), рішення Господарського суду Черкаської області від 26.04.2023 і ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектна фірма "Мостопроект" про стягнення судових витрат у справі № 925/134/23. Вказана касаційна скарга була подана 13.03.2024 до Верховного Суду представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектна фірма "Мостопроект" - адвокатом Єфімовим О. М. через підсистему "Електронний суд".

Ухвалою Верховного Суду від 21.03.2024 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектна фірма "Мостопроект" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2024, рішення Господарського суду Черкаської області від 26.04.2023 і ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 у справі № 925/134/23 було залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з незазначенням у ній відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у скаржника; було надано строк для усунення недоліків до 05.04.2024, який при цьому не повинен був перевищувати десяти днів із дня вручення зазначеної ухвали скаржникові.

Згідно з довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду ухвалу Верховного Суду від 21.03.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектна фірма "Мостопроект" отримало через підсистему "Електронний суд" 22.03.2024 об 11:42 год. Повідомлення про доставку копії цієї ухвали до електронного кабінету скаржника отримано Судом 22.03.2024 об 11:46 год., а тому останнім днем для усунення недоліків було 01.04.2024.

22.03.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектна фірма "Мостопроект" - адвоката Єфімова О. М. до Верховного Суду на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 21.03.2024 надійшла заява про усунення недоліків разом з касаційною скаргою в новій редакції із зазначеними у ній відомостями про наявність електронного кабінету у скаржника. Вказані документи були подані до Верховного Суду 22.03.2024 представником скаржника через підсистему "Електронний суд".

Предметом позову в цій справі є стягнення з Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області" 706 531,13 грн, з яких 645 973,24 грн боргу за виконані роботи згідно з першим етапом договору на виготовлення проектно-кошторисної документації від 01.02.2022 № 1 та кошторисів № 1-5 до договору (виготовлення проектно-кошторисної документації), 50 576,52 грн інфляційних втрат та 9 981,61 грн 3 % річних.

У поданій касаційній скарзі скаржник із посиланням на підпункт "а" пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України вказує на те, що ця касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. За твердженням скаржника, обов`язок виплати замовником підрядникові плати за виконану частину роботи, внаслідок безумовного права замовника на відмову від договору підряду, хоч і передбачений частиною 4 статті 849 Цивільного кодексу України, однак виникнення такого обов`язку і випадки його виконання є поодинокими, що призводить до відсутності прецедентів застосування частини 4 статті 849 Цивільного кодексу України. На думку скаржника, з`ясування чіткого механізму застосування правових наслідків відмови замовника від договору підряду за частиною 4 статті 849 Цивільного кодексу України дозволить забезпечити сталість судової практики та зменшить кількість подібних спорів у майбутньому, що свідчить про фундаментальне значення цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики. Крім того, скаржник із посиланням на підпункт "в" пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України зазначає, що ця справа має виняткове значення для Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектна фірма "Мостопроект" з огляду на ціну позову понад 700 000,00 грн, суперечливу, на думку скаржника, поведінку відповідача у цій справі та існування преюдиційної обставини, встановленої у справі № 925/1413/22. Водночас скаржник зазначає, що суди попередній інстанцій установили факт виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектна фірма "Мостопроект" роботи за договором підряду, при цьому позбавивши його права на отримання оплати за вже виконану роботу, що утруднює виконання скаржником обов`язку з оплати заробітної плати працівникам свого підприємства за виконану роботу.

Також у касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектна фірма "Мостопроект" посилається на підстави касаційного оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 і рішення Господарського суду Черкаської області від 26.04.2023 у справі № 925/134/23, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Крім цього, Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектна фірма "Мостопроект" предметом касаційного оскарження за цією касаційної скаргою визначило ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектна фірма "Мостопроект" про стягнення судових витрат у справі № 925/134/23.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектна фірма "Мостопроект" вказує на порушення норм процесуального права при постановленні ухвали Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 у справі № 925/134/23.

Вивчивши і проаналізувавши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектна фірма "Мостопроект", Суд дійшов висновку, що наведені скаржником у касаційній скарзі доводи свідчать про наявність випадку, передбаченого підпунктом "в" пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, тому Верховний Суд вважає, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектна фірма "Мостопроект" подана із додержанням вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України із обґрунтуванням підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом частини 13 статті 8, частин 4, 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України, перегляд оскаржуваних судових рішень має здійснюватися без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Керуючись частиною 13 статті 8, статтями 234, 235, 294, частинами 4, 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектна фірма "Мостопроект" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2024, рішення Господарського суду Черкаської області від 26.04.2023 і ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 у справі № 925/134/23.

2. Здійснити перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2024, рішення Господарського суду Черкаської області від 26.04.2023 і ухвали Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 у справі № 925/134/23 у письмовому провадженні.

3. Установити відповідачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 26.04.2024. Разом із відзивом слід надати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів позивачу.

4. Витребувати з Господарського суду Черкаської області / Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 925/134/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак

До уваги учасників судового процесу!

Згідно з новою редакцією частин 5 - 9 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, яка чинна з 18.10.2023 відповідно до Закону України від 29.06.2023 № 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Інші особи (це, зокрема, фізичні особи, у тому числі фізичні особи - підприємці) реєструють такі кабінети в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Разом з цим, суд вручає будь-які документи особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Такі учасники справи також мають можливість ознайомитися з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль).