Постанова

від 20.02.2024 по справі 925/134/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2024 р. Справа№ 925/134/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Барсук М.А.

при секретарі: Реуцька Т.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Єфімов О.М. (ордер серія ВТ №1036966 від 19.05.2023)

від відповідача: Братко Ю.В. (довіреність від 08.01.2024 б/н)

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Проектна фірма "Мостпроект"

на рішення господарського суду Черкаської області від 26.04.2023

у справі №925/134/23 (суддя Гладун А.І.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Проектна фірма "Мостпроект"

до державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області"

про стягнення 706531, 13 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2023 товариство з обмеженою відповідальністю "Проектна фірма "Мостпроект" звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом у якому просило стягнути з Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області" 706531,13 грн., з яких 645973,24 грн. боргу за виконані роботи згідно з першим етапом договору на виготовлення проектно-кошторисної документації (ПКД) від 01.02.2022 №1 та кошторисів №1-5 до договору (виготовлення ПКД по об`єкту), 50576,52 грн. інфляційних втрат та 9981,61 грн. 3% річних.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 26.04.2023 у задоволенні позову відмовлено.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що позивачем не доведено обставини, якими обґрунтовано позовні вимоги, зокрема виконання умов договору до його розірвання та передання результатів робіт (їх частини) відповідачу. Причиною виникнення спору є дії позивача, які полягали у не вжитті належних та допустимих заходів для проведення експертизи проекту та не ненадання відповідачу інформації про обсяг та вартість виконаних до розірвання договору робіт.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Проектна фірма "Мостпроект" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення повністю та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги позивача, стягнути з відповідача - ДП "Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області" на користь позивача - ТОВ "Проектна фірма "Мостпроект" суду боргу за Договором №1 від 01.02.2022 на виготовлення проектно-кошторисної документації у розмірі 706 531, 13 грн. з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних та понесених позивачем судових витрат - у повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що на думку скаржника:

1) позивачем ще до отримання листа відповідача №640/08 від 08.07.2022 розроблено та виготовлено ПКД, яку передано експерту для проведення експертизи;

2) відповідач відмовився підписувати передбачено п. 4.7 договору додаткову угоду про фактичний обсяг робіт та витрати, а також оплачувати фактично виконані позивачем роботи;

3) твердження суду про те, що роздруківка (скріншот) зображення з листом електронної пошти є неналежним доказом суперечить висновкам суду про те, що подані позивачем докази суд вважає належними, допустимими і достовірними, при цьому позиція щодо можливості прийняття скріншотів у якості доказів підтверджується викладеними у постановах Верховного Суду від 13.07.2020 у справі №753/10840/19 та від 19.01.2021 у справі №922/51/20 висновками. Натомість всупереч викладеній у постанові Верхового Суду від 02.07.2020 у справі №922/2315/19 правовій позиції суд не витребував у позивача оригінал наданого позивачем електронного доказу спричинило передчасне відхилення судом такого доказу;

4) належним доказом отримання/неотримання відповідачем листа від 06.06.2022 для погодження конструкції дорожнього одягу є журнал вхідної кореспонденції за червень-липень 2022 р.;

5) висновки суду про визнання двома сторонами наявності форс-мажорних обставин є помилковими;

6) суд ототожнив обставину виконання робіт позивачем з відсутністю у позивача інформації про їх обсяг та вартість.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 13.06.23 апеляційну скаргу у справі №925/134/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач), судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

З огляду на те, що вказана апеляційна скарга була подана 13.06.2023 безпосередньо до суду апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування у суду першої інстанції матеріалів справи №925/134/23 та відкладення вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою до надходження матеріалів даної справи з суду першої інстанції.

Листом Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2023 витребувано з господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/134/23.

23.06.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №925/134/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектна фірма "Мостпроект" на рішення Господарського суду Черкаської області від 26.04.2023 у справі №925/134/23, справу №925/134/23 призначено до розгляду на 12.09.2023.

24.07.2023 р. від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якій він заперечував проти її задоволення з посиланням на те, що:

1) відповідач зацікавлений лише в завершальному етапі розробки документації, а саме проведенні експертизи проектної документації;

2) Портал державної електронної системи у сфері будівництва свідчить про те, що у період з 01.03.2022 - 31.07.2022 до реєстру внесено 2073 запити на проведення експертизи проектної документації, ДП «Укрдержбудекспертиза» відновила роботу 21.03.2022, тому позивач бажаючи виконати своє зобов`язання міг звернутись до експертних організацій, які працюють;

3) позивач не надав договору з ТОВ «Експерт Проект Груп»;

4) електронна адреса mostovik64@ukr.net не визначена договором, як офіційна електронна адреса відповідача;

5) без проведення експертизи неможливо підтвердити вартість виконаних робіт, позивач правом заявлення такої експертизи в процесі розгляду справи не скористався;

6) повідомлення позивачем про неможливість вчасного виконання зобов`язання фактично є повідомленням про настання форс-мажорних обставин;

7) положеннями договору передбачено право будь-якої із сторін відмовитись від договору про існуванні у неї форс-мажорних обставин протягом більше ніж 3-х місяців;

8) позивачем задоволено адвокатський запит представника позивача та надано запитувані копії журналу вхідної кореспонденції.

12.09.2023 через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку з хворобою уповноваженого представника позивача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 клопотання представника позивача було задоволено, представник відповідача у судове засідання не з`явився, розгляд справи було відкладено на 17.10.2023.

17.10.2023 через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку зі зміною представника відповідача та надання можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Також, 17.10.2023 через канцелярію суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 заяву представника відповідача про відкладення розгляду справи було задоволено, розгляд справи відкладено до 21.11.2023.

17.11.2023 через канцелярію суду від представника позивача надійшли письмові пояснення у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 розгляд справи відкладено до 23.01.2024, в зв`язку з відсутністю можливості авторизації в особистому кабінеті Електронного суду, що в свою чергу, призвело до неможливості проведення технічного фіксації судових засідань, відповідно до акту Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 заслухавши пояснення всіх представників сторін, розгляд справи відкладено до 20.02.2024.

У судовому засіданні, 20.02.2024 представника позивача підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з урахуванням правил ст.ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 01 лютого 2022 року ТОВ "ПРОЕКТНА ФІРМА "МОСТОПРОЕКТ", як підрядником/виконавцем та Державним підприємством "Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області", як замовником укладено договір на виготовлення проектно-кошторисної документації (ПКД), (а.с.13-18 т.1) за умовами пункту 1.1 якого замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов`язання на свій ризик виконати власними та/або залученими силами роботи з розробки та виготовлення проектно-кошторисної документації (далі-ПКД) по об`єкту: "Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0241108-3 Маньківка-Кищепці, км 0+000 - км 7+300, Уманський район, Черкаської області" та проведення експертизи робочого проекту на оплатній основі, в межах фактичного обсягу видатків відповідно до ДК 021:2015: 71320000-7 - Послуги з інженерного проектування.

Датою виготовлення ПКД вважається дата отримання позитивного експертного звіту за результатами експертизи робочого проекту (п.1.2. договору).

Загальна вартість виконання робіт з виготовлення ПКД становить 683100,00 грн. без ПДВ, де розробка та виготовлення проектно-кошторисної документації - 645973,24 грн. без ПДВ, вартість понесених витрат за проведення експертизи робочого проекту - 37126,76 грн. з ПДВ, відповідно до зведеного кошторису, що є невід`ємною частиною цього договору (п. 2.1 Договору). (а.с.21 т.1)

Аналогічну ціну також зазначено у Додатку № 1 до договору від 01.02.2022 р.(а.с.19 т.1)

У п. 4.7 сторонами визначено, що у разі призупинення (припинення) робіт за ініціативою замовника сторони зобов`язані у 5-ти денний термін з дня призупинення або припинення робіт скласти двосторонню угоду про фактичний обсяг виконаних робіт та витрат на їх виконання для їх оплати замовником.

Пунктом 5.1 передбачено, що замовник зокрема зобов`язаний: надати виконавцю необхідні для проектування вихідні дані; сприяти Виконавцю у виконанні робіт та приймати відповідні технічні рішення; у разі зміни вихідних даних Замовник зобов`язаний протягом 5 (п`яти) днів письмово сповістити про це виконавця доповненням (зміною) завдання на проектування (додаток №5 до договору). При цьому, в разі необхідності, сторони оформляють додаткову угоду до договору з уточненням строків виконання робіт і їх вартості; здійснити приймання результатів робіт в порядку та на умовах, визначених цим договором; розрахуватися з виконавцем за всі належним чином виконані роботи та прийняти їх за актом приймання-передачі робіт на умовах цього договору за умови належного фінансування;

У п. 8.2 Договору передбачено, що сторона, для якої склались форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), зобов`язана не пізніше десяти робочих днів з дати їх настання письмово (шляхом направлення цінного листа з описом вкладення та повідомленням про вручення) інформувати іншу сторону про настання таких обставин та про їх наслідки. Разом з письмовим повідомленням така сторона зобов`язана надати іншій стороні документ, виданий Торгово-промисловою палатою України, яким засвідчене настання форс - мажорних обставин (обставин непереборної сили). Аналогічні умови застосовуються стороною в разі припинення дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) та їх наслідків;

У разі існування форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) понад трьох місяців, будь-яка сторона вправі в односторонньому порядку відмовитися від цього договору. В такому разі сторона повинна письмово (шляхом направлення цінного листа з описом вкладення та повідомленням про вручення) проінформувати іншу сторону про свою відмову від договору. Разом з письмовим повідомленням така сторона зобов`язана надати іншій стороні документ, виданий Торгово-промисловою палатою України, яким засвідчене існування форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) понад трьох місяців. У цьому випадку договір вважається розірваним з дня отримання стороною повідомлення про відмову іншої Сторони від договору або з п`ятого календарного дня з дати направлення стороною повідомлення про відмову від договору залежно від того, яка подія станеться раніше (п. 8.4 Договору).

Також, 01.02.2022 р. сторонами укладено додаток №2 до договору «Календарний графік виконання робіт» (а.с.20 т.1), у якому зазначено, що:

1 етап. Виготовлення ПКД по об`єкту. Розрахункова ціна - згідно кошторису, Термін виконання: початок - з дня підписання договору, закінчення - 14.03.2022;

2 етап. Проведення експертизи робочого проекту по об`єкту. Розрахункова ціна - Термін виконання: початок - з дня виконання 1 етапу 14.03.2022, закінчення - 31.03.2022;

23.02.2023 позивачем, як замовником та ТОВ "Експерт Проект Груп", як виконавцем підписано акт приймання-передачі документів (а.с.38 т.1), на підставі якого позивач передав, а ТОВ "Експерт Проект Груп" прийняло матеріали проектно-кошторисної документації для проведення експертизи за договором за об`єктом "Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0241108-3 Маньківка -Кищенці, км 0+000 - км 7+300, Уманський район,Черкаської області".

25.02.2022 позивач повідомив відповідача про неможливість вчасно передати документацію згідно укладених договорів у зв`язку із введенням воєнного стану на території України. (а.с.39 т.1)

28.02.2022 ТОВ "Експерт Проект Груп" повідомило позивача про настання обставин непереборної сили та повідомило про тимчасову неможливість виконання своїх зобов`язань за укладеними договорами. (а.с.40 т.1)

08.07.2022 відповідач, керуючись п. 8.4 договору листом № 640/08, повідомив позивачу про відмову від договору та його розірвання з моменту отримання повідомлення про відмову від договору. (а.с.42-44 т.1)

03.08.2022 відповідач листом №691/03 повідомив позивача, що його вимога про сплату 1344973,24 грн. є необґрунтованою, оскільки проектант при підписанні договорів погодився, що плата проводиться тільки після повного та належного виконання робіт, факт часткового виконання зобов`язання жодним чином не підтверджено, припинення договірних відносин відбулося правомірно та у погоджений сторонами спосіб. (а.с.45-46 т.1)

30.09.2022 та 06.10.2022 позивач надіслав відповідачу супровідний лист №22 та №25 до двосторонньої угоди про фактичний обсяг виконаних робіт та витрат для їх оплати, у яких зазначив, що бажання замовника припинити договірні відносини не звільняє його від обов`язку оплати фактично виконаних ще у лютому місяці робіт. На виконання п. 4.7 договору направив відповідачу додаткову угоду №1 від 30.09.2022 до договору №1 від 01.02.2022, про фактичний обсяг виконаних робіт та витрат на їх виконання для їх оплати замовником. (а.с.47-51 т.1)

21.10.2022 відповідач надіслав позивачу листи №922/08 та №925/08 (а.с.52-55 т.1), у яких повідомив, що до моменту надсилання листа № 640/08 від 08.07.2022 про відмову від договору відповідач не мав інформації про стан виконання зобов`язання в тому числі щодо його можливого часткового виконання, а тому правомірно припинив дію договору. З урахуванням того, що до припинення дії договору відповідачу не передано проектно-кошторисну документацію або її частини, позивач не звертався за погодженням проектних рішень до замовника, роботи виконані не були, а тому обов`язок оплати робіт на суму 645973,24 грн. у відповідача не виник, підстави для підписання надісланої позивачем додаткової угоди відсутні.

Звертаючись з даним позовом, позивач вказує на те, що ним виконано роботи за першим етапом загальною вартістю 645973,24 грн., натомість відповідач після розірвання договору не підписав двосторонню угоду про фактичний обсяг виконаних робіт та витрат на їх виконання та не здійснив їх оплату у розмірі 645973,24 грн.

За наслідками розгляду справи, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на те, що позивачем не надано доказів того, що позивач до розірвання договору виконав роботи з розроблення проектно-кошторисної документації, повідомив відповідачу про стадію виконання робіт, їх обсяг та вартість, а відповідно і не довів наявності права вимоги їх оплати та обов`язку відповідача відповідно до ч. 4 ст. 849 ЦК України виплатити підрядникові плату за виконану частину роботи, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу (частини 1 та 3 статті 843 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 4 статті 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Згідно із частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. В

Згідно із статтею 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов`язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника (стаття 888 Цивільного кодексу України).

З 24.02.2022 на всій території України введено воєнний стан, що визначена сторонами договору обставиною непереборної сили. Його дію продовжено на час виникнення спірних правовідносин та розгляду справи.

25.02.2022 позивач повідомив відповідачу про неможливість вчасно передати документацію згідно укладених договорів у зв`язку із введенням воєнного стану на території України. (а.с.39 т.1)

Укладаючи договір сторони погодили право будь-якої сторони в односторонньому порядку відмовитися від цього договору у випадку тривалості обставин непереборної сили понад три місяці. (п.8.4 договору)

У зв`язку з тривалістю воєнного стану більше трьох місяців відповідач відмовився від договору. Позивач відмову відповідача від договору прийняв, відповідно Договір є розірваним з 08.07.2022.

Відповідно до умов укладеного договору проведення експертизи проекту є завершальним етапом виконання робіт та обов`язком позивача.

Позивач у встановлений договором строк проектно-кошторисну документацію не розробив, до моменту розірвання договору експертизу проекту не завершив у спосіб встановлений договором на підставі акту приймання-передачі відповідачу не передав.

Про обсяг та вартість фактично виконаної роботи позивач до розірвання договору відповідача не повідомив та не передав її результати.

На підтвердження вчинення дій з проведення та завершення експертизи розробленої документації позивач надав підписаний позивачем та ТОВ "Експерт Проект Груп" акт приймання-передачі матеріалів для проведення експертизи.

Позивач зазначає про неможливість вчасного проведення експертизи через форс-мажорні обставини, про які повідомлено позивача ТОВ "Експерт Проект Груп" листом від 28.02.2022. (а.с.40 т.1)

Разом з тим, позивачем не наведено підстав неможливості замовлення проведення експертизи у інших експертних установ у період з 28.02.2022 і по момент повідомлення його відповідачем про розірвання договору, що в свою чергу свідчить про те, що остаточне виконання умов договору та отримання експертизи проекту перебувало у залежності від дій позивача.

У завданні на проектування (Додаток №5) до договору сторонами погоджено перелік основних даних і вимог, що необхідні для виконання договору. (а.с.34 т.1)

Доказів того, що належному виконанню умов договору перешкоджали неправомірні чи недобросовісні дії відповідача, - позивачем до матеріалів справи не надано.

Колегія суддів не може прийняти у якості доказу неможливості виконання відповідачем свої зобов`язань за договором його посилання на лист від 06.06.2022 та заяву свідка ОСОБА_1 з огляду на наступне.

На підтвердження звернення 06.06.2022 до відповідача з метою погодження варіантів конструкції дорожнього одягу позивач подав роздруківку (скріншот) зображення із листом електронної пошти, на якому відображено: « 06 червня 2022, 09:03, від: Мостопроект, вкладення 1 файл, 519 КБ, Варіанти констру…ожнього одягу.pdf, з повагою, ОСОБА_2 ». (а.с.41 т.1)

Відповідач факт отримання такого листа заперечив. Адреса отримувача та сам отримувач відповідач не відомий. Можливість отримання документів електронною поштою сторони не погоджували.

Як вбачається зі змісту заяви свідка від 10 березня 2023 року ОСОБА_1 (а.с.182 т.1) він є провідним інженером-проектувальником ПП "Науково - виробнича фірма "МОСТОПРОЕКТ" та ствердив, що: 1) на виконання договору №1 від 01.02.2022 на виготовлення ПКД, укладеного між ДП "Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області" та ТОВ "ПФ "МОСТОПРОЕКТ", як уповноважена особа ТОВ "ПФ "МОСТОПРОЕКТ", доручив інженеру ОСОБА_3 здійснити відправку на електронну адресу заступника директора з розвитку доріг, технічного контролю та нових технологій відповідача ОСОБА_4 (електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) варіантів конструкції дорожнього одягу за робочим проектом "Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О241108-3 Маньківка - Кишенці, км-0+000- км 7+300, Уманський район, Черкаської області". Відправку було здійснено 06.06.2022 на електронну адресу замовника ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 ). Контакт цієї особи йому повідомляли за контактними телефонами ДП "Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області" НОМЕР_2 , НОМЕР_3 . Обмін документами через електронну пошту ОСОБА_4 є сталою практикою у відносинах між замовником та ТОВ "ПФ "МОСТОПРОЕКТ", про що свідчать електронні листи, надіслані ОСОБА_4 27.10.2021, 01.02.2022 на електронну адресу " ІНФОРМАЦІЯ_2 " - ІНФОРМАЦІЯ_3 ; 2) на виконання договору №1, як уповноважена особа ТОВ "ПФ "МОСТОПРОЕКТ", доручив інженеру ОСОБА_3 здійснити 06.06.2022 відправку на електронну адресу заступника директора з розвитку доріг, технічного контролю та нових технологій ДП "Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області" ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 ) варіанти конструкцій дорожнього одягу, остаточне погодження яких замовником необхідне для завершення та виходу з експертизи робочого проекту по об`єкту за договором №1. Наданий експерту комплект ПКД вже містить рекомендований проектувальником варіант конструкції дорожнього одягу, однак експерту для завершення експертизи необхідно погоджений замовником варіант конструкції дорожнього одягу.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

При цьому, укладений сторонами договір не містить умов щодо можливості передачі результатів виконаних робіт (повністю або будь-якого з визначеного договором етапів), як і узгодження деталей його виконання шляхом обміну листами електронної пошти, як і не містить узгоджених, сторонами адрес електронної пошти для офіційного листування за даним договором.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 ст. 76 ГПК України).

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає про те, що твердження скаржника про невірне застосування судом першої інстанції законодавства про електронні докази, - правильних висновків суду першої інстанції не спростовує, оскільки такі докази не входять до предмету доказування як неналежні.

Натомість п. 9.10 Договору визначено, що результат робіт видається замовнику на українській мові в чотирьох примірниках на паперових носіях та в одному примірнику в електронному вигляді у форматах doc(x), pdf, (кошториси - додатково у програмному файлі АВК) на електронному носії компакт-диск або флеш-накопичувач.

За змістом п. 3.2 Договору, передача замовнику ПКД, яка отримала позитивний експертний звіт, здійснюється шляхом підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт.

З огляду на викладене заява свідка та лист позивача від 06.06.2022 не можуть бути належними доказами передачі розробленої документації позивачем відповідачу та того, що невиконання зобов`язань залежало від бездіяльності відповідача.

08.07.2022 відповідач повідомив позивачу про відмову від договору та його розірвання. (а.с.42-44 т.1) Позивач прийняв відмову відповідача від договору. Договір є розірваним з 08.07.2022. Внаслідок відмови від договору у відповідача виник обов`язок відшкодувати позивачу вартість фактично виконаних до розірвання договору робіт. Ці обставини сторони визнають.

Враховуючи положення п. 4.7 Договору внаслідок дострокового розірвання даного договору у сторін виник обов`язок у 5-ти денний термін з дня припинення робіт скласти двосторонню угоду про фактичний обсяг виконаних робіт та витрат на їх виконання для їх оплати замовником.

Доказів передачі виконаних робіт у передбачений договором спосіб до направлення відповідачем позивачу повідомлення про розірвання договору та протягом 5-ти днів після припинення договору до матеріалів справи не надано.

Наданий позивачем супровідний лист про фактичний обсяг виконаних робіт та витрати для їх оплати №25 від 06.10.2022 (а.с.50 т.1), хоча і містить інформацію про направлення відповідачу відповідної додаткової угоди, проте не містить інформації про направлення разом з нею розробленої проектної документації, яка б давала можливість відповідачу встановити обсяг виконаних позивачем робіт.

Крім того, матеріалами справи підтверджено, а позивачем не спростовано того, що відповідач вперше отримав та ознайомився з проектно-кошторисною документацією під час судового розгляду цієї справи, після того, як 01.03.2023 позивач долучив до матеріалів справи копію проектно-кошторисної документації по об`єкту: "Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О241108-3 Маньківка - Кишенці, км-0+000- км 7+300, Уманський район, Черкаської області" на електронному носії: CD-R диску. (а.с.151 т.1)

При цьому, 07.03.2023 (тобто після відкриття провадження у даній справі) відповідач листом № 220/08 (а.с.168 т.1) повідомив позивача, що проектна документація надана відповідачу після закінчення строку дії договору, а також після його розірвання, отже її прийняття та оплата є неможливою. Проектна документація містить обсяги фрезерування асфальтобетонного покриття, які значно перевищують обсяги, на яких реально можуть бути здійснені такі роботи, розрахована виходячи із цін 2022 року, не пройшла експертизу.

Тобто відповідач висловив свої заперечення щодо обсягу та якості наданих робіт.

Натомість позивачем не надано до позовної заяви висновку експерта, який би підтверджував вартість та відповідність виконаних робіт умовам договору, як і не заявлено в процесі розгляду справи клопотання про призначення експертизи з метою встановлення вищезазначений обставин.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачем не доведено того, що він до розірвання договору виконав та передав відповідачу роботи з розроблення проектно-кошторисної документації, чи повідомив відповідача про стадію виконання робіт, їх обсяг та вартість, також не надано доказів складання у 5 денний термін з дня припинення робіт двохстороньої угоди про фактичний обсяг виконаних робіт та витрат на їх виконання для оплати їх замовником (п.4.7 договору), з огляду на що у відповідача не виник передбачений ч. 4 ст. 849 ЦК України обов`язок з оплати зазначених позивачем робіт.

Зважаючи на викладене, колегія суддів визнає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення як позовних вимог про стягнення з відповідача 645973,24 грн. боргу за виконані роботи згідно з першим етапом договору на виготовлення проектно-кошторисної документації (ПКД) від 01.02.2022 №1 та кошторисів №1-5 до договору (виготовлення ПКД по об`єкту), так і похідних від них вимог про стягнення 50576,52 грн. інфляційних втрат та 9981,61 грн. 3% річних.

Дослідивши матеріали наявні у справі, в межах доводів і вимог апеляційної скарги, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дав належну оцінку доказам у справі та виніс законне та обґрунтоване рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищезазначене.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, а тому погоджується із рішенням Господарського суду Черкаської області від 26.04.2023 у справі №925/134/23, отже підстав для його скасування або зміни в межах доводів та вимог апеляційної скарги не вбачається.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою покладаються на апелянта.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 269, 270, 273, 275, 276, 281-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектна Фірма "МОСТОПРОЕКТ" на рішення Господарського суду Черкаської області від 26.04.2023 у справі №925/134/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 26.04.2023 у справі №925/134/23 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Матеріали справи №925/134/23 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 26.02.2024

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Барсук