Ухвала

від 19.05.2023 по справі 640/22169/21

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про прийняття адміністративної справи до провадження

19 травня 2023 року справа № 640/22169/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Росава-Тайерс" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

25.08.2021 до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Росава-Тайерс" з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.03.2021 № 4989/0902 форми "С" про стягнення штрафу за зберігання пального без наявності ліцензії в сумі 500000,00 грн. за порушення ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" від 19.12.1995 №481/95-ВР;

- стягнути з Відповідача на користь Позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 7500,00 грн.;

- стягнути з Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області (бюджетний/єдиний рахунок отримувача UA448999980314000542000010776) кошти в сумі 500 000 грн., сплачені позивачем згідно оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 24.03.2021 № 4989/0902 форми "С".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.08.2021 (суддя Бояринцева М.А.) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.09.2021 (суддя Бояринцева М.А.) відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

29.09.2021 на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

06.10.2021 на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду через пропуск позивачем строку звернення до суду з даним позовом відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України.

11.10.2021 на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.10.2021 (суддя Бояринцева М.А.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Росава-Тайерс" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишено без розгляду відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

22.10.2021 на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від позивача надійшли заперечення проти залишення позову без розгляду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Росава-Тайерс» - залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.10.2021 - без змін.

Постановою Верховного Суду від 29.06.2022 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Росава-Тайерс» задоволено. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.10.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2022 у справі № 640/22169/21 скасовано, а справу № 640/22169/21 направлено для продовження розгляду до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2022 (суддя Бояринцева М.А.) прийнято адміністративну справу № 640/22169/21 до провадження судді Бояринцевої М.А. та продовжено розгляд справи №640/22169/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Росава-Тайерс" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

14.12.2022 вказаний Закон був опублікований в газеті "Голос України" №254 та набрав чинності 15.12.2022.

12.04.2023 на адресу Київського окружного адміністративного суду супровідним листом від 23.12.2022 №03-19/4539/22 "Про скерування за належністю справи" надійшли матеріали адміністративної справи №640/22169/21.

12.04.2023 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Кушновій А.О.

Відповідно до частини дев`ятої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною чотирнадцятою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

На підставі вказаного справа підлягає прийняттю до провадження, а її розгляд починається спочатку.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Так, Верховний Суд у постанові від 29.06.2022 у справі №640/22169/21 вказав на таке.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Слід звернути увагу, що положення частини тринадцятої статті 171 КАС України кореспондується із приписами вже наведеної частини третьої статті 123 КАС України, яка, при її буквальному аналізі, вказує про обов`язок суду оцінити доводи позивача про пропуск ним строку на звернення із позовом до суду, якщо такий факт був виявлений судом після відкриття провадження у справи.

Звідси виплаває висновок, який вже напрацьований Верховним Судом у справі № 620/244/19, постанова від 12 березня 2021 року, провадження № К/9901/11733/19, згідно із яким суд першої інстанції, застосовуючи частину третю статті 123 КАС України має спершу залишити позовну заяву без руху, надавши строк позивачу для надання заяви із вказівкою в ній підстав для поновлення пропущеного строку звернення із цим позовом до суду.

З встановлених матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції, відкривши спрощене провадження у даній справі, отримавши клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, вирішив її в порядку спрощеного провадження без заслуховування позиції позивача.

Таким чином, Верховний Суд відзначає, що суд першої інстанції неправомірно залишив позовну заяву без розгляду, оскільки в силу частини першої зазначеної статті суд першої інстанції не залишив позовну заяву без руху із зазначенням недоліків, які необхідно усунути, чим не надав позивачеві можливості повідомити про причини поважності пропуску строку на звернення до суду.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем оскаржено в адміністративному порядку спірне рішення, яке рішенням Державної податкової служби України від 29 червня 2021 року № 14497/6/99-00-06-03-02-06 залишено без змін податкове повідомлення-рішення від 24 березня 2021 року № 4989/0902, а скаргу - без задоволення.

02 липня 2021 року позивач отримав рішення Державної податкової служби України від 29 червня 2021 року № 14497/6/99-00-06-03-02-06.

До суду з цим позовом товариство звернулося 25.08.2021, про що свідчить квитанція Укрпошти зі штрихкодовим ідентифікатором 0911200075504 (т.1, а.с. 90).

Тобто позивач звернувся до суду з пропуском місячного строку звернення до суду. При цьому, позивачем при зверненні з позовом до суду не було подано клопотання про поновлення строку, не наведено будь-яких доводів та не надано доказів в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду.

З урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 29.06.2022, враховуючи приписи ч. 1 ст. 123 КАС України, суд пропонує позивачу подати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав поважності пропуску цього строку та відповідних доказів.

У зв`язку з цим, у порядку усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав поважності пропуску цього строку та відповідних доказів.

Згідно з частинами тринадцятою-п`ятнадцятою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись статтями 160, 161, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти адміністративну справу №640/22169/21 до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О.

2. Позовну заяву залишити без руху.

Протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням та наданням суду доказів поважності пропуску цього строку.

3. Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали надіслати позивачу (його представнику), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.